Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 57
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMÂNIA cu sediul în B, nr. 105, ȘI intervenienții domiciliat în F,-, - 5,. III,. 114 și domiciliat în F,-,. 6, împotriva sentinței nr. 476/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în data de 20.01.2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI din ROMÂNIA pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, obiectul acțiunii constituind-ul refuzul acestei autorități de a-i răspunde la cererea din data de 10.10.2007 și respectiv 09.02.2008.
A solicitat reclamantul tranșarea litigiului de către instanță precum și obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 35.000 lei pentru vătămarea imaginii și a liniștii profesionale.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că este medic veterinar, iar în desfășurarea activității sale Colegiul Medicilor Veterinari - Consiliul Județean a sesizat Direcția Sanitar Veterinară V în vederea efectuării unor verificări privind activitatea sa și comunicarea rezultatului acestor verificări.
A arătat că această sesizarea fost semnată, între alții de Dr. și Dr..
La data de 07.02.2002, Direcția Sanitar Veterinară întocmește un referat care cuprinde concluziile controlului efectuat privind activitatea reclamantului ca medic veterinar, referat întocmit și semnat în calitate de inspectori, printre alții și de Dr. și.
Față de această împrejurare, la data de 10.10.2007, argumentând că a luat cunoștință cu întârziere de aceste documente, reclamantul s-a adresat pârâtei solicitând să i se comunice dacă exista incompatibilitate între calitățile exercitate de cei doi doctori nominalizați, respectiv dacă aceștia puteau formula o sesizare și apoi tot ei, în calitate de inspectori să efectueze controlul și să se pronunțe asupra aceleiași sesizări.
Ulterior, cu cererea datată 09.02.2008 reclamantul s-a adresat aceleiași pârâte cu o cerere de informații publice, solicitând să i se comunice următoarele informații:
- dacă s-a primit procesul verbal al ședinței Consiliului V din 28.02.2002 prin care se cerea să se aprobe excluderea sa din Colegiu;
- modul de soluționare a acestei solicitări;
- dacă a fost anunțat și reclamantul cu privire la măsurile dispuse în ceea ce-l privește.
A arătat reclamantul că nu a primit răspuns din partea pârâtei la nici una din aceste cereri.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copia acestor cereri, precum și copia referatului arătat.
În cauză, pârâta Colegiul Medicilor Veterinari din România, prin reprezentant legal a formulat întâmpinare față de acțiunea reclamantului.
S-a arătat că acțiunea este inadmisibilă cât timp reclamantul nu a făcut dovada refuzului nejustificat la cererea sa, dovada înregistrării cererii la sediul pârâtei și nici dovada procedurii prealabile.
Pe fond, s-a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată deoarece cele sesizate de el în acele Cereri - memorii au făcut obiectul unui dosar civil care a fost soluționat în favoarea sa, el fiind repus în drepturi.
Cât privește împrejurarea că nu s-a răspuns la aceste cereri, pârâta a arătat că s-au făcut demersuri necesare legale pentru analizarea solicitărilor reclamantului.
Excepțiile invocate de pârâta au fost soluționate prin Încheierea din data de 25 iunie 2008 ( fila 69 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 476/08.09.2008 a Tribunalului Vrancea - Sectia comercială și de contencios administrativ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în F, str. -,. 8,.4, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA, cu sediul în B, nr.105, sector 5, având ca obiect refuz soluționare cerere, în temeiul Legii 554/2004.
A constatat că există incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V- Consiliul Județean V și cea de inspector al Direcției Sanitar - Veterinare Vad -lor dr. și dr..
A obligat pârâtul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA să furnizeze reclamantului informațiile publice solicitate în cererea datată 9.02.2008, punctul 2 literele a și
A obligat pârâtul să plătească reclamantului cu titlu de daune morale suma de 5.000 lei.
În fapt s-a reținut ca reclamantul s-a adresat pârâtei cu două Cereri - memorii astfel:
- la data de 10.10.2007, argumentând că a luat cunoștință cu întârziere de aceste documente, reclamantul s-a adresat pârâtei solicitând să i se comunice dacă exista incompatibilitate între calitățile exercitate de cei doi doctori nominalizați, respectiv dacă aceștia puteau formula o sesizare și apoi tot ei, în calitate de inspectori să efectueze controlul și să se pronunțe asupra aceleiași sesizări;
- cu cererea datată 09.02.2008 reclamantul s-a adresat aceleiași pârâte cu o cerere de informații publice, solicitând să i se comunice următoarele informații:
- dacă s-a primit procesul verbal al ședinței Consiliului V din 28.02.2002 prin care se cerea să se aprobe excluderea sa din Colegiu;
- modul de soluționare a acestei solicitări;
- dacă a fost anunțat și reclamantul cu privire la măsurile dispuse în ceea ce-l privește.
Nici una din aceste cereri nu a primit un răspuns din partea pârâtei ca autoritate centrală în ceea ce privește activitatea medicilor veterinari.
De altfel, prin întâmpinarea depusă la dosar ( fila 18, penultimul paragraf ) pârâta recunoaște împrejurarea de a nu fi răspuns acestor solicitări arătând că" s-au făcut demersurile necesare legale pentru analizarea solicitărilor acestuia",fără a arăta în ce constau aceste demersuri și a justifica faptul că de la data sesizării sale și până în momentul acționării sale în instanță nu a emis un răspuns.
Împrejurarea că problemele relevate prin cele două cereri au format obiectul unei judecăți civile, neprecizate prin date concrete însă, nu pot constitui o justificare a refuzului de a soluționa aceste cereri.
Cum potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ se pot adresa instanței persoanele vătămate în drepturile lor prin refuzul unei autorități de a le soluționa cererile, Tribunalul apreciază ca întemeiată acțiunea de față.
În ceea ce privește prima cerere, care viza practic stabilirea existenței sau inexistenței unei incompatibilități între calitatea de "virtual reclamant" prin semnarea sesizării și efectuarea controlului, în calitate de inspectori de către aceleași persoane, Tribunalul a apreciat că din documentele puse la dispoziție de către reclamant rezultă cu evidență această incompatibilitate, astfel încât a constatat această situație,respectiv că există incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V - Consiliul Județean V și cea de inspector al Direcției Sanitar - Veterinare Vad -lor dr. și dr..
În ceea ce privește a doua cerere, cum prin ea se solicită informații publice Tribunalul reținut că reclamantul avea garantat prin Legea nr.544/2001 accesul la informații publice, cu atât mai mult cu cât aceste informații priveau cariera sa profesională, iar pârâta, nefurnizând-ui aceste informații i-a încălcat acest drept.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art.18 din legea nr.554/2004 a admis și acest capăt de cerere și a obligat pârâta să furnizeze reclamantului informațiile arătate mai sus.
Cu privire la daunele morale solicitate de reclamant, Tribunalul a reținut că inițial reclamantul a solicitat daune în sumă de 35.000 lei majorate după rămânerea în pronunțare a cauzei, prin Nota de concluzii scrise la suma de 104.280 lei la care a adăugat și suma de 1.540 lei reprezentând cuantum cotizații achitate reclamantei din februarie 2002 și până la autoexcluderea sa.
În ceea ce privește modificare capătului de cerere privind daunele, Tribunalul a reținut că majorarea pretențiilor și emiterea unor noi pretenții s-a făcut de către reclamant cu încălcarea dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă.
Din aceste considerente instanța a analizat doar cererea inițială de obligare a pârâtei la daune morale în sumă de 35.000 lei.
În privința daunelor morale, jurisprudența a fost constantă în sensul că acestea nu trebuie dovedite în materialitatea lor, ci doar trebuie arătată legătura de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pretins.
la circumstanțele cauzei de față, Tribunalul a reținut că există o asemenea legătură, astfel că urmează ca în privința cuantumului să statueze în echitate cu privire la acordarea sumei de 5.000 lei.
În concluzie, se va admite acțiunea reclamantului, se va constata de către instanță incompatibilitatea reclamată și va fi obligată pârâta să furnizeze reclamantului informațiile publice solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Colegiul Medicilor Veterinari din B criticând-o ca fiind nelegală conform art. 304 pct. 6, 8 și 9.proc.civ.
Cu privire la primul motiv de recurs prev. de art. 306.proc. Civ. Tribunalul a acordat ceea ce nu s-a cerut respectiv a constatat că există incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul executiv al Colegiul Medicilor Veterinari și cea de inspector a Direcției Sanitar - Veterinare a numiților și.
Mai mult aceste persoane nu au fost parte în dosar încălcându-se dreptul la apărare al acestora.
De asemenea Colegiul Medicilor Veterinari V înființat în baza. 160/1998 este organizație profesională autonomă, neguvernamentală, apolitică și nonprofit și nu face parte din subiecții de drept prevăzuți de legea contenciosului adm. Acest motiv se încadrează în disp. Art. 308 pct. 8.proc.civ.
Hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a. 554/2004, referitoare la refuzul recurentei de a răspunde unei cereri în termen de 30 zile și pe cale de consecință, sunt nefondate daunele morale acordate de instanța de fond.
La dosarul cauzei a depus acte filele 5- 26.
Numiții și au formulat cerere de intervenție în interesul recurentei conf. art. 49 alin. 3 și art. 51.proc.civ.
Astfel, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut respectiv a considerat un caz de incompatibilitate cu aceștia deși nu au fost citați ca parte în proces.
De asemenea, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății obligând recurenta să furnizeze informații publice prin cererea datată la 09.02.2008, pct. 2 lit. a și d, în condițiile în care recurenta nu are calitate procesuală conform prevederilor. 554/2004.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal întrucât în cauză nu există un caz de incompatibilitate.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul, fila 31 dosar, a invocat tardivitatea formulării prezentului recurs.
Prin încheierea de ședință din 13.01.2009 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei, formulată de intervenineții și.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat din următoarele motive:
Susținerea recurentei Colegiului Medicilor Veterinari V că este organizație profesională autonomă, neguvernamentală, apolitică și nonprofit și nu face parte din subiecții de drept prevăzuți de legea contenciosului administrativ, nu poate fi primită, întrucât potrivit art. 8 din Legea nr. 160/1998 republicată, aceasta are personalitate juridică, acționează in regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public, conform art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004.
Din prima cerere formulată de reclamantul,din data de 10.10.2007 (fila 46 dosar), acesta a solicitat să se constate existenta incompatibilității între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V - Consiliul Județean V și cea de inspector al Direcției Sanitar - Veterinare Vad -lor dr. și dr., conform Legii nr. 160/1998, cap. II,sect. 1,art. 7 alin. 2, art. 8 alin. 1, lit. e si alin. 2.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 160/1998 republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, Colegiului Medicilor Veterinari aplică sancțiunile disciplinare prevăzute de regulamentul său de organizare și funcționare, suspendă sau retrage atestatul de liberă practică.
Din cuprinsul Legii nr. 160/1998 republicată, nu rezultă in nici un fel că ar exista vreun caz de incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V - Consiliul Județean V și cea de inspector al Direcției Sanitar - Veterinare
De altfel, nici instanța de fond nu a indicat vreun temei de drept privind existenta cazului de incompatibilitate,fiind întrunite condițiile prev. de art. 304 alin. 1 pct. 9 cC. Proc. civ.
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate de recurentă si intervenientii in interesul recurentei, acestea sunt nefondate,din următoarele motive:
Astfel, susținerea că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății obligând recurenta să furnizeze informații publice prin cererea datată la 09.02.2008, pct. 2 lit. a și d in baza legii nr. 544/2001,aceasta nu poate fi primită.
In mod corect,instanța de fond a reținut că informațiile solicitate priveau cariera sa profesională, iar recurenta - pârâta, nefurnizând-ui aceste informații i-a încălcat acest drept.
Pe cale de consecință, in baza art. 22 alin. 2 din legea nr. 544/2001, instanța de fond a acordat daune morale in mod corect.
Astfel, fată de cele mai sus arătate,in baza art. 304 alin 1 pct. 9 cod proc civ,art. 312 alin 1,2,3 cod proc civ va admite recursurile declarate de pârâta COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMÂNIA și intervenienții și, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va constata că nu există incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V - Consiliul Județean V cu cea de inspector al Direcției Sanitare V.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de pârâta COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMÂNIA cu sediul în B, nr. 105, ȘI intervenienții domiciliat în F,-, - 5,. III,. 114 și domiciliat în F,-,. 6, și în consecință:
Modifică în parte sentința nr. 476/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea și în rejudecare:
Constată că nu este incompatibilitate între calitatea de membru în Biroul Executiv al Colegiului Medicilor Veterinari V - Consiliul Județean V cu cea de inspector al Direcției Sanitare a numiților și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 22 Ianuarie 2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
