Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 17.01.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.03.2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea în acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE B, având ca obiect refuz soluționare cerere.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.03.2008, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, care face parte integrantă din prezenta sentință. În termenul de pronunțare părțile au depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiune precizată, reclamanta Direcția de dezvoltare și asistență comunitară Aac hemat în judecată pe pârâtul Oficiul de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând să se anuleze ca nelegale procesul verbal de constatare din 6.08.2007 și decizia nr. -/23.11.2007, emise de pârâtă și să se suspende executarea actelor administrative fiscale atacate în condițiile art.15 din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în urma verificărilor efectuate cu privire la derularea proiectului RO 2002/000- 586.01.02-0314 "Locuințe sociale pentru romi- municipiul A" finanțat din Programul Phare 2002- pentru strategia națională de îmbunătățire a situației romilor, al cărui beneficiar a fost Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A, s-a încheiat de Ministerul Economiei și Finanțelor România-Oficiul de Plăți și Contractare Phare, procesul verbal de constatare din data de 06.08.2007 (anexa 1).
Concluziile menționate în procesul verbal de constatate atacat sunt că beneficiarul proiectului, respectiv Direcția de dezvoltare și asistență comunitară Aac heltuit suma de 161.042,19 Euro neeligibil și, ca atare, este obligată prin somația nr.-/3.10.2007, emisă de DGFP A- Administrația Financiară a Municipiului A, la plata sumei de 509.923,99 lei, reprezentând fonduri comunitare și fonduri de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
În procedură prealabilă, contestația a fost respinsă prin decizia nr.891.395/23.11.2007, constatându-se suma de 161.042,19 Euro ca și cheltuială neeligibilă, respectiv 509.923,99 lei.
Reclamanta susține că pârâtul nu a motivat distinct procesul- verbal de constatare, ci și-a însușit întrutotul motivarea în fapt și în drept a "Notei de informare" nr.7/64/30.05.2007, întocmită de Departamentul pentru din cadrul Guvernului României, pe baza căreia a întocmit acest proces-verbal și că, de altfel, această susținere este confirmată și de către Oficiul de plăți și contractare Phare în decizia sa cu nr. - din 23.11.2007, în care face trimitere la art. 33 pct.10 alin.9 din OUG nr. 25/2007 potrivit căruia "constatările departamentului sunt obligatorii pentru autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente" (pag. 1, par.4).
În același paragraf al deciziei sale, autoritatea publică pârâtă consemnează că "drept urmare, a procedat la aplicarea art. 3 pct.10 alin.8 din OUG nr.25/2007, respectiv:În baza motivelor de fapt constatate de către Departament și a temeiului de drept indicat de acesta, autoritățile procedează la stabilirea și individualizarea obligațiilor de plată și emiterea titlului de creanță, în cazul în care au fost prejudiciate bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și (sau) bugetele din care provine cofinanțarea aferentă".
Se mai arată că reținerile din procesul verbal atacat sunt neconforme cu realitatea, pentru că susținerea pârâtului legată de încălcarea prevederilor pct.2.3.4 din practic, la încheierea contractului, pe motiv că studiul de fezabilitate și proiectul tehnic pentru construirea locuințelor sociale ar fi fost realizat de către același arhitect, care avea și calitatea de salariat al Direcției de Dezvoltare și Asistență Comunitară A este neîntemeiată.
În realitate, reclamanta nu a comandat prestarea acestor servicii cu arhitectul, ci cu firma de specialitate SC SRL A, care a executat aceste documentații tehnice cu angajații și, respectiv, colaboratorii săi, unul dintre acești colaboratori fiind, întâmplător, și arhitectul.
Reclamanta precizează că acest arhitect nu a avut și nu are nici în prezent calitatea de angajat al SC SRL A și nici al Direcției de Dezvoltare și Asistență Comunitară A, el fiind angajatul SC A, care nu a fost implicat în acest proiect finanțat de Phare.
Faptul că a încheiat cu acest arhitect un contract de consultanță tehnică în "ul locuințe sociale pentru romi- municipiul A" pe o durată de 8 luni, cu timp de lucru de 2 ore/zi, nu i-a conferit arhitectului calitatea de salariat (angajat) al reclamantei, cum susține pârâtul.
Aceste împrejurări nu se încadrează în prevederile pct. 2.3.4 din practic al căror conținut ar fi cel menționat în decizia nr.-/2007, potrivit susținerilor pârâtului și anume: "În vederea evitării conflictului de interese, orice firmă sau expert care participă la pregătirea proiectului trebuie să fie exclus de la participarea la licitație bazată pe aceste lucrări pregătitoare".
Or, arhitectul nu a participat la licitație pentru atribuirea contractului de proiectare, acest contract fiind încheiat cu SC SRL A, care a executat proiectul tehnic pentru construirea locuințelor sociale cu angajații și, respectiv, colaboratorii săi. Faptul că unul dintre acești colaboratori ai SC SRL A era și arhitectul, nu atrage incidența textului pct. 2.3.4 din practic, care interzice celui care participat la pregătirea proiectului de finanțare (în speță,la întocmirea studiului de fezabilitate) să participe la licitație pentru realizarea proiectului cum ar fi proiectarea lucrărilor ce urmează a fi efectuate sau pentru efectuarea lor propriu-zisă.
Reclamanta mai menționează că, pe parcursul derulării proiectului, nu a încălcat, așa cum susține pârâtul, prevederile art. 2.4.11. din practic referitoare la "Clauze etice prin faptul că verificatorul proiectului tehnic deținea, în același timp, atât calitatea de angajat al SC SRL, cât și calitatea de consilier al Consiliului Local A, care a aprobat studiul de fezabilitate întocmit de SC SRL A, întrucât, așa cum rezultă din adeverința nr.2117 din 6.09.2007, depusă la dosar, numitul nu a fost și nu este angajatul SC SRL A, ci al SC SA
Așa fiind, nici în acest caz nu sunt incidente prevederile pct. 2.4.11 din practic, care ar avea, potrivit susținerilor Oficiului de Plăți și Contractare Phare, următorul conținut: "atunci când înaintează o candidatură sau o ofertă, candidatul sau ofertantul trebuie să declare că nu este afectat de nici un conflict de interese și că nu are legături particulare cu ceilalți ofertanți sau părți implicate în proiect".
Or, pe lângă faptul că nu există nici un conflict de interese, reclamanta precizează că din nici un document nu rezultă faptul că numitul a avut calitatea de candidat sau ofertant pentru atribuirea vreunui contract de proiectare sau realizare a "ului de locuințe sociale pentru romi- municipiul A".
El a vizat doar proiectul tehnic pentru construirea locuințelor sociale întocmit de SC "" A, având calitatea de verificator de proiecte atestat.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 10/1995,privind calitatea în construcții, proiectele tehnice de executare a lucrărilor de construire trebuie avizate de verificatori de proiecte atestați, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor.
Este nefondată și obiecția pârâtului privind faptul că și contractul de execuție a lucrărilor s-ar fi încheiat cu SC SA A cu încălcarea prevederilor pct.2.3.3 din practic, pentru motivul că această societate comercială, căreia i-a fost atribuit contractul la a doua licitație (prima fiind anulată neprezentându-se două oferte), nu și-a reînnoit certificatul de atestare fiscală depus în dosarul licitației, deși nu trecuseră decât două săptămâni până la a doua licitație din data de 12.10.2005 (prima licitație fiind la data de 26.09.2005), iar certificatul de atestare fiscală era valabil până la data de 23.10.2005, deci chiar și după data încheierii contractului de execuție a lucrărilor (care a avut loc în data de 20.10.2005).
Reclamantul mai arată că, de asemenea, pârâtul mai pretinde, deși nici o normă legală nu cere, că firma contractantă, SC SA A trebuia să depună și alte documente suplimentare privitoare la situația sa fiscală, precum și declarații pe propria răspundere în acest sens, încălcându-se astfel pct. 2.3.3din practic privind "Motive pentru excludere", care ar prevedea că persoanele fizice și juridice nu au dreptul să participe la licitație sau să câștige contracte dacă "nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor în concordanță cu prevederile legale ale țării unde își au sediul".
Autoritatea publică pârâtă nu a dovedit însă că SC SA A avea restanțe la plata impozitelor și taxelor la bugetul public, adică debite restante și neonorate, pentru a fi incidente aceste norme juridice.
Astfel, din certificatul de atestare fiscală nr. 7167 din 23.09.2005, valabil atât la data participării la licitație, cât și la data încheierii contractului de executare a lucrărilor din cadrul acestui, rezultă foarte clar că, în acea perioadă, SC SA A nu avea nici o obligație de plată restantă la bugetul public.
Reclamanta conchide că sumele imputate de pârât nu reprezintă cheltuieli neeligibile aferente fondurilor Phare și trebuie avute în vedere dispozițiile OG nr.79/2003 și ale OUG nr. 25/2007, care reprezintă reglementările cu putere de lege în materia controlului și recuperării fondurilor comunitare și care arată ce se înțelege prin neregulă în acest domeniu, precum și situațiile în care se impune recuperarea acestor fonduri.
Astfel, potrivit art. 2 lit. a din Ordonanța nr. 79/2003, nereguli în utilizarea acestor fonduri, reprezintă orice abatere de la legalitate care, printr-o cheltuială neeligibilă, prejudiciază bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor si/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă iar, potrivit art. 2 lit. d din aceeași ordonanță, prin creanțe bugetare rezultate din nereguli reprezintă suma de recuperat la acest buget ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare.
Or, în speță, aceste fonduri comunitare alocate de pârât au fost folosite în mod corespunzător, fiind realizate toate cele 10 locuințe sociale pentru romi din cadrul ului finanțat din aceste fonduri, locuințele fiind de cea mai bună calitate, dovada constituind-o Raportul final de evaluare "ul locuințe sociale pentru romi municipiul A" obținând calificativul "foarte bun, aproape de excelent".
De asemenea, din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 10669 din 30.11.2006, Comisia de recepție a propus admiterea recepției celor 10 locuințe sociale pentru romi construite în cadrul acestui proiect finanțat din fondurile comunitare.
În concluzie, reclamanta arată că nu a cauzat nici un prejudiciu bugetului Oficiului pentru Plăți și Contractare Phare provenit din fonduri comunitare, finanțatorul efectuând toate plățile în vederea realizării proiectului, ultima tranșă fiindu-i achitată după verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de finanțator și după finalizarea proiectului.
Or, însuși Oficiul pentru Plăți și Contractare Phare menționează, în considerentele deciziei sale cu nr.-/2007, prevederile art. 33 pct.10 alin.8 din OUG nr. 25/2007, potrivit cărora stabilirea și individualizarea obligațiilor de plată și emiterea titlurilor de creanțe se fac numai în cazul în care au fost prejudiciate bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă.
a contrario, conchide reclamanta, dacă un asemenea prejudiciu nu există, titlul de creanță emis, în speță procesul verbal de constatare din 06.08.2007 estre nelegal prin efectuarea acestei plăți necuvenite în contul autorității publice pârâte.
Prin întâmpinare, pârâtul Oficiul de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, a cerut respingerea ca inadmisibilă a cererii de anulare a procesului verbal nr.-/6.08.2007, pentru că nu este titlu de creanță potrivit art. 205 și următoarele Cod procedură fiscală, excepție respinsă de instanță, potrivit încheierii de ședință din 11.03.2008.
Pe fondul acțiunii, pârâtul a cerut respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru că impunerea a fost stabilită urmare la controlul dispus în temeiul OG nr. 79/2003,privind gestionarea fondurilor comunitare.
Semnarea Memorandumului de Finanțare privind asistența financiară nerambursabilă acordată pentru măsura Phare Ro 2002/000- 586.01.02- 0314 între Guvernul României și Comisia Europeană, a avut ca obiectiv principal, ca de altfel toate măsurile menite a acorda ajutor financiar României, sprijinirea dezvoltării diferitelor sectoare de activitate în vederea apropierii de standardul de dezvoltare al statelor membre ale Uniunii Europene.
Desigur, sprijinul financiar acordat prin intermediul diferitelor programe beneficiarilor români autorități publice ori societăți private, se realizează corelativ cu obligarea acestora de a respecta condițiile impuse de către Comisie.
Prin urmare, finanțarea se acordă cu condiția ca beneficiarul să îndeplinească cerințele impuse atât la aprobarea proiectului, cât și pe parcursul derulării și după executarea sa. În cazul neîndeplinirii condițiilor impuse de către Comisie, sancțiunea este obligarea beneficiarului de a restitui finanțarea.
În cazul de față, proiectului privind implementarea acțiunii "Locuințe sociale pentru romii municipiului A", în urma notei o de informare întocmită de Departamentul de luptă antifraudă, i s-au constatat o serie de nereguli, încălcări privind faza de proiectare și execuție.
Prin urmare, nerespectarea condițiilor impuse beneficiarului, atrage obligația acestuia de a restitui sumele finanțate declarate neeligibile.
Costul total al proiectului este de 234.101 Euro, din care autoritatea contractantă finanțează maxim 168.301 Euro (reprezentând 71,89% din costul eligibil total estimat), diferența reprezentând contribuția proprie a beneficiarului.
Pârâtul menționează că, potrivit OUG nr.25/2007, pentru modificarea art.10alin.9 din OUG nr. 49/2005, constatările Departamentului de luptă antifraudă sunt obligatorii, astfel că, după întocmirea raportului acestuia, s-a procedat la încheierea procesului verbal din 6.08.2007, constatându-se în legătură cu executarea proiectului, nereguli legate de realizarea studiului de fezabilitate, proiectarea și executarea acestuia, așa cum acestea s-au consemnat și în decizia emisă în procedură prealabilă.
Privitor la noțiunea de neregulă în utilizarea fondurilor europene, prin concluziile scrise, pârâtul a precizat că, textul art. 2 lit. a din OG nr.79/2003, reprezintă orice abatere de la bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă.
Definiția este redată și în cuprinsul art. 5 din Memorandum, care stabilește că este neregulă orice încălcare a unei prevederi din legislația Comunității, ce rezultă dintr-o acțiune sau o omisiune a unui operator economic, care are sau ar putea să aibă ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor rezultând din surse proprii colectate direct în beneficiul Comunităților Europene ori printr-o cheltuială nejustificată.
Prin încălcarea dispozițiilor referitoare la motivele de excludere, la concurența, la principiile de atribuire și la clauzele etice, s-au săvârșit nereguli în sensul textelor legale anterior invocate.
Nu prezintă importanță faptul că acțiunea de construire a locuințelor sociale pentru romi a fost finalizată, realizată, câtă vreme nereguli pot fi constatate și după acest moment. Tocmai de aceea, așa cum dispune practic, toate proiectele finanțate de către Comunitatea Europeană fac obiectul auditului în orice fază, în timpul procesului de atribuire, în timpul executării proiectului sau odată ce proiectul a fost finalizat. Autoritățile contractante trebuie să păstreze toate documentele cu privire la atribuirea contractelor pentru o perioadă de 7 ani de la plata ultimei tranșe de finanțare. Aceste documente trebuie să fie puse la dispoziție în vederea inspectării de către Comisia Europeană și de către Instanța Europeană a, conchide pârâtul.
Examinând acțiunea precizată, se constată că este nefondată și se respinge, pentru că:
La data de 30.11.2004 între reclamanta Direcția de dezvoltare și asistență comunitară A, ca beneficiară și Comunitatea Europeană, reprezentată de pârâtul Oficiul de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat contractul de grant nr. RO/2002/000- 586.01.02-0314 al cărui scop l- reprezentat implementarea acțiunii "Locuințe sociale pentru romii municipiului A", perioada de implementare fiind de 12 luni, conform contractului. Prin nr.2, perioada de implementare a fost prelungită la 15 luni.
Costul total al proiectului este de 234.101,00 Euro, din care Autoritatea Contractantă finanțează maximum 168.301,00 Euro, respectiv 71,89% din costul eligibil total estimat, repartizat astfel: avans=134.640,80 Euro (80%) și plata finală = 33.660,20 Euro (20%), contribuția proprie a beneficiarului fiind de 65.800,00 Euro, respectiv 28,11% din costul total al proiectului.
Pentru verificarea respectării condițiilor din contract, s-a dispus un control din partea Departamentului de luptă antifraudă, care a încheiat o notă de constatare cu nereguli, ce a fost transmisă pârâtului.
Urmare la acest act de constatare, în temeiul OG nr. 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, modificată, pârâtul Oficiul de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor a dispus un control la reclamantă, care s-a finalizat prin procesul verbal de constatare din 06.08.2007, atacat în cauză, prin care a concluzionat că reclamanta urmează a fi impusă cu suma de 161.042,19 Euro, reprezentând cheltuieli neeligibile, cu aplicarea dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, pentru nerespectarea unor condiții din " practic la procedurile contractuale finanțate din bugetul general al Comunităților Europene în contextul acțiunilor externe", depus la dosar.
Contractul de grant aflat în litigiu se înscrie în limitele Memorandului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul Național Phare 2002 (2002/000-586.01 2002/000- 586.06) din 11.12.2002), publicat în Monitorul Oficial Partea I nr.604/26.08.2003 și în cuprinsul memorandului, la secțiunea 3, se prevede că responsabilul național cu autorizarea finanțării și responsabilii cu autorizarea programului vor asigura implementarea programelor în conformitate cu procedurile stabilite în și în alte instrucțiuni ale Comisiei și pregătirea tuturor contractelor în conformitate cu practic pentru Phare, și Sapard.
Contestația reclamantei în procedura prealabilă a fost respinsă prin decizia nr. 891.395/ 23.XI.2007, menținându-se impunerea pentru nerespectarea de către reclamantă a prevederilor pct. 2.3.4, pct. 2.4.11 și pct.2.3.3 din practic susmenționat.
În privința incidenței prevederilor pct. 2.3.4 din practic instanța reține că prevederile respective impun ca, în vederea evitării conflictului de interese, orice firmă - sau expert care participă la pregătirea proiectului, trebuie să fie excluși de la participarea la licitația bazată pe aceste lucrări pregătitoare.
În cauza de față, studiul de fezabilitate pentru obiectivul "Locuințe sociale pentru romii municipiului A", trebuie realizat de către firma SC SRL A, însă din verificări a rezultat că acesta s-a realizat de arhitectul.
În faza de proiectare, contractul a fost semnat cu SC SRL, la data de 07.07.2005, pentru o valoare totală de 14.959,00 Euro. Din verificările efectuate de echipa a reieșit faptul că proiectul a fost întocmit de reprezentanți ai SC SRL, din care unul (dl. ) care fusese anterior implicat în activitățile pregătitoare privind acest proiect, în sensul că a întocmit și studiul de fezabilitate.
Contractul de servicii de proiectare încheiat între reclamantă și SC SRL a fost semnat la data de 07.07.2005.La data de 01.04.2005 a fost încheiat contractul individual de muncă cu timp parțial între reclamantă și., în vederea acordării de consultanță tehnică în ul "Locuințe sociale pentru romi-municipiul A", contract încheiat pe o durată de 8 luni, respectiv 01.04.2005- 30.11.2005. În consecință, la data încheierii contractului de servicii între reclamantă și SC SRL, arhitectul deținea calitatea de salariat al, având funcția de consultant tehnic.
Prin acțiunea precizată, reclamanta menționează că nu a contractat prestarea de servicii cu arhitectul, ci cu firma SC SRL A, care a executat documentațiile respective cu colaboratorii săi, între care s-a aflat întâmplător și arhitectul, ceea ce evidențiază realitatea reținerilor din actele de impunere fiscală legate de încălcarea prevederilor pct. 2.3.4 din practic, aspect sub care impunerea este legală.
În ceea ce privește reținerea de către pârât a încălcării pct. 2.3.3 din practic, secțiunea 2.3. Criterii de eligibilitate. Motive de excludere, potrivit cărora persoanele fizice sau juridice care nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor, conform legislației țării unde își au domiciliul sau sediul, nu au dreptul să participe la licitații sau să câștige contracte privind fonduri europene, instanța constată că, potrivit actelor dosarului, contractul de execuție a lucrărilor aflate în litigiu, a fost încheiat între reclamantă și SC SA la data de 20.2005 și oferta depusă de această societate comercială a cuprins certificatul de atestare fiscală nr. 71767/23.IX.2005, care a atestat îndeplinirea de către aceasta a obligațiilor sale fiscale, la data depunerii ofertei.
Cum procedura de atribuire a contractului s-a reluat la o dată ulterioară, SC SA a transmis aceeași documentație, cu toate că situația financiară a ofertantei s-a schimbat, în sensul că aceasta a figurat cu obligații fiscale, potrivit "Declarației 100 privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat" și a "Decontului 300 privind TVA", la autoritatea fiscală în raza căreia și-a avut sediul.
Prin această conduită au fost încălcate prevederile anterior menționate din practic, care obligă în plus pe ofertant să prezinte la data încheierii contractului, o declarație pe proprie răspundere, din care să rezulte că situația financiară a acestuia nu s-a schimbat față de momentul emiterii certificatului de atestare fiscală, conform pct. 2.3 privind motive de excludere, din practic, aspect sub care apărările din acțiune sunt neîntemeiate.
Cum reclamanta a încălcat dispoziții obligatorii, confirmate cu putere normativă prin Memorandumul menționat anterior, devin incidente prevederile art. 2 lit. a din OG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, etc. care definește noțiunea de neregulă ca pe orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu prevederile memorandumurilor de finanțare privind fondurile comunitare și cofinanțările aferente, precum și cu prevederile contractelor încheiate în baza acestor memorandumuri/acorduri, care printr-o cheltuială neeligibilă prejudiciază bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă.
În consecință, pentru considerentele expuse, acțiunea se respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanta Direcția de dezvoltare și asistență comunitară A împotriva pârâtului Oficiul
de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.III.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantei Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A - A,-, jud.
- pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor- Oficiul de Plăți și Contractare Phare- B,-, intrarea B, sector 3
emis 2 com.
Red. - 21.03.2008
Tehnored. - 26.03.2008; 4 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Mircea Ionel Chiu
