Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 679
Ședința publică de la 6 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în F,-,.8, jud.V, împotriva sentinței nr. 378 din 3iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - personal, lipsă fiind intimatul pârât BAROUL VRANCEA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat, iar intimatul a depus întâmpinare prin fax, după care;
Recurentul depune la dosar chitanța nr. -/2008, în sumă de 2,00 lei și timbru judiciar în valoarea 0,30 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de jucată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul arată că a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca fiind nelegală și netemeinică.
În susținerea recursului arată că la data de 20.02.2008, a depus o cerere la Baroul Vrancea, prin care solicita primirea ca avocat definitiv în cadrul baroului, întrunind condițiile prev.de Legea nr. 51/1995.Precizaerză că în vederea aplicării OG 28/20021, Guvernul a promulgat HG nr. 498/2004, Norme metodologice privind echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției,în cadrul structurilor MIRA cu stagiul în funcții civile. Arată că a absolvit trei ani de școală militară de ofițeri, fiind absolvent al Facultății de Drept Al. I, unde a susținut și examenul de licență.
Ori, atât Baroul Vrancea cât și instanța de fond i-au respins cererea pe temeiul art.2 din HG 498/2004, susținând că trebuia să ocupe funcția de consilier juridic ca să poată să fie acceptat în Baroul d e Avocați, fără examen. Însă prin adeverința nr.18008/2006, se arată că acesta a îndeplinit funcții juridice de nivel superior și a avut calitatea de ofițer cu atribuții de cercetare penală.
Pentru cele arătate, și pentru considerentele exprimate pe larg în motivele de recurs existente la dosar și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea recursului așa acum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ fiscal, reclamantul a chemat în judecată Baroul Vrancea solicitând obligarea acestuia să-i elibereze documentele necesare exercitării activității de avocat definitiv.
În motivare a arătat că la data de 20.02.2008 a depus o cerere la Baroul d e avocați V prin care a solicitat primirea în barou ca avocat definitiv, întrunind toate condițiile prevăzute de lege.
La 28.02.2008 Baroul Vrancea prin adresa nr. 54 i-a solicitat depunerea documentației cerute de lege pentru a fi admis în barou, iar la 13.03.2008 a depus documentația cerută.
Întrucât până la data de 21.04.2008 nu a primit nici un răspuns la cererea sa s-a adresat instanței, considerând că în conformitate cu nr.OUG 27/18.04.2003 art. 7 pct. 1 are dreptul să dreptul să desfășoare activitate, solicitând obligarea Baroului V să-l înscrie în de avocați și să-i emită legitimație și celelalte acte prin care să i se permită exercitarea profesiei de avocat.
Baroul Vranceaa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedirea și respectiv combaterea cereri, părțile au înțeles să se folosească de proba cu acte.
Prin sentința nr. 378/3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Baroul Vrancea pentru eliberare documente potrivit Legii nr. 554/200.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele;
Petentul deși e funcționar în calitate de ofițer de poliție îndeplinind funcții juridice de nivel superior fiind încadrat ca ofițer de cercetare penală potrivit nr.HG 498/2004 nu poate fi considerat consilier juridic sau jurisconsult întrucât actul normativ precizează că sunt asimilate funcției de consilier juridic și li se echivalează stagiu efectuat în cadrul acestei profesii numai funcțiile militare și cele specifice poliției, celor care în mod efectiv au îndeplinit și îndeplinesc profesie de consilier juridic în cadrul
Împotriva sentinței civile nr. 378/3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată de reclamant.
Prin motivele de recurs, recurentul reclamant a învederat instanței, conform anexei nr. 9 din nr.HG 498/2004 se prevede echivalarea stagiului și funcției avute în cadrul cu funcții civile și anume cu funcția de ofițer operativ principal judiciar fiind echivalentă cu funcția de consilier juridic, aspect neanalizat de instanța de fond susține recurentul reclamant.
Mai consideră reclamantul recurent că instanța de fond a interpretat eronat prevederile Legii nr. 51/1995.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, se constată că prima instanță efectuat o justă apreciere a probelor dosarului, aplicând actele normative în vigoare speței.
Prin Decizia nr. 34/09.05.2008, Consiliul Baroului V i-a respins recurentului reclamant, cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995.
Potrivit textului de mai sus din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat - la punctul b se prevede expres că cel ce până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de 10 ani și dacă nu i- încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat poate fi prins în profesie cu scutire de examen.
În ce-l privește pe reclamant din cuprinsul actului normativ invocat HG nr. 98/2004 - rezultă că activitatea și desfășurarea lucrătorilor de poliție cu atribuții de cercetare și în cadrul urmăririi penale nu poate fi asimilată cu cea a consilierilor juridici.
De reținut că în sensul că orice altă activitate decât cele expres prevăzute la art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 nu poate sat la baza unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen și a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 2803 din 26 aprilie 2005 și Decizia nr. 983 din 17 februarie 2005.
Față de cele de mai sus, văzând că în cauză nu sunt întrunite disp. art. 304 Cod procedură civilă, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 378/3 iunie 2008 Tribunalului Vrancea, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F,-,. 8, jud. V, împotriva sentinței nr. 378 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /20.11.2008
Tehnored. /2 Ex./27.11.2008
Fond:
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
