Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 679/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 679/
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ "SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B împotriva sentinței nr.429/CA din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect "refuz soluționare cerere".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, când părțile au lipsit. Încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 429/CA/14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov -Secția de contencios administrativ, invocată de pârâtă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B și OFICIUL POȘTAL NR.1
Pârâtele au fost obligate să comunice reclamantului numărul, data și emitentul "Normelor de lucru" invocate în adresa nr.215/43/94 din 21.06.2007 emisă de Oficiul Poștal nr.1 B și să comunice o copie a acestor Norme.
S-au respins cererile reclamantului cu privire la daunele morale și cheltuielile de judecată, ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov este nefondată, raportat la faptul că instanța a reținut că potrivit art. 2 pct.1 lit. d Cod procedura civila tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios în afara celor date în competența curților de apel.
Prezentul litigiu are un caracter administrativ, iar nu civil sau comercial chiar dacă reclamantul nu a indicat un temei de drept, obiectul dedus judecății fiind refuzul de soluționare a unei cereri în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Potrivit art.2 lit.a din Legea nr.544/2001 " prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ-teritorială este acționar unic ori majoritar".
De asemenea, art.2 lit.b din legea nr. 554/2004 dispune că prin autoritate publică se înțelege orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
Instanța de fond a mai reținut din cuprinsul OG nr.31/2002 că serviciile poștale sunt servicii destinate publicului, iar pârâta a refuzat să comunice reclamantului executarea acestui act administrativ, nerăspunzând notificării reclamantului în termenul legal de 30 de zile instituit de Legea nr. 554/2004.
Or, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
În consecință, cum pe calea prezentei cereri, reclamantul a atacat în fapt refuzul de comunicare a unui act de interes public, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze prezenta cerere.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că, în fapt, reclamantul a adresat o petiție pârâtei Compania Națională de Poștă -Oficiul Poștal nr.1 B, la data de 11.08. 2008 prin care solicită să i se comunice, printre altele, numărul, data și emitentul "Normelor de lucru" invocate în adresa nr.215/43/94 din 21.06.2007 emisă de Oficiul Poștal nr.1 B și să comunice o copie a acestor Norme.
La această petiție reclamantul a primit răspunsul nr.215/5638/26.08.2008, însă numai cu privire la prima cerere, la cererea referitoare la "Normele de lucru", nefăcându-se nici o referire, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
La soluționarea acțiunii s-au avut în vedere dispozițiile art.6 și 7 din Legea nr.554/2001 orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal. De asemenea, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
Pârâta a înțeles să răspundă petiției reclamantului cu adresa nr.215/5638/26.08.2008, însă numai cu privire la prima cerere (legat de recomandata nr.40.033), la cererea referitoare la "Normele de lucru", nefăcându-se nici o mențiune.
Instanța de fond a reținut din actele de la dosar și din textele de lege descrise mai sus că informațiile solicitate de reclamant sunt de interes public, iar pârâta nu a dovedit că a comunicat reclamantei toate informațiile și actele solicitate.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantului fondată cu privire la comunicarea Normelor de lucru solicitate.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a justificat în nici un fel aceste daune, nu a indicat nici un criteriu de evaluare a acestora. Simpla susținere a reclamantului că prin necomunicarea actelor și datelor solicitate i s-au adus grave suferințe, neprobate în condițiile art.1169 Cod civil, nu poate duce automat la acordarea unor daune morale.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a apreciat că, deși în cauză sunt îndeplinite condițiile art.274 Cod procedura civila. în sensul că s-a reținut culpa pârâtelor în promovarea prezentei acțiuni, la dosar nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte cheltuielile avansate în prezenta cauză de reclamant.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Compania Națională "Poșta Română", solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea recurată se bazează pe motive străine naturii pricinii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta a susținut că acțiunea promovată de reclamant nu putea avea ca temei legal Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, având vedere caracterul petiției adresate de către reclamant Companiei Naționale "Poșta Română"
Recurenta a precizat că reclamantul nemulțumit de faptul că o trimitere recomandată a fost păstrată la dispoziția sa în oficiul poștal peste termenul legal obișnuit (10 zile) din dispoziția dirigintelui oficiului poștal care are acest drept, reclamantul a solicitat în scris Companiei Naționale "Poșta Română" A. Norma Internă ce reglementează aspectul de mai sus.
Prin măsura de mai sus - de prelungire a termenului de păstrare - reclamantul a fost favorizat și nu i s-a produs nici un prejudiciu, astfel încât acesta nu era în drept să solicite justificarea măsurii favorizante. Reclamantul a solicitat comunicarea Normei Interne.
Recurenta a susținut că Normele Interne ale Poștei Române ce reglementează întreaga activitate prin care o trimitere poștală ajunge de la expeditor la destinatar nu are caracter public, iar reclamantul nu are calitatea de a verifica conformitatea aplicării acestora.
Dacă reclamantul pretindea și proba încălcarea unui anumit drept instanța putea să verifice conformitatea aplicării Normei Interne aplicabile situației reclamante dar așa cum am arătat și mai sus și cum reiese și din dosarul cauzei, reclamantul nu a justificat încălcarea dreptului său.
Norma Internă solicitată de către reclamant poartă denumirea de "Instrucțiuni pentru executarea serviciului de corespondență poștală internă" și cuprinde 256 de articole și un număr de 13 anexe, din care doar două articole vizează interesul reclamantului respectiv termenul de păstrare al trimiterilor poștale și prelungirea acestuia, iar comunicarea reclamantului a întregii "Instrucțiuni" este nejustificată și excede obiectului sesizării.
Recurenta a solicitat admitere și în principal respingerea acțiunii, iar în subsidiar obligarea Companiei Naționale "Poșta Română" A - Direcția Regionala de Poștă să comunice reclamantului numai un extras din "Instrucțiunile pentru executarea serviciului de corespondență poștală internă", cu prevederile incidente obiectului sesizării reclamantului.
Intimatul a depus la dosar întâmpinarea prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Acesta a arătat că sentința numărul 429/CA /14 aprilie 2009 Tribunalului Brașova rămas revocabilă și executorie față de pârâta Oficiul Poștal nr. 1 B, deoarece această pârâtă nu a declarat recurs.
Intimatul a precizat că natura litigiului este aceea a contenciosului administrativ și că instanța de fond în mod corect a reținut și a aplicat dispoziția legii nr. 554/2004 și legea nr. 544/2001.
Intimatul a mai arătat la data de 11 august 2008 formulat o cerere care cuprindea patru puncte și că nu a primit răspuns la punctele 3 și 4, astfel că a promovat prezenta acțiune.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispoziției art. 3041Cod procedura civila instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 429/CA/14 aprilie 2009 Tribunalului Brașov este nefondat.
In mod corect instanța de fond a calificat litigiu ca fiind de contencios administrativ și având ca obiect comunicarea unor informații de interes public.
Intimatul reclamant a depus la data de 11 august 2008 o cerere prin care a solicitat Companiei Naționale "Poșta Română"- Oficiul Poștal nr. 1 B mai multe informații printre care comunicarea numărului, data și emitentul "Normelor de lucru" invocate în adresa nr. 215/43/94 din 21.06.2007 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 B și a unei copii a acestor Norme.
Recurenta nu a comunicat aceste informații astfel că instanța de fond, în mod corect, a reținut că informațiile solicitate sunt de interes public și a dispus comunicarea acestora.
Susținerile recurentei potrivit cărora petiția formulată de intimat nu ar avea caracterul unei cereri privind comunicarea unor informații de interes public sunt nefondate.
Punctele 3 și 4 din cererea formulată de intimat la data de 11 august 2008 cuprind solicitarea acestuia de a-i fi comunicate numărul, data și emitentul Normelor de lucru și o copie a acestor Norme. Aceste solicitări se încadrează în prevederile art. 2 lit. b și art. 6 din Legea nr. 544/2001.
Faptul că intimatul a fost sau nu prejudiciat printr-o măsură dispusă în baza acestor Norme de lucru nu are nici o consecință asupra obligației unei autorități publice, precum recurenta, de a comunica numărul, data și emitentul acestor norme.
Aceste norme privesc activitatea desfășurată de Oficiul Poștal nr. 1 B, astfel că solicitarea intimatului privind comunicarea acestora se încadrează în informațiile de interes public ce pot fi solicitate potrivit legii nr. 544/2001.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a dispus comunicarea acestora.
Referitor la critica formulată în recurs cu privire la volumul mare al acestor Norme, 256 de articole si 13 anexe, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 9 al 1 din Legea nr. 544/2001 "în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant în condițiile legii". Faptul că Normele solicitate sunt reglementate de 256 de articole și 13 anexe nu reprezintă un impediment în comunicarea acestora către intimat, în condițiile reglementate de Legea nr. 544/2001 și potrivit dispozițiilor instanței de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila, recursul declarat de recurenta Compania Naționala "Poșta Româna"A împotriva sentinței civile nr. 429/CA/14 aprilie 2009 Tribunalului Brașov.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, Curtea va obliga recurenta sa plătească intimatului reclamant suma de 8,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Compania Națională Poșta Româna prin Direcția Regională de Poștă B, cu sediul în B,-, jud.B împotriva sentinței civile nr. 429/CA/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimatul a sumei de 8,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: CEC/26.11.2009
Dact: MB/3.12.2009 - 5 ex
Jud.fond:
28 Octombrie 2009
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
