Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 68/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Sentința Nr. 68/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul legii contenciosului administrativ de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect - refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar, concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- în data de 3.03.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii obligarea pârâtului să soluționeze conform legii plângerea sa adresată acestei instituții împotriva unor judecători. Menționează că plângerea fost adresată în 3.01.2008 cu confirmarea primirii la Consiliul Superior al Magistraturii la 10.01.2008 și până în prezent nu a primit nici un răspuns.
În motivarea cererii se arată că trei judecători din cadrul Curții de APEL BRAȘOV au pronunțat o decizie cu încălcarea legii, în contradicție cu alte hotărâri irevocabile. sesizat Consiliul Superior al Magistraturii solicitând sancționarea disciplinară a judecătorilor conform art. 98 și 99 litera h din Legea nr. 303/2002, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns. Arată că sancțiunea disciplinară constituie motiv de revizuire, dar ea apreciază că modul în care judecătorii recursului au înțeles să interpreteze și să aplice drepturile procedurale, să facă justiție impune sancționarea disciplinară a acestora. Consideră că hotărârea adusă prin nesoluționarea plângerii este evidentă prin prejudiciul produs prin ultima hotărâre.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 97, 98, 99 litera h din Legea nr. 303/2004; art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 2, art.7, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 262/2007.
La cerere s-au anexat înscrisuri: plângerea adresată Consiliul Superior al Magistraturii,confirmarea de primire.
Acțiunea este legal timbrată.
La termenul din 7.04.2008 s-a depus la dosar răspunsul la memoriul formulat de reclamanta.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii nu a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului a solicitat în fața instanței de judecată respingerea acțiunii formulate ca rămasă fără obiect prin comunicarea răspunsului la plângerea formulată de reclamantă și în subsidiar respingerea acțiunii ca inadmisibilă față de faptul că doar Comisia de disciplină a secției pentru judecători a Consiliul Superior al Magistraturii are competența exclusivă în exercitarea acțiunii disciplinare împotriva judecătorilor. Consideră că în raport de dispozițiile art. 44 și următoarele din Legea nr. 317/2004 ca și cele ale art. 98 și următoarele din Legea nr. 303/2004 răspunsul comunicat nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
Reclamanta a solicitat în probațiune și atașarea dosarului nr. 125/R/2006. Instanța a respins această cerere față de obiectul acțiunii de față - refuz soluționare cerere.
Prezența în sala de judecată, la termenul din 12.05.2008, reclamanta a recunoscut că primit răspuns la plângerea sa, dar își menține cererea de chemare în judecată deoarece acest răspuns nu o mulțumește.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la probele administrate instanța reține următoarele:
Reclamanta a adresat o plângere Consiliul Superior al Magistraturii înregistrată la acesta în data de 10.01.2008 conform confirmării de primire depuse în copie la dosar (fila 10). Prin plângere se sesiza faptul că trei judecători din cadrul Curții de APEL BRAȘOV nu și-au îndeplinit corespunzător îndatorirea de a face justiție" într-un dosar în care ea era parte și considera că se impune sancționarea disciplinară a acestora. (fila 4 - 9).
Deoarece nu a primit răspuns la cererea sa, reclamanta a înregistrat la data de 3.03.2008 prezenta acțiune în contencios administrativ.
Obiectul acțiunii, așa cum a fost stabilit de reclamantă constă în "obligarea Consiliul Superior al Magistraturii la soluționarea conform legii a plângerii sale".
La termenul din 7.04.2008 s-a depus la dosar răspunsul Consiliul Superior al Magistraturii la memoriul depus de și înregistrat la Inspecția Judiciară sub nr. 48/IJ/33//08. Prin răspuns s-a arătat că aspectele sesizate, reprezentând critici aduse unei decizii civile, fiind chestiuni legate de fondul pricinii nu pot fi verificate pe cale administrativă, ci numai pe calea controlului judiciar, în cadrul căilor de atac, dar judecătorii nu pot fi sancționați pentru modul în care au interpretat dispozițiile legale întrucât acest fapt ține de activitatea de judecată. S-a concluzionat faptul că soluția pronunțată o nemulțumește nu este suficient pentru sancționarea disciplinară a judecătorului în lipsa unor elemente exterioare care să conducă la concluzia că judecătorii nu au fost imparțiali în soluția pronunțată. (fila 21 - 22).
Reclamanta a recunoscut primirea răspunsului dar a susținut că nu este mulțumită de acesta solicitând continuarea judecății.
Obiectul cererii de chemare în judecată constă în pretenția concretă a reclamantului. În speță obiectul este: obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii la soluționarea cererii sale, înregistrată la acesta. (art. 8 alin. 1 teza II din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare).
Instanța constată că prin adresa nr. 48/IJ/33//2008 din 11.03.2008, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat reclamantei răspunsul la plângerea/memoriul formulat, deci cererea reclamantei a fost soluționată. Răspunsul se referă la toate aspectele invocate de reclamantă.
În consecință acțiunea sa a rămas fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare în baza art. 88 raportat la art. 8 alin. 1 teza II din Legea nr. 554/2004.
Faptul că răspunsul primit nu corespunde așteptărilor reclamantei nu echivalează cu neîndeplinirea obligației de către pârât de a-i răspunde la plângerea sa.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect refuz soluționare cerere formulată de reclamanta cu domiciliu în B, cartier Stupini,-, județul B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2008.
Președinte Grefier,
- - - -
aflată în concediu medical
semnează
Vicepreședinte de instanță
Red./19.05.2008
Dact./22.05.2008/4 ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa
