Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 740
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G domiciliat în G,-, - 4,. 38, împotriva sentinței nr. 1236/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1363/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul G lipsă fiind intimații, M, M, reprezentanții PREFECTULUI JUDETULUI G și al PREFECTURRI JUDETULUI G - COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 18/91.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea pune în discuție, din oficiu excepția lipsei competenței materiale a secției de contencios administrativ a Tribunalului Galați.
Recurentul G solicită să se constate că se refuză adoptarea a trei hotărâri jurisdicționale, de 6 ani de zile îi este vătămat dreptul de a primi hotărârile solicitate și de a se adresa justiției pentru reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât comisia județeană refuză să îndeplinească cele legale, respectiv să soluționeze contestațiile.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1236/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a respins excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâții și Prefectul jud. G precum și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul, ca nefondate.
A respins actiunea formulata de reclamantul G, domiciliat in G,-, -4,. 4,. 38, in contradictoriu cu paratii Prefectura Judetului G - Comisia pentru Aplicarea Legii 18/1991, Prefectul Judetului G, -prin Serv. Personal al Prefecturii Judetului G, - prin Serv. Personal al Prefecturii Judetului G, - prin Serv. Personal al Prefecturii Judetului G, M - prin Serv. Personal al Prefecturii Judetului G, ca nefondata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului G - Sectia Comerciala sub nr. 1363/CA/2006, reclamantul Gac hemat in judecata pe paratii Prefectura Judetului G - Comisia pentru Aplicarea Legii 18/1991, Prefectul Judetului G, i M solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se recunoasca ca dreptul reclamantului stabilit prin art. 53 din Legea 18/1991 este vătămat de către pârâta Comisia Județeană prin refuzul nejustificat de a soluționa prin hotărâre contestațiile sale; să se recunoască că dreptul reclamantului de a se adresa justiției pentru revendicarea dreptului de proprietate solicitat în baza Legii 169/1997 a fost vatamat de Prefectura G, prin refuzul nejustificat de a solutiona contestatiile sale din aprilie 2001; sa fie obligata Comisia Judeteana sa emita hotararea in baza art. 53 din Legea 18/1991 de solutionare prin hotarare a contestatiilor sale din aprilie 2001; sa se recunoasca ca reclamantul este vatamat de Prefectura G prin refuzul nejustificat de a i se solutiona petitiile nr. 40410/03.03.2005, nr. 40674/01.04.2005 si nr. 40903/09.05.2005; sa fie obligata Prefectura G sa-i comunice punctul de vedere asupra fiecarei probleme din cele 3 petitii; sa fie obligata Prefectura G la plata sumei de 100.000.000 lei ROL cate 20.000 lei de fiecare functionar-parat.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de ambii parati, instanta constata ca este neintemeiata motivate de faptul ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1201.civil, in sensul ca nu exista identitate de obiect si parti intre cele doua actiuni ale reclamantului (prezenta si dosarului nr. 1959/CA/2005 al Tribunalului G).
de cele aratate, in temeiul art. 166.pr.civila a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefondata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta de asemenea constata ca nu este intemeiata, raportat la capatul de cerere, respective obligarea la pretentii banesti a functionarilor publici mentionati alaturi de parata Prefectura Judetului G, pentru vatamarea ce i-a fost adusa prin adresele de raspuns primate in anul 2005 (nr. 31274, 40278, 40410 si 40903).
de obiectul capatului de cerere, se constata ca paratul are calitate procesuala pasiva.
Potrivit art. 1 din Legea 554/2001 "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrative sau prin nesolutionarea in termen legal al unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competenta, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins".
Din actele depuse la dosar rezulta ca parata a raspuns celor trei petitii formulate de reclamant, respectiv cu nr. 40410/2005, 40674/2005 si 40903/2005, prin adresa cu nr. 40410/18.04.2005 si 40903/18.05.2005 depuse la dosar (filele 10, 11) chiar de catre reclamant.
Prin petitia cu nr. 40410/03.03.2005 reclamantul solicita paratei emiterea unei hotarari prin care sa se pronunte asupra contestatiilor formulate in 05.04.2004 si 09.04.2001, iar parata prin adresa nr. 40410/08.04.2005 îi raspunde acestuia, ca dupa parcurgerea procedurii in justitie finalizata cu hotarare judecatoreasca defmitiva, nu se mai poate redeschide procedura administrativa.
de intregul material probator (petitiile reclamantului cat si adresele de raspuns ale paratei), se deduce ca reclamantul solicita in fapt obligarea paratei de a-i reconstitui dreptul sau de proprietate, dar o astfel de cerere nu poate fi solutionatate pe calea contenciosului administrativ.
Se retine, de instanța de fond, ca reclamantul a primit relatiile solicitate de la parata, ca autoritate administrativa, aceasta neputand fi obligata sa raspunda doar in sensul celor solicitate de reclamant, ci cu respectarea legii si a intereselor legitime.
Curtea analizând actele dosarului și susținerile părților, din oficiu a pus în discuție lipsa competenței materiale de soluționare a cauzei de către Secția de contencios administrativ a Tribunalului Galați.
Astfel, după cum am arătat în cele mai sus expuse, chiar Tribunalul Galați - Secția comercială și de contencios administrativ a reținut că de fapt se solicită de către reclamant obligarea pârâtei la a-i reconstitui dreptul de proprietate. Numai că în loc să transpusă cauza pe rolul secției civile a tribunalului a constatat că nu poate fi soluționată pe calea contenciosului administrativ și a respins acțiunea ca nefondată.
Într-adevăr din motivele expuse de reclamant, în acțiunea sa, rezultă că toate cererile sale vizează revendicarea dreptului de proprietate, în baza legii 18/1991 republicată.
Or, în conformitate cu disp. cap. 4 din. 18/1991 republicată, referitoare la procedură, se stabilește că pentru soluționarea litigiilor competentă este instanța civilă.
În consecință având în vedere cele mai sus expuse și pe temeiul disp. art. 312.proc.civ. urmează a admite recursul reclamantului cui consecința casării sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de reclamantul G domiciliat în G,-, - 4,. 38,
Casează sentința nr. 1236/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1363/2006 și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe - Secția civilă spre soluționare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./15.12.2008
Fond -.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
