Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 820/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 820/CA/2009
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta - PRIN PREȘEDINTE și pârâții INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI D și împotriva sentinței civile nr. 413/CA/10.02.2008 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare s-au comunicat la dosar: notă scrisă comunicată prin e-mail din partea reclamantei; concluzii scrise și note de ședință, comunicate prin fax de mandatara recurenților pârâți; note scrise comunicate prin e-mail din partea mandatarului ales al recurentei reclamantă.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr- (reînregistrată sub nr- ca urmare a admiterii cererii de abținere) și completată ulterior reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului () a chemat în judecată pe pârâții Instituția Primarului Municipiului D și pe Primarul Municipiului D solicitând obligarea acestora să răspundă la cererea înregistrată sub nr. 26689/08.08.2008 și completată cu cea înregistrată sub nr. 26999/2008, respectiv câte contracte de asistență/reprezentare juridică s-au încheiat între Primarul Municipiului D și avocat, de la începutul colaborării și până la data formulării răspunsului de când există această colaborare, care este valoarea totală a contractelor încheiate între Primarul municipiului D și avocat de la începutul colaborării acestora și până la data formulării răspunsului pârâților și sumă a încasat d-na avocat până la această dată și până la data formulării răspunsului, obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, a despăgubirilor și a prejudiciului moral, potrivit disp. art. 16 (1) din Legea 554/2004, obligarea la prejudiciul moral pentru în valoare de 100 lei/lună, de la data formulării cererii până în luna în care pârâții vor comunica informațiile solicitate iar în subsidiar să se constate, în baza art. 8 alin. 1 din legea 554/2004, că petitul acțiunii este unul "de interes public", informațiile solicitate fiind cuprinse în bilanțul contabil al instituției, ceea ce îl face accesibil oricum.
Prin completarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a modificat capătul de cerere privind sancțiunile în caz de refuz de comunicare a informațiilor de interes public, solicitând ca instanța să dispună:
- comunicarea informațiilor solicitate în termen de 7 zile de la pronunțarea în prezenta cauză;
- sub sancțiunea unor penalități de întârziere de 50 lei/zi și
- a unei amenzi aplicate conducătorului instituției respectiv primarului, conform art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În motivarea acțiunii sale, în esență, reclamanta a arătat că răspunsul plângerilor nr. 26689/12.08.2008 nu conține răspunsul la întrebarea din cerere și în consecință cererea nu este soluționată. Se mai arată că referirea la o hotărâre judecătorească anterioară poate avea relevanță doar ca invocare a jurisprudența.
Pârâții Primarul Municipiului D au depus întâmpinare prin care au invocat excepția nerespectării capacității de folosință a persoanei juridice întrucât acțiunea este promovată de o persoană căreia îi lipsește calitatea legală de reprezentant - d-na și excepția autorității de lucru judecat față de capetele 1,2, și 3 din cerere. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arătând că prin Decizia nr. 863/CA/2008 s-a stabilit dreptul reclamantei de ai fi comunicate informațiile solicitate.
În drept s-au invocat disp. legii 544/2001 și ale art. 8, art. 2 (alin. 2) teza I, art. 2 alin. 1, lit. 1 și 2 și art. 16 din Legea 554/2004.
Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 413/CA/2009 a respins excepția autorității lucrului judecat față de sentința pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara, a respins ca rămasă fără obiect acțiunea în contencios administrativ și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 449,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Instanța a reținut prin considerentele expuse că excepția autorității lucrului judecat este nefondata față de împrejurarea că reclamanta a depus cereri pentru furnizarea de informații de interes public înregistrate diferit, iar pe fondul cauzei se arată că prin adresa nr. 39887/12 12 2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului D s-au comunicat reclamantei informațiile solicitate, dar după promovarea cererii de chemare în judecată, astfel că în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 449,2 lei cheltuieli de judecată din care suma de 300 lei onorariu avocațial și suma de 149,2 lei contravaloare transport și taxă copiere. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată în sumă de 100,03 lei reprezentând contravaloarea transportului din 6.10.2008 cu motivarea că la această dată nu a fost termen de judecată care să necesite prezența reprezentantei reclamantei în instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărâri și acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 100,03 lei pentru termenul din data de 8.10.2008.
Reclamanta arată prin motivele de recurs că a făcut dovada acestor cheltuieli cu chitanța din 6.10.2008, deoarece în această dată a venit de la la D și a plecat în data de 8.10.2008, după ședința de judecată și era normal ca mașina să fie alimentată la sosirea în D, după un drum de 400- 450 de km, iar împrejurarea nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.8, 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și pârâții Primarul Municipiului D și solicitând modificarea sentinței, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii față de lipsa calității procesuale active a reclamantei raportat la capacitata de folosință specială, excepția lipsei calității de reprezentant legal a doamnei,deoarece nu este mandatată de organizație în mod legal pentru promovarea acțiunii, existența autorității de lucru judecat, exonerarea de plata cheltuielilor de judecată. Prin motivele de recurs se arată că în cauză este îndeplinită condiția autorității lucrului judecat deoarece prin decizia nr. 863/CA/2008 s-a stabilit dreptul reclamantei de a-i fi comunicate informațiile solicitate, iar prin adresa nr. 39887/12 12 2008, Primarul municipiului a comunicat aceste informații, astfel că prin cererea ulterioară cu nr. 26689/8 08 2008 să solicite a-i fi comunicate aceleași informații.
În privința lipsei calității procesuale active a reclamantei se arată că aceasta este o organizație constituită în baza OUG 26/2004, iar potrivit principiului specialității capacității de folosință a persoanelor juridice nu poate exercita decât acele drepturi pentru care a fost constituită, iar potrivit statutului, scopul acestei organizații este promovarea valorilor civice ale democrației și statului de drept, iar prin cererea formulată reclamanta nu justifică un interes legitim.
Pârâții mai arată că funcționarea asociației se realizează prin adunarea generală și cenzori, consiliul director, iar prin faptul că prezintă doar o împuternicire prin care reprezintă organizația, se apreciază că acesta este un act nelegal și insuficient pentru clarificarea cadrului juridic al dosarului, în lipsa unei hotărâri a conducerii organizației.
În privința cheltuielilor de judecată se arată că pârâții trebuie exonerați în totalitate de suma pretinsă, deoarece în cauză există autoritate de lucru judecat, iar cheltuielile de judecată au fost acordate de instanță nelegal, în sensul că avocatul prezumat nu a fost prezent în cauză și nici nu a redactat vreun înscris, toate fiind redactate de. Cheltuielile de transport nu se justifică deoarece sediul organizației se află în D, iar nu a fost împuternicită legal să promoveze acțiuni, nu are ordin de deplasare, iar bonurile de combustibil sunt fictive. Pe de altă parte, potrivit adresei emisă de Serviciul de Taxe și Impozite al Consiliului Local nici asociația și nici nu au în proprietate vreun mijloc de transport pentru care să plătească impozit astfel că aceste cheltuieli sunt nedovedite. Instanța de fond trebuia să reaprecieze cuantumul cheltuielilor de judecată în funcție de valoarea pretențiilor și munca depusă de avocat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Curtea, examinând sentința atacată sub aspectul recursurilor declarate constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul reclamantei privind neacordarea cheltuielilor de judecată pentru termenul din data de 8.10.2008, analizând actele de la dosarul Tribunalului, se constată că la această dată nu a fost termen de judecată în ședință publică, neexistând încheiere de ședință care să confirme prezența reclamantei la instanță, astfel că față de dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă cheltuielile de judecată reprezentând deplasarea la instanță în mod corect nu au fost acordate de prima instanță de fond, deoarece nu se justifică obligarea pârâților la plata cheltuielilor. În consecință, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
II. 1. În privința autorității lucrului judecat se constată că în mod temeinic și legal prima instanță de fond a apreciat că această excepție nu este întemeiată față de dispozițiile art. 1201 din Codul civil. Astfel, prima instanță a considerat că obiectul cererilor de chemare în judecată sunt diferite, întrucât în prima cerere, reclamanta solicită furnizarea de informații, fiind înregistrată sub nr-007 și care se referă la contracte încheiate până la data formulării cererii de acces la informații de interes public, iar cererea ulterioară înregistrată sub numărul 26689/8 08 2008 ce face obiectul acestui dosar,are un obiect diferit față de prima cerere, astfel că nu există autoritate de lucru judecat.
2. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei se constată că este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 7 din Statut, scopul organizației îl reprezintă promovarea valorilor civice ale democrației și statului de drept, iar informațiile de interes public solicitate în sensul Legii 544/2001 se circumscriu obiectului de activitate al societății, fiind în acord cu dispozițiile art.2 lit. r din Legea 544/2004 prin aceea că reclamanta justifică un interes legitim public, reprezentând interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririle fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare și realizarea competenței autorităților publice. Potrivit art. 2 lit. s din aceeași lege, prin organisme social interesate se înțeleg structuri neguvernamentale, sindicate, asociații, fundații și alte asemenea, care au ca obiect de activitate protecția drepturilor diferitelor categorii de cetățeni sau buna funcționare a serviciilor publice administrative. În condițiile în care informațiile solicitate de reclamantă sunt informații de interes public, reclamanta justifică un intere legitim public în promovarea acțiunii.
3. Potrivit actului constitutiv al asociației, este președinte și face parte din consiliul director, iar potrivit art. 19 alin.6 din statutul organizației, președintele reprezintă organizația față de terți și răspunde de activitatea juridică a organizației, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 67 și următoarele din Codul d e procedură civilă, îndeplinește condițiile pentru a reprezenta asociația în instanță.
4. În privința cheltuielilor de judecată acordate de prima instanță de fond, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 din Codul d e procedură civilă, cheltuielile acordate fiind justificate cu înscrisurile de la dosar. Astfel onorariul avocațial în sumă de 300 lei este dovedit cu contractul de asistență juridică cu numărul - din 29.08.2008-fila 60 din dosarul Tribunalului, iar consultanța juridică nu presupune în mod neapărat prezența avocatului în instanță. În privința cheltuielilor de transport acestea au fost justificate cu actele depuse la filele 55-57 din dosarul Tribunalului, astfel cum legal au fost acordate de prima instanță de fond.
În consecință recursul pârâților este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, vor fi obligați intimații Primarul Municipiului D și să plătească recurentei suma de 541,33 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând suma de 480 lei onorariu avocațial potrivit contractului de asistență juridică nr. -/29 05 2009 - fila 41 din dosarul Curții și suma de 59,93 lei cheltuieli de transport potrivit bonului fiscal nr.99 aflat la fila 42 din dosar și 1,40 lei taxă de copiere.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatului suma de 1.190 cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța nr. 303/3 06 2009 -fila 48 dosarul Curții.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului împotriva sentinței nr. 413/CA/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția de contencios administrativ.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul municipiului D și împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimații Primarul municipiului D și să plătească recurentei suma de 541,33 lei cheltuieli de judecată în recurs.
( continuare decizia nr. 820/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./ex.2/
Jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA MINUTE DECIZIEI NR. 820/CA/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului împotriva sentinței nr. 413/CA/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția de contencios administrativ.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul municipiului D și împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimații Primarul municipiului D și să plătească recurentei suma de 541,33 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
s indescifrabil s indescifrabil s indescifrabil
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
