Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 9/F-CONT
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.- - nr.6, -.C,.1,.7, jud.A, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 6 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 7 decembrie 2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru a se dispune soluționarea de urgență a dosarului nr.35201/CC/2007, prin emiterea de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a unei decizii de stabilire a despăgubirilor pentru un imobil ce a fost expropriat reclamantei. Reclamanta a solicitat și plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea actului.
În motivare s-a arătat că prin dispoziția nr.2663/2007 a Primăriei Municipiului Pitești s-a propus ca reclamanta să primească despăgubiri pentru imobilul ce i-a fost expropriat, nefiind posibilă restituirea în natură.
Întrucât această dispoziție nu a fost atacată în instanță ea a fost înaintată împreună cu documentele aferente Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, autoritate din care face parte Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru emiterea deciziei de despăgubire.
Deși reclamanta a formulat mai multe memorii această decizie nu a fost emisă nici după realizarea procedurii prealabile.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și formulând apărări de fond.
În conformitate cu dispozițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, instanța este datoare să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură care pot face inutilă cercetarea pricinii.
Calitatea procesuală presupune, pe de o parte, existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă), iar pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Instanța este obligată să verifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
O primă observație care se impune în această ordine de idei este aceea că în materia contenciosului administrativ legitimare procesuală pot primi nu numai persoanele fizice sau juridice, dar și autoritățile ce nu au o astfel de personalitate, întrucât ele se bucură de personalitatea de drept public care le permite să emită actul administrativ, să refuze eliberarea acestuia sau să-l revoce.
Pretențiile reclamantei își află temeiul în dispozițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005, act normativ prin care s-a reglementat modalitatea obținerii de despăgubiri de către anumite categorii de persoane, ce au fost deposedate de bunurile ce nu le mai pot fi retrocedate.
În condițiile art.13 din Titlul VII al legii s-a constituit Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a cărei primă atribuție este aceea de emitere a deciziilor ce constituie titlu de despăgubire, decizie ce este rezultatul parcurgerii procedurii la care se referă art.16.
Cum solicitarea reclamantei privește tocmai obținerea deciziei ce constituie titlu de despăgubire, iar emiterea acestui act administrativ este în atribuția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se apreciază că, deși această autoritate nu are personalitate juridică, este singura ce poate justifica legitimarea procesuală pasivă.
Față de această concluzie și reținând că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are atribuții de natura celor la care se referă pretențiile din acțiune, se apreciază că în mod corect a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui organism, excepție ce va fi reținută ca fiind incidentă în cauză.
Pentru aceste motive se apreciază că nu a fost legat în mod corect cadrul procesual - reclamanta chemând în judecată numai pe pârâta, singura cu care, de altfel, a îndeplinit și procedura prealabilă - așa încât acțiunea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.- - nr.6, -.C,.1,.7, județul A, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 1, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.GC/21.01.2010
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
