Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.12.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.92
Ședința publică din 16.03.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Economiei și Finanțelor B, și - - B, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 09.03.2009 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.-, când,
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr-, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 30 septembrie 2008 (fila 28 dosar), reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâții să facă demersuri pentru întrunirea comisiei de analiza a dosarului întocmit de reclamant în scopul de a beneficia de cota gratuită de energie electrică conform HG nr. 1041/2003 și HG 1461/2003, respectiv adoptarea unei hotărâri de guvern sau a unei ordonanțe pentru întrunirea comisiei susmenționate.
In fapt reclamantul și-a motivat cererea arătând că s-a adresat mai multor autorități și instituții pentru a beneficia de cota gratuită de energie electrică la care este îndreptățit conform HG nr. 1041/200, însă demersurile sale au rămas fără rezultat.
In drept, cererea nu a fost motivată.
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 9900/6552/17.05.2006 emisa de - "" - Direcția Resurse Umane, adresa nr.-/17.07.2006 emisă de Ministerul Economiei si Comerțului, adresa nr. -/26.03.2007 emisă de C, adresa nr. 1130/2.05.2007 emisa de AVAS (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), adresa nr. -/25.06.2007 emisa de, adresa nr. 9900/10098/29.07.2007 emisa de - "" -, adresa nr. 2436/08.10.2007 emisa de - "" - Sucursala M, adresele nr. 15D/13450/17.10.2007 si nr. 15 /548/04.02.2008 emise de Secretariatul General al Guvernului, nota privind aprobarea metodologiei de acordare a cotei gratuite de energie pensionarilor proveniți din sectorul energiei electrice în conformitate cu HG nr. 1041/2003 și HG nr. 1461/2003, petiția adresata Guvernului României de către reclamantul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (.25), pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii.
In principal, acest pârât a invocat excepția de necompetență a Judecătoriei Timișoara motivată prin aceea că reclamantul a calificat acțiunea sa ca fiind o acțiune în contencios administrativ, iar competența de soluționare revine Curții de Apel București, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată coroborat cu art. 5 din Codul d e procedura civilă.
Totodată, paratul MEF a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece, raportat la conținutul petițiilor reclamantului, pretențiile acestuia pot fi rezolvate de -" -.
Pe fond, paratul MEF a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusa la dosar pârâtul Guvernul României a solicitat respingerea acțiunii.
In principal, pârâtul a invocat excepția de necompetenta materială, motivată prin aceea că instanța este investită cu o acțiune în contencios administrativ, promovată în baza pretinsului refuz al unor autorități publice centrale de a rezolva cererea reclamantului. In consecința, conform art.3 oct. 1.pr.civ. art. 10 din Legea nr.554/2004 si art.52 din Constituția României, competenta de soluționare a acțiunii de fata revine Curții de Apel Timișoara - Secția de Contencios Administrativ.
Pârâtul Guvernul României a mai invocat excepția lipsei capacității sale juridice cu motivarea că este un organ colegial fără personalitate juridică.
Totodată, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că nu poate fi obligat să emită o hotărâre - act administrativ din categoria celor reglementate de art. 108 din Constituția României prin care să soluționeze cererea reclamantului.
Prin sentința civila nr. 13332/28.10.2208 instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei în declanșarea litigiului și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Timișoara.
In motivare a reținut că prezentul litigiu s-a născut din refuzul autorităților publice centrale - Guvernul României si Ministerul Economiei si Finanțelor - de a soluționa cererea reclamantului -.
Se arată că această cerere se refera la aprobarea cotei gratuite de energie electrică la care reclamantul ar fi îndreptățit conform HG nr. 1043/2003 si nr. 1041/2003. cu acest obiect, adresate de reclamant către Guvernul României și respectiv către Ministerul Economiei și Finanțelor au fost redirecționate către - "" -, La rândul sau, - "" - a comunicat reclamantului că solicitarea sa ar fi rezolvata prin adoptarea unui act normativ.
Ca urmare, reclamantul - a sesizat instanța de judecată pentru a cenzura refuzul Guvernului României și al Ministerului Economiei și Finanțelor de a soluționa cererea sa referitoare la un drept sau interes legitim.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 18.11.2008, sub același număr de dosar.
Prin serviciul registratură la data de 09.12.2008 reclamantul a depus la dosarul cauzei un înscris în cuprinsul căruia menționează că solicită și chemarea în judecată a - -
Legal citat, Guvernul României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiata.
In considerentele întâmpinării se invoca excepția tardivității acțiunii față de împrejurarea ca a răspuns petiției reclamantului la data de 17.10.2007 iar acțiunea acestuia a fost introdusa cu nerespectarea termenului de 6 luni menționat de legiuitor. Totodată s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României.
Se menționează ca între Guvernul României și reclamant nu exista nici un fel de raport care să justifice calitatea procesuală a acestuia de pârât. Se arată că reclamantul nu a identificat suficient de clar pretențiile sale în contradictoriu cu Guvernul României, nu a indicat în ce măsura a fost vătămat în drepturile sale de către Guvernul României.
Se învederează totodată, pe fondul cauzei ca acțiunea reclamantului este nefondată față de împrejurarea că pârâtul a răspuns la toate petițiile formulate de către reclamant.
In ședința din data de 12.01.2009 reclamantul și-a precizat acțiunea arătând ca înțelege să se judece în contradictoriu cu Guvernul României, Ministerul Economiei și Finanțelor și - - B iar obiectul acțiunii este acordarea cotei gratuite de energie electrică, aceste mențiuni fiind inserate în încheierea de ședința de la acea data.
In ședința din data de 09.03.2009 instanța a unit excepțiile invocate de către pârâți cu fondul cauzei, conform art. 137 Cod proc civ.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea precizată oral atât în fața Judecătoriei Timișoara cât și în fața Curții de Apel Timișoara reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Economiei si Finanțelor si cu - - pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților să facă demersuri pentru întrunirea comisiei de analiză a dosarelor privind solicitările de cota gratuita de energie, in sensul de a se emite o ordonanța sau hotărâre in acest sens.
Pentru a soluționa cauza de față urmează să analizăm dispozițiile legale incidente în materie precum și atribuțiile pârâților chemați în judecată.
Instanța urmează sa stabilească daca refuzul paraților de a acorda cota de energie gratuita către reclamant este justificat sau nu.
Față de împrejurarea că reclamantul s-a adresat pârâților cu petiții prin care solicita soluționarea dosarului sau depus în vederea beneficierii de cota gratuita de energie, fiind considerat vătămat în dreptul sau prin refuzul acestora de a-i soluționa in mod favorabil cererea, Curtea constata ca pârâții au calitate procesuală pasivă în cauză motiv pentru care respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către Guvernul României și MEF.
Totodată Curtea respinge și excepția tardivității introducerii acțiunii față de împrejurarea ca raportat la data la care Guvernul României a răspuns la petiția reclamantului și anume 17.10.2007 și data introducerii acțiunii în fața Judecătoriei Timișoara la data de 20.08.2007 a fost respectat termenul prevăzut de legiuitor in art.11 din Legea nr.554/2004.
Pentru analizarea fondului cauzei constatăm că în concret reclamantul a depus la - - Sucursala T în data de 22.11.2005 dosarul cu actele necesare pentru acordarea cotei gratuite de energie electrică, conform HG nr. 1041/2003 si HG nr. 1464/2003. Din adresa emisă de - - Sucursala T (fila 12 dosarul Judecătorie)rezultă că reclamantul a depus dosarul în octombrie 2004, după ultima data de întrunire a Comisiei de analiza si de verificare documentelor pentru acordarea cotei gratuite de energie.
In ceea ce privește răspunsul Guvernului României si poziția MEF fata de petițiile reclamantului, Curtea constata ca refuzul acestor autorități sa rezolve favorabil cererea reclamantului de inițiere a unui proiect legislativ este justificat.
legislativa a autoritarilor publice trebuie să respecte anumite dispoziții legale, simpla solicitare din partea unei persoane în acest sens nefiind suficienta pentru a produce consecințe în acest sens. In ceea ce privește proiectul de act normative propus de către Ministerul Economiei si Comerțului care insa nu fost avizat in mod favorabil (fila 5 dosar Judecătoria Timișoara )nu poate conduce la concluzia că instanța de judecată poate să pronunțate o hotărâre prin care sa dispună obligarea instituțiilor statului la emiterea unei ordonanțe sau a unei hotărâri.
În acord cu prev art 8 din Legea nr.554/2004 obiectul acțiunii în contencios administrativ este limitat astfel ca persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut laart. 2alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Curtea constată că pe calea contenciosului administrativ nu se poate pretinde o conduită generală din partea autorităților publice într-un domeniu de activitate astfel cum solicita reclamantul, si anume obligarea paraților sa facă demersuri in vederea acordării cotei gratuite de energie. Astfel, o acțiune prin care se solicita obligarea Guvernului României sa-si exercite inițiativa legislativa sau sa adopte anumite ordonanțe excede competentei generale a instanțelor judecătorești, pentru ca ar însemna o imixtiune nepermisa in procesul de legiferare cu încălcarea principiului separației puterilor in stat,consacrat de art. 1 alin 4 din Constituția României.
In ceea ce privește poziția adoptată de către - - B Curtea constată că din adresa emisă de - - la data de 17.05.2006 (nr-)rezulta ca in anul 2005 - - împreuna cu alte trei dintre filialele de distribuție și de furnizare a energiei electrice, componente ale - au devenit societăți comerciale cu capital privat iar acestor societăți nu li se poate impune preluarea si plata pentru protecția sociala a unor categorii sociale.
Totodată se arată în răspunsul primit de reclamant (fila 6 dosar C de Apel)de la pârâți că din acest considerent al transformării societăților în societăți comerciale cu capital privat în situația dumnealui se află și alte persoane iar situația acestora va fi reglementată, un proiect de act normativ fiind inițiat chiar de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe de alta parte, chiar dacă pârâta - - nu ar fi suferit modificări în structura unor filiale, pentru a fi aplicabile prevederile HG nr. 1041/2003 și ale HG nr.1461/2003 cu privire la acordarea cotei de energie electrică gratuită trebuiau îndeplinite anumite condiții și anume In articolul 14 din Nota privind aprobarea metodologiei de acordare a cotei gratuite de energie electrică pensionarilor proveniți din sectorul energiei electrice, în conformitate cu HG nr. 1041/2003 si HG nr. 1461/2003 se arata ca va încheia contracte cu fiecare dintre societățile prevăzute de hotărârile menționate, și anume HG nr. 1041/2003 si HG nr. 1416/2003.
Totodată în articolul 15 din aceeași Nota se arată că în baza contractelor încheiate cu societățile comerciale care suporta gratuitatea, - - facturează care aceste societăți valoarea energiei electrice consumate.
Curtea constată din înscrisurile existente la dosarul cauzei că lipsește acordul încheiat între - - și societatea unde a fost angajat anterior reclamantul - -( fila 12 dosar Judecătoria T).
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale invocate Curtea va respinge acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiata.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge acțiunea reclamantului domiciliat în T,-,. B,.8, formulată în contradictoriu cu pârâții Guvernul României cu sediul în B, P-ța - nr.1, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, Calea - nr.152 și - - cu sediul în B,-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.DD-15.04.2009
Tehnored MS-15.04.2009
5 expl/SM/emis 2 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
