Regim tolerare. Sentința 62/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
SENTINȚA CIVILĂ NR.62/F/-. DOSAR NR.1274/64/F/-./2007
Ședința publică din data de: - 30 Martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Alina Poschină
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii promovate în temeiul Legii contenciosului administrativ de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul BIROUL JUDEȚEAN PENTRU B, având ca obiect "anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.72334 din 12.09.2007 și a măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamantul și consilier juridic Adriesei pentru pârâtul Biroul Județean pentru
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantului depune la dosar copia permisului de ședere în România emis pe numele, soția reclamantului și precizează că aceasta este angajată cu carte de muncă în România. Arată că nu a reușit să ia legătura cu reclamantul, însă a aflat că acesta se află în prezent pe teritoriul M, dovadă fiind și dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta în Republica M, aflată la fila 149 dosar.
Apărătorul reclamantului mai precizează că reclamantul era angajat al unei firme Lukoil rusești, dar își desfășura activitatea la o filială din țara noastră și că a depus demersurile necesare obținerii permisului de ședere.
De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtului arată că nu mai are probe de administrat sau cereri prealabile de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că în cauză s-a făcut dovada efectuării unor demersuri suficiente pentru obținerea de către reclamant a unui permis de ședere și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Cu privire la cauza penală, reprezentanta Ministerului Public invocă hotărârea nr.95 pronunțată în dosarul nr.520/2008 a Curții de APEL BRAȘOV, rămasă definitivă prin Decizia nr.3280/16.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care însă nu a putut fi pusă în executare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, încheie cercetarea judecătorească și în temeiul art.150 Cod procedură civilă acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acțiunii formulate de reclamant.
Avocat pentru reclamantul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României și împotriva dispoziției de interdicție la întoarcere pe teritoriul României, subliniind faptul că prin plecarea de bunăvoie a reclamantului în Republica M, decizia de returnare a fost benevol respectată, iar măsura de interzicere de întoarcere a acestuia pe teritoriul României, consideră că aceasta este excesivă, familia reclamantului având drept de ședere în România, loc de muncă în țară, copii merg la școală în România, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic Adriesei pentru pârâtul Biroul Județean pentru B solicită, față de înscrisurile depuse la dosar, respingerea ca nefondată a contestației formulate de reclamantul și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative atacate de acesta, subliniază faptul că reclamantul nu a făcut dovada formulării vreunei cereri de revizuire și depune concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de către reclamant, sub ambele aspecte invocate de acesta în motivare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată că:
La data de 21 septembrie 2008, reclamantul a chemat în judecat pe pârâtul Biroul Județean pentru B, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.72334/12 septembrie 2007 emisă de pârât.
În acțiunea formulată, reclamantul a susținut că această decizie este neîntemeiată și nelegală, deoarece familia sa are drept de ședere în România, copilul este înscris la școală în România, nu a săvârșit infracțiuni sau fapte antisociale pe teritoriul României, a solicitat atât el cât și membrii familiei sale obținerea cetățeniei române, demers în curs de finalizare; obține venituri pentru a-și asigura existența.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 2-5 dosar), respectiv copie de pe dovada comunicării deciziei contestate și decizia emisă de pârât.
În cauză, pârâtul a formulat Întâmpinare (filele 8-11 dosar), solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală, susținând că în fapt și în drept, reclamantul nu a respectat prevederile Legii privind regimul juridic al străinilor, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.194/2002 cu modificările și completările ulterioare, aprobată prin Legea nr.482/2004.
Se susține de către pârât că în fapt reclamantul are un număr de 974 de zile de ședere ilegală pe teritoriul României și că Decizia de returnare emisă pe numele reclamantului este întemeiată și legală.
În apărare, pârâtul a depus înscrisurile de la filele 12-49 dosar, respectiv decizia atacată, copii de pe declarația reclamantului, copie de pe pașaportul acestuia, copia contractului de închiriere încheiat de soția acestuia, adresa de aprobare pentru studii pentru elevul minor (elev în clasa a VII-a), copie de pe Sentința penală nr.2E/12 septembrie 2007 Curții de APEL BRAȘOV, pronunțată în dosarul nr-.
Reclamantul a formulat o precizare la contestație (filele 54-55 din dosar), motivându-și cererea formulată în cauză, la care a anexat înscrisuri, respectiv dovada locuinței în B, copie pașaport, copia contractului de muncă al soției sale și copia pașaportului acesteia, (filele 56-68 dosar).
În cauză, s-au mai depus și alte înscrisuri (filele 71-88 dosar) din partea reclamantului, privind închiriere auto, privind întreprinderea individuală privată - firmă înregistrată pe numele reclamantului la Chișinău, Republica
S-au solicitat relații de la Ministerul Justiției și Libertăților Cetățeanului pentru a verifica dacă reclamantul a solicitat acordarea cetățeniei române (fila 93), la care a sosit răspunsul de la fila 96, în sens negativ.
De asemenea, s-au solicitat relații de la Ministerul Administrației și Internelor - Direcția pentru Pașapoarte (fila 110), la care s-a primit răspuns negativ (fila 113).
În cauză, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.101, alin.1 și art.102, alin.1, lit.c din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.194/2002 privind Regimul juridic al străinilor în România, republicată (filele 114-115 dosar).
Instanța, prin Încheierea de ședință din data de 5 mai 2008 admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, înaintând dosarul pentru soluționarea excepției, iar cauza fiind suspendată conform art.29, alin.4 din Legea nr.47/1992 republicată.
Ca urmare a soluționării excepției de neconstituționalitate prin Decizia nr.1227 din 18 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins excepția invocată ca inadmisibilă (filele 120-123 dosar).
La dosarul cauzei, s-a depus de către pârâtul Serviciul pentru Boc opie de pe Sentința Curții de APEL BRAȘOV - Secția penală privind arestarea provizorie în vederea extrădării a lui G și predarea lui către Autoritățile judiciare din Republica M, Sentința nr.95/1 octombrie 2008 (fila 127 și filele 128-132 dosar), cu copia minutei de respingere a recursului declarat de
În cauză s-a încuviințat cererea reclamantului prin avocat, pentru depunerea înscrisurilor privind obținerea de venituri personale de reclamant.
Pentru îndeplinirea procedurii de citare cu reclamantul s-a emis citația nr- la 2 martie 2009 - la domiciliul din Republica M, întrucât din afirmațiile avocatului, acesta și familia sa nu mai locuiesc la adresa menționată în acțiune.
S-a afișat și la ușa instanței procedura de citare cu reclamantul (fila 144 dosar).
În cauză, apărătorul reclamatului a depus înscrisuri în susținerea acțiunii reclamantului, respectiv copie de pe permisul de ședere al soției sale, și copie de pe adresa privind cererea de azil formulată de reclamant la 20 octombrie 2008, răspunsul Ministerului Administrației și Internelor din 23 octombrie 2008, precum și copie de pe cererea de revizuire a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Chișinău, aprobată de Procurorul General al
Pârâtul, la termenul de judecată din 30 martie 2009 depus concluzii scrise, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală și menținerea deciziei atacate.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Curții de APEL BRAȘOV. Reclamantul a contestat și măsura interdicției de a intra pe teritoriul României cuprinsă în Decizia nr.72334/12 septembrie 2007, emisă de pârâtul Biroul pentru B, solicitând anularea acestei măsuri, pentru aceleași motive invocate în acțiunea din dosarul nr-.
Această de-a doua acțiune a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
În acest dosar, s-a invocat cererea de conexare a acestui dosar la dosarul nr-, excepție care a fost admisă prin Încheierea de ședință din 1 octombrie 2007.
Ca urmare acest dosar a fost conexat la dosarul nr-, ele fiind soluționate împreună și administrat probatoriul.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, Decizia nr.72334/12 septembrie 2007, privind măsura interzicerii intrării pe teritoriul României pe o perioadă de 1 an și 6 luni de la data ieșirii din țară, văzând motivele invocate prin cele două acțiuni și raportat la prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.194/2002, modificată și republicată, constată următoarele:
Reclamantul este cetățean al
Conform mențiunilor efectuate pe pașaportul său, acesta a intrat pe teritoriul României la data de 29 martie 2005 și nu a obținut permis de ședere conform prevederilor legale, referitor la regimul juridic al străinilor.
Întrucât acesta nu a respectat prevederile legale și obligația prevăzută de lege, față de actele de la dosar rezultă că măsura luată împotriva acestuia a fost de îndepărtare a acestuia pe teritoriul României și interzicerea de a intra pe teritoriul României.
Aceste măsuri le-a dispus pârâtul prin Decizia atacată cu numărul de mai sus.
Din analiza actelor de la dosar, rezultă că de fapt reclamantul nu se află în țară, el fiind citat și în Republica M, la domiciliul său, iar procedura fiind returnată și semnată (fila 149 dosar), fapt ce conduce la concluzia că în ceea ce privește prima măsură dispusă de pârât, aceasta a fost deja executată, respectiv măsura de părăsire a teritoriului României.
Pentru acest motiv, urmează a respinge acțiunea reclamantului ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva celei de-a doua măsură, cea de interzicere de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 1 an și 6 luni, instanța constată că această măsură a fost luată cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, reclamantul deși a mai fost în situația de a ședea pe teritoriul României și înainte de anul 2007, repetat intrarea în țară și a stat fără forme legale și fără permis de ședere un număr de peste 800 de zile, ceea ce a condus la luarea măsurii respective pe o perioadă de 1 an și 6 luni - respectiv interdicția de intrare pe teritoriul României.
Faptul invocat de apărătorul reclamantului în sensul că familia acestuia locuiește cu forme legale, dar de fapt la adresa unde are închiriată locuința, nu mai stau, conduce la ideea că de fapt evită a fi găsiți.
Chiar dacă, potrivit normelor naționale de drept al familiei și a normelor comunitare, se impune respectarea principiului întregirii familiei și respectarea vieții de familie, instanța, văzând actele de la dosar, cele două sentințe penale și mai ales Sentința penală nr.95/2008, definitivă prin respingerea recursului (filele 128-132 dosar) și faptul că acesta are o serie de probleme nesoluționate definitiv în justiție în Republica M, conform Rezoluției Procurorului General din Republica M, constată ca neîntemeiată și nelegală acțiunea reclamantului privind această măsură, conform probatoriului de la dosar, motiv pentru care se va respinge contestația formulată în dosarul conexat nr-.
Apărarea și susținerile apărătorului reclamantului, precum și înscrisurile depuse la dosar, nu pot fi reținute ca o justificare a nelegalității măsurii de interzicere a intrării pe teritoriul României, câtă vreme chiar reclamantul nu a dat dovadă pe parcursul acestui proces, de bună credință și de faptul că atâta timp cât a locuit pe teritoriul României a obținut venituri din muncă, acesta nedepunând înscrisuri doveditoare la dosar.
Faptul că soția acestuia are permis de ședere, loc de muncă, contract de închiriere și copilul lor are aprobare pentru efectuarea cursurilor școlare în B, nu conduce la ideea că personal reclamantul nu are nicio vină și că măsura luată de Biroul pentru B ar fi nelegală și nejustificată.
Dimpotrivă, în cauză se reține că apărarea formulată de pârât și actele depuse de acesta în apărare, ca acte justificative anexate la întâmpinare și în probațiune, este justificată în sensul respingerii contestației din dosarul conexat și a menținerii ca legală și temeinică a măsurii interdicției intrării reclamantului pe teritoriul României.
În concluzie, se va respinge prima contestație ca rămasă fără obiect, iar a doua contestație, din dosarul conexat, ca fiind nefondată.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - cetățean al M, (cu domiciliul în Republica M, municipiul Chișinău, oraș,- și cu domiciliul ales în România, municipiul B,-, -9,.A,.8, jud.B) în contradictoriu cu pârâtul BIROUL JUDEȚEAN PENTRU B - SERVICIUL JUDEȚEAN PENTRU B (cu sediul în municipiul B,-, jud.B) având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.72334/12.09.2007, emisă de pârât, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge acțiunea formulată de același reclamant în contradictoriu cu același pârât, având ca obiect anularea Deciziei nr.72334/12.09.2007 emisă de pârât, din dosarul conexat nr-, privind măsura interdicției de intrare pe teritoriul României pe perioada de 1 an și 6 luni de la data ieșirii din țară, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, Grefier,
- -
Red.:-I/03.04.2009
Dact.:-/7 ex./21.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR.1274/64/F/-./2007
PROCES VERBAL
Încheiat astăzi, 22 aprilie 2009
Cu ocazia afișării pe de afișaj a instanței, a comunicării Sentinței civile nr.62/F/CA-. pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 30 martie 2009, în dosarul cu numărul de mai sus, comunicare emisă pe numele reclamantului, cu domiciliul necunoscut.
Drept pentru care am întocmit prezentul proces verbal, potrivit dispozițiilor art.95 Cod procedură civilă.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR.1274/64/F/-./2007
:-
COMUNICARE nr.1274/64/CA-./2007
Emisă la data de 21 aprilie 2009
Către,
- Republica M, Chișinău,-
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor legale, un exemplar al Sentinței civile nr.62/F/CA-./30 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr.1274/64/F/CA-./2007, prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamant, din dosarele conexate.
Menționăm că, în conformitate cu prevederile art.1141, alin.4, teza ultimă, Cod procedură civilă, dovada expedierii comunicărilor, în cuprinsul cărora s-au menționat actele care se expediază, țin loc de dovadă de îndeplinire a procedurii.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR.1274/64/F/-./2007
:- 22 Aprilie 2009
Către,
CURTEA DE APEL BRAȘOV
COMPARTIMENTUL ECONOMIC
Având în vedere Sentința civilă nr.62/F/CA-./30 martie 2009, pronunțată de către această instanță în dosarul cu numărul de mai sus, prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Biroul Județean pentru B - Serviciul Județean pentru B, având ca obiect "anulare decizie de returnare de pe teritoriul României și de interzicere de a mai intra în România 1 an și 6 luni",
Față de dispozițiile art.1141Cod procedură civilă coroborate cu prevederile Tratatului dintre România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală, semnat la Chișinău în data de 6 iulie 1996, și în vederea expedierii scrisorii recomandate cu confirmare de primire cuprinzând actele procedurale ce se transmit către reclamantul - cetățean al M, (cu domiciliul în Republica M, municipiul Chișinău, oraș,-), vă rugăm să luați măsuri pentru asigurarea plății taxelor poștale de 19 lei.
Anexăm la prezenta copia Sentinței civile menționate mai sus.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Alina Poschină
