Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 130
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 06 aprilie 2009 privind soluționarea cerereii formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul OFICIUL ROMÂN PENTRU -SERVICIUL PENTRU D, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 06 aprilie 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 aprilie 2009.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberand
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 14 01 2009, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. - din 21 12 2008 emisa de Oficiul R pentru -Serviciul pentru
In motivarea contestatiei, reclamantul a invederat ca prin Decizia a carei anulare o solicita a fost obligat ca in termen de 30 zile sa paraseasca teritoriul Romaniei, fiindu-i refuzata prelungirea dreptului de sedere temporara in Romania, intrucat in urma verificarilor efectuate a rezultat existenta unei casatorii de convenienta cu numita -, cetatean A precizat ca nu a fost niciodata inconsecvent in declararea datelor cu carcater personal, fiind casatorit din data de 28 nov. 2007 cu d-na. In plus a dat numele copilului minor adoptat de sotie si are o relatie sentimentala reala si o viata armonioasa de familie.
In drept, contestatia se intemeiaza pe disp.OUG nr.194/2002.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele documente: Decizia nr. - din 21 12 2008 emisa de Serviciul pentru D, certificat casatorie, sentinta civila nr. 24 din 06 03 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj, certificat nastere pt minorul adoptat de sotia reclamantului, acte stare civila,act proprietate aparatament.
La data de 04 02 2009 paratul Oficiul pentru -Serviciul pentru a formulat,Intampinare, invocand exceptia tardivitatii contestatiei in raport de dispozitiile art. 84 alin.1 din OUG nr. 194/2002. La data de 12 02 2009 a formulat paratul completare la,Intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata. A invederat ca in urma verificarilor s -au constatat elementele unei casatorii de convenienta si anume ca nu exista coabitare matrimoniala, contributie efectiva la indeplinirea obligatiilor rezultate din casatorie,iar sotii sunt inconsecventi cu privire la datele cu carcater personal.
In scop probator, parata a depus la dosar documentatia ce a stat la baza adoptarii Deciziei.
A fost audiat sub prestare de juramant martora R la propunerea contestatorului.
Examinand contestatia prin prisma motivelor invocate dar si a dispozitiile legale incidente retine urmatoarele:
In fapt, prin Decizia nr. - din 21 12 2008 emisa de catre ORI-Serviciul pentru a fost obligat reclamantul, cetatean iranian, ca in conformitate cu dispozitiile art. 82 alin.3 lit.b din OUG nr.194/2002nd regimul ilor in Romania sa paraseasca teritoriul Romaniei in termen de 30 zile de la data luarii la cunostinta a masurii.
Pentru a dispune o astfel de masura parata a retinut ca in urma unor verificari efectuate de organele abilitate a rezultat existenta unei casatorii de convenienta intre contestator si numita, cetatean R, in sensul ca nu exista coabitare matrimoniala, sotii nu vorbesc o limba comuna si sunt inconsecventi in ceea ce priveste declararea datelor cu caracter personal ori a unor informatii relevante.
In drept Decizia s -a intemeiat pe dispozitiile art. 63 alin.1,2 lit.a,d,f si alin.3 lit.a,c,d din OUG nr.194/2002 privind regimul ilor in Romania.
Potrivit art. 137 alin.1 C pr. Civila se vor analiza cu precadere exceptiile de procedura invocate ce fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
Astfel, paratul a invocat exceptia tardivitatii contestatiei in raport de dispozitiile art. 84 alin.1 din OUG nr.194/2002.
Potrivit acestui text de lege, Decizia de returnare poate fi contestata in termen de 10 zile de la data comunicarii, la Curtea de Apel in a carei raza de competenta se afla Serviciul de care a adoptat Decizia.
Decizia a fost emisa la data de 21 12 2008 de catre parata, iar pe verso reclamantul a semnat pentru luarea la cunostinta despre masura dispusa.
Faptul ca reclamantul a luat la cunostinta despre masura returnarii in tara de origine nu echivaleaza cu o, comunicare, propriu-zisa a actului,in sensul ca o copie a acestui act a ramas efectiv in posesia reclamantului. formalitatii comunicarii efective a actului se impune pentru a garanta exercitarea dreptului de contestare prevazut de lege si a dreptului la aparare. Comunicarea actului presupune ca reclamantul are posibilitatea concreta de a lua cunostinta nu doar de masura dispusa ci de intreaga motivare in fapt si in drept pentru a putea raspunde la toate aceste argumnete.
Pentru aceste considerente, intrucat nu rezulta din actele dosarului dovada certa a comunicarii Deciziei, exceptia tardivitatii formularii contestatiei va fi respinsa ca neintemeiata.
Pe fond, din probele administrate rezulta ca reclamantul detine viza valabila 90 de zile eliberata de Ambasada Romaniei cu incepere de la data de 21 09 2008, iar la data de 21 10 2008 a sustinut interviul in scopul prelungirii vizei de sedere. Din declaratiile luate sotiilor rezulta ca intr-adevar exista o serie de contradictii si aspecte de natura a ridica suspiciuni asupra caracterului efectiv al casatoriei reclamantului cu, casatorie ce ar trebui sa reprezinte temeiul de drept al prelungirii dreptului de sedere. Aceste aspecte se refera la faptul ca sotia cunoaste doar limba si franceza doar vorbit, sotul nu cunoaste data exacta de nastere a sotiei, sotul nu cunoaste ca sotia a mai fost casatorita anterior tot cu un cetatean,sotul nu a putut preciza cu exactitate data casatoriei, sotul declara ca nu are nasi de casatorie, iar sotia indica numele acestora, sotul declara ca nu cunoaste parintii sotiei iar sotia declara ca sotul se intelge bine cu socrii, sotul nu cunoaste ca sotia lucra la P, sotul declara ca are cunostinte doar de limba japoneza si persana.
Din declaratia martorei R invedereaza ca reclamantul este vazut des in zona blocului in care locuieste cu impreuna cu fiul adoptat al acesteia si nu a auzit ca in casnicie ar exista conflicte. Mai precizeaza martora ca reclamantul nu are drept de munca si ca poate vorbi limba.
Declaratia martorei nu poate avea relevanta juridica in contextul in care nu se coroboreaza cu declaratiile partilor date in cursul verificarilor efectuate de parat, dar nici cu cele declarate de administratorul de bloc. Acesta invedereaza ca la asociatie nu este inregistrat cetateanul, si ca este vazut foarte rar in zona. De asemenea, sotia declara ca sotul nu isi indeplineste sarcinile ce rezulta dintr-o casatorie si nu contribuie efectiv la cresterea minorului adoptat. A mai aratat sotia ca sotul nu are lucrurile personale pastrate in apartamentul sotiei si sunt casatoriti doar din 2007.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, reclamantul nu face dovada existentei unei vieti de familie efective in sensul art.8 din CEDO, si nefiind indeplinite conditiile art. 63 din OUG nr.194/2002, in mod corect a fost adoptata Decizia contestata conform art.81 si 82 alin.3 lit.b din OUG nr.194/2002, contestatia formulata de reclamant urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul OFICIUL ROMÂN PENTRU -SERVICIUL PENTRU D, având ca obiect anulare Decizie nr. - din 21 12 2008.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.3ex.LB
13 Aprilie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
