Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 152/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, prin avocat cu delegație de substituire la dosar și pârâtul, prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând în cele deja depuse la dosar, precum și cele pe care le depune la acest termen. pârâtului, prin consilier juridic, și reprezentantului Parchetului, câte un exemplar de pe actele depuse în ședință publică.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu mai are alte acte de depus la dosar. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de reclamant și totodată, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de actele ce i-au fost comunicate de către reclamant la acest termen.
Reprezentantul Parchetului nu se opune probelor cu înscrisuri solicitate de părți.
Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 25.05.2009, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU anularea deciziei de returnare nr.- din 8.05.2009 emisă de Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B și prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul României.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că s-a adresat pârâtului în vederea prelungirii dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale, una dintre condițiile pentru acordarea acestui drept fiind și dovada deținerii legale a spațiului pentru sediul social al societății.
Susține reclamantul că a încheiat un contract de comodat pe o durată de 5 ani cu numitul, prin mandatar, în al cărei apartament locuiește și tot acolo stabilindu-și și sediul social.
Dovada deținerii legale a sediului social a fost făcută prin contractul de comodat, cât și prin încheierea judecătorului delegat al Registrului Comerțului, care a admis cererea de deținere legală a sediului social.
Arată reclamantul că a îndeplinit condițiile cerute de lege în ceea ce privește prelungirea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale, astfel încât decizia pârâtei este nelegală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 194/2002, Legea 31/1990.
În dovedire reclamantul a depus la dosarul cauzei decizia de returnare contestată, contractul de comodat al imobilului situat în B,-, -.A,.10,.39, sector 2 certificat de moștenitor, procură autentificată.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamantul a făcut dovada deținerii spațiului de locuit, precum și a spațiului pentru sediul social, prin intermediul unor mijloace nelegale, respectiv contractul de comodat nr.817 din 7.10.2007 atestat de avocat, care nu avea acest drept, deoarece prin Decizia nr.1967 din 19.07.2007, a Consiliului Baroului B fusese suspendată din exercițiul profesiei, începând cu data suspendării.
În consecință, întrucât reclamantul nu a îndeplinit cumulativ condițiile generale și speciale prevăzute la art.50 alin.2 lit.f și art.55 alin.1 lit.b fost emisă decizia contestată.
Susține pârâta că reclamantul nu a semnat contractul pentru sediul social și actul constitutiv al societății, astfel cum reiese din declarația inițială și din verificările efectuate în evidența traficului de frontieră, iar la momentul semnării și autentificării contractului de comodat, soția reclamantului nu se afla în țară.
Ulterior, acesta și-a schimbat declarația, ceea ce nu atrage nelegalitatea actului administrativ contestat.
În ceea ce privește faptul că legalitatea actului constitutiv și a contractului de comodat au fost verificate de către judecătorul delegat la Registrul Comerțului printr-o încheiere de admitere, executorie de drept și supusă căii de atac a recursului, care nu a fost exercitată, pârâta arată că nu a putut declara recurs, întrucât nu se afla în posesia adresei emise de Uniunea Națională a Barourilor din România.
Atașat întâmpinării, pârâtul a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de returnare nr.- din 8.05.2009 s-a dispus returnarea reclamantului de pe teritoriul României, constatându-se că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.55 alin.1 lit.b din OUG 194/2002, pentru prelungirea dreptului de ședere, întrucât nu a făcut dovada deținerii legale a spațiului, pentru sediul social.
Pârâtul a apreciat că, având în vedere adresa nr.495/2009 din 13.03.2009 a Uniunii Naționale a Barourilor din România în care s-a comunicat că numita a fost suspendată din exercițiul profesiei în 19.07.2007, contractul de comodat autentificat de această persoană, având ca obiect folosința apartamentului situat în B,-, -.A,.10,.39, sector 2, cu destinația de sediu social al societății la care reclamantul este acționar, nu este o dovadă legală a deținerii sediului social.
Curtea reține, pe de o parte, că prin încheierea judecătorului delegat pe lângă Registrul Comerțului, din 18.02.2008, s-a luat act de mențiunile referitoare la sediul social al societății Co SRL, în imobilul, obiect al contractului de comodat anterior menționat, iar pe de altă parte că adresa prin care Uniunea Națională a Barourilor a comunicat faptul că avocatul care a autentificat acest contract este suspendat din exercițiul profesiei, datează din 13.03.2009.
În consecință, nu poate fi reținută culpa reclamantului, în ceea ce privește atestarea dovezii sediului social, întrucât nici judecătorului delegat pe lângă Registrul Comerțului, nici unei terțe persoane, nu le revine obligația de a verifica condițiile în care o persoană își exercită profesia.
sau certificarea unui contract de comodat de către o persoană care nu are dreptul de face asemenea mențiuni, nu reprezintă o cauză de nulitate a actului juridic, având în vedere natura acestuia consensuală, valabilitatea acestuia nefiind condiționată de încheierea în formă scrisă, formă care reprezintă doar o condiție ad probationem, nu o condiție ad validitatem.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art.55 alin.1 lit.b din OUG 194/2002, iar decizia de returnare emisă de pârâtă este nelegală, urmând a fi anulată, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU..
Anulează decizia de returnare nr.- din 8.05.2009 emisă de pârât.
Obligă pârâtului să prelungească reclamantului dreptul de ședere pe teritoriul României potrivit dispozițiilor legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
Red.
Tehnored./2 ex.
11.02.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
