Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 178/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială
și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr.- -
Sentința nr.178/CA/2009 -
Ședința publică din 09 octombrie 2009
Completul P 4 este format din:
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Ciora Ion G - președintele instanței
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza de contencios administrativ primă instanță introdusă de reclamantul cu domiciliul ales în O,-, -/25,.19, județul B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru cu sediul în B, str.-. -., nr.50, sector 1 și Oficiul Român pentru - Serviciul pentru B cu sediul în O,-, județul B, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 05.10.2009 când reprezentantul reclamantului a pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09.10.2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de anulare a deciziei de returnare pe teritoriul României de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță în data de 2 iulie 2009, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Oficiul Român pentru B și Serviciul Român pentru B, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. - din 16 iunie 2009 emisă de Serviciul Român pentru B și să i se prelungească dreptul de ședere temporară.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că este căsătorit legitim cu o româncă, cu care conviețuiește și care urmează să dea naștere copilului lor.
Mai arată reclamantul că în prezent locuiește în O, și că decizia atacată a fost emisă doar pe baza aprecierii subiective a ofițerului de interviu.
Pârâtul Oficiul Român pentru, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, arătând că este străin de raportul juridic dedus judecății.
Pârâtul Serviciul pentru Bas olicitat, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că, din declarațiile luate reclamantului și soției sale de către ofițerul de interviu, rezultă că ne aflăm în prezența unei căsătorii de conveniență.
Examinând cererea pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea constată că aceasta este întemeiată și o va admite ca atare, potrivit dispozitivului prezentei, pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul Român pentru, curtea va reține că aceasta este întemeiată în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, precum și ale art. 82 alin. 1 din OUG nr. 194/2002 - potrivit cărora decizia de returnare emisă de formațiunile teritoriale ale Oficiului Române pentru constituie act administrativ -, într-adevăr, pârâtul fiind străin de raportul juridic dedus judecății, decizia a cărei anulare se solicită fiind emisă de Serviciul pentru
Astfel fiind, excepția invocată va fi admisă și, pe cale de consecință, se va respinge cererea reclamantului în contradictoriu cu acest pârât.
În ceea ce privește fondul cauzei, curtea va reține că, prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr. - din 16 iunie 2009, Serviciul pentru B i-a cerut reclamantului, născut la 12 august 1982, cetățean nigerian, să părăsească România în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință a deciziei, deoarece, în urma verificărilor specifice a rezultat existența unei căsătorii de conveniență, sens în care i-a fost refuzată prelungirea dreptului de ședere temporară.
La baza emiterii deciziei contestate a stat referatul cu propunerea de refuz a cererii de prelungire a dreptului de ședere din 15 iunie 2009, în care s-a reținut că, în data de 17 martie 2009, numitul, cetățean nigerian, a depus o cerere, în conformitate cu prevederile art. 62 pct. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, prin care a solicitat prelungirea dreptului de ședere în România, ca urmare a căsătoriei cu numita, de cetățenie română.
Cei doi soți au fost intervievați în data de 15 aprilie 2009, iar ofițerul de interviu a apreciat că, din declarațiile celor doi soți rezultă că aceștia nu au conviețuit nici înainte de căsătorie și nici după încheierea acesteia, neexistând astfel coabitare matrimonială. În aceste condiții a apreciat că sunt incidente prevederile art. 63 punctul 2 lit. a și c din OUG nr. 194/2002, considerent pentru care, în baza art. 63 punctul 1 și art. 82 punctul 3 lit. b din același act normativ, a propus refuzarea cererii de prelungire a dreptului de ședere depusă de reclamant și emiterea unei decizii de returnare a acestuia de pe teritoriul României.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei s-au depus toate actele care au stat la baza emiterii deciziei de returnare, inclusiv procesele-verbale de interviu.
Or, din lecturarea acestora rezultă, contrar celor susținute de ofițerul de interviu, că atât reclamantul, cât și soția acestuia au dat declarații concordante, din care rezultă că aceștia conviețuiesc, își cunosc obiceiurile, iar în prezent locuiesc împreună.
În acest condiții, ținând seama de dispozițiile art. 8 alin. 1și 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la viața de familie ca drept fundamental, precum și de jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a instituit obligația statelor semnatare de a se abține de la orice amestec în exercitarea de către o persoană a dreptului său la respectarea vieții de familie, exercitarea acestui drept trebuind să fie reală și efectivă, curtea va reține că cererea reclamantului, de a i se prelungi dreptul de ședere în România, ca urmare a căsătoriei cu numita, de cetățenie română, este întemeiată, condiții în care va admite cererea reclamantului, va dispune anularea deciziei de returnare atacată și va obliga pârâtul Serviciul Român pentru B să-i prelungească reclamantului dreptul de ședere temporară.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul de rândul 1 și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în O,-, -.19, jud.B față de Oficiul Român pentru B, str.-., nr.50, sector 1.
ADMITE contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în O,-, -.19, jud.B, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român pentru B cu sediul în O,-, jud.B și, în consecință:
Anulează decizia de returnare de pe teritoriul României nr.- din 16 iunie 2009 emisă de pârâtul Serviciul Român pentru
Obligă pârâtul Serviciul Român pentru B să-i prelungească reclamantului dreptul de ședere temporară.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red.hot.;23.10.2009
Tehnored.; 23.10.2009; 5 ex.
- trei exemplare comunicate cu:
- reclamantul cu domiciliul ales în O,-, -/25,.19, județul B
- pârâții:
- Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru cu sediul în B, str.-. -., nr.50, sector 1 și
- Oficiul Român pentru - Serviciul pentru B cu sediul în O,-, județul
- trei comunicări emise la __.10.2009; la expediție la __.10.2009
Președinte:Groza Gheorghe Ciora IonJudecători:Groza Gheorghe Ciora Ion
