Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1826/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1826
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER - - -
...
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă dl. avocat care asigură traducerea din limba franceză în limba română. Se legitimează cu legitimația de serviciu seria 04986X5.
Reclamantul, personal, depune la dosar înscrisuri într-un singur exemplar, în susținerea acțiunii.
Pârâtul și Ministerul Public, prin reprezentanți, iau cunoștință de înscrisurile depuse de reclamant în sala de judecată.
Părțile nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, personal, solicită admiterea acțiunii. Arată că dorește să rămână în România.
Pârâtul, prin reprezentant, solicită respingerea acțiunii.
Ministerul Public, prin reprezentant, pune concluzii de respinge a acțiunii deoarece decizia de returnare de pe teritoriul României a fost emisă în mod legal și solicită menținea actului contestat.
Reclamantului i se aduc la cunoștință punctele de vedere ale reprezentanților pârâtului și Ministerului Public.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin cererea adresată pe rolul acestei instanțe la 19.03.2006, sub nr.2526/2, reclamantul, congolez, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru a formulat contestație împotriva deciziei de returnare nr.-, emisă de pârât la 4.03.2009.
În motivarea cererii, timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru, reclamantul arată că a fost angajat la SC SRL din țara sa Republica Democratică Congo de unde a fost adus aici tot de aceeași societate în România pentru motiv de servicii. Conform înțelegerii făcute în Congo societatea sus menționată se obliga să-i facă toate demersurile necesare obținerii unor condiții de ședere în România, lucrul și făcut. Luni 6.03.2009 a fost surprins să aflle că este obligat de a părăsi teritoriul Români fără să fi fost informat în prealabil de motive pentru care trebuie să sufere aceste sancțiuni, consideră ca ar fi trebuit să fi primit o scrisoare de avertizare, de sancțiune, și eventual un preaviz sau o scrisoare de reziliere de contrat individual de muncă.
Pe de altă parte în dispozițiile finale ale contractului semnat cu SC taxi SRL scrie, citez: Conflictele legate de reziliere, de executare, suspendare sau încetarea prezentului contract individual de muncă sunt de rezolvat prin instanța judiciară competentă material și teritorial, conform legii. Până în prezent nu am fost la nici o înfătișare cu SC TAXI SRL. Prin consecință prin prezenta să anulați decizia Nr. - din. 04.03.2009 pentru a-i putea permite să rezolve problema pe cale legală cu instanțele competente conform articolului din contract menționat mai sus în cazul în care această reziliere ar fi justificată.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Pârâta prin întâmpinare a cerut respingerea cererii ca neîntemeiată.
Oficiul Român pentru a atașat copia actului administrativ contestat și a documentelor care au stat la baza emiterii acestuia.
Curtea, reține următoarele:
La data de 17.07.2008 străinului i-a fost eliberată autorizația de muncă nr.12984, la solicitarea SC Taxi SRL.
Ca urmare a obținerii autorizației de muncă în scopul angajării în muncă la SC Taxi SRL, străinul a intrat în România în baza unei vize pentru angajare în muncă identificată prin simbolul D/AM.
La solicitarea-/14.08.2008, Direcția pentru a Municipiului B i-a acordat dreptul de ședere pe teritoriul României în calitate de angajat al TAXI
pentru perioada 18.08.2008 - 17.08.2009.
La data de 24.02.2009 societatea angajatoare, TAXI L. a informat pârâtul încetat raporturile de muncă cu reclamantul. Astfel, în temeiul prevederilor art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată, dreptul de ședere al rec1amantului a fost revocat, măsură comunicată prin intermediul Deciziei de returnare nr. - din 04.03.2009, conform art. 78 lit. a din același act normativ.
În ceea privește motivele pentru care reclamantul solicită instanței admiterea contestației și anularea actului administrativ atacat, acestea nu pot fi primite.
Conform prevederilor art. 5 atn.. a) din OUG nr. 194/2002, republicată: "Art.56 l) intrați în România în scopul angajării în muncă li se prelungește dreptul de ședere temporară, dacă: a) sunt titulari ai unei autorizații de muncă valabile;"
Reclamantul a intrat pe teritoriul României pentru a desfășura activități lucrative, în baza autorizației de muncă nr. 12948/17.07.2008 emisă la solicitarea TAXI L. Ulterior instituția pârâtă ca urmare a cererii nr. -/14.08.2008 i-a prelungit dreptul de ședere temporară în calitate de angajat al FL Y TAXI, conform contractului individual de muncă încheiat între străin și respectiva societate.
Așadar, atât acordarea autorizației de muncă, cât și a dreptului temporar de ședere au avut la baza calitatea de angajat al străinului la societatea mai sus mentionată.
La data de 24.02.2009, FL Y TAXI L, prin adresa înregistrată cu numărul 194, a informat instituția noastră că a încetat raportul de muncă cu rec1amantul.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată:"Art. 77 (3) Oficiul Român pentru revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când: a) În urma verificărilor efectuate de Oficiul Român pentru sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai . condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i{a fost
acordat acest drept. "
Întrucât străinului i-a fost desfăcut contractul de muncă de către societatea angajatoare, autorizația de muncă eliberată pe numele acestuia și-a încetat valabilitatea, nemaifiind astfel îndeplinite condițiile pe baza cărora străinului i-a fost prelungit dreptul de ședere în scop de muncă.
Astfel în conformitate cu prevederile art.77 alin. 3 lit, a din OUG nr. 194/2002, republicată, instituția pârâtă în mod temeinic și legal a revocat dreptul de ședere al reclamantului prin intermediul Decizie~ de returnare nr. - din 04.03.2009.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, domiciliat în B,-, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în str.-.-. C-tin, nr.2. sector 5,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare4.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/5ex.
6.07.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
