Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1987/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1987
Ședința publică de la 13 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul Oficiul Român pentru, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul, prin consilier juridic, învederează că reclamantul a ieșit din țară la data de 08.10.2008. Depune un înscris care atestă acest lucru. Apreciază că acțiunea a rămas fără obiect.
Reclamantul, prin avocat apreciază că acțiunea a rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii ca fiind lipsită de interes.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor lipsei de obiect și a lipsei de interes.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 22.11.2007 sub nr. 8216/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul OFICIUL ROMÂN PENTRU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. 73941/31.10.2007 si obligarea paratului la prelungirea dreptului de sedere in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
In fapt, reclamantul a aratat ca a venit in Romania cu o viza legala de intrare in scopul desfasurarii de activitati comerciale, valabila pe o perioada de 90 zile, fiindu-i prelungit dreptul de sedere cu un an, pana la 27.09.2007.
Ulterior, in termenul legal a formulat o cerere de prelungire a dreptului de sedere pentru o noua perioada de un an, care i-a fost respnsa, fiind emisa si decizia contestata in prezenta cauza.
Motivul respingerii cererii de prelungire invocat de parat a fost acela ca nu ar fi prezentat documente care sa ateste ca investitia este realizata in conformitate cu planul de afaceri.
Considera decizia netemeinica si nelegala, deoarece considera ca a indeplinit toate conditiile prevazute de art. 55 al. 2 lit a si al. 3 lit b din OUG nr. 194/2002 si societatea la care este asociat si administrator desfasoara activitati in conformitate cu planul de afaceri.
Refuzul paratului de a-i prelungi dreptul de sedere incalca principiul proportionalitatii consacrat de jurisprudenta CEDO.
In drept, a invocat dispozitiile legii nr. 554/2004, OUG nr. 194/2002.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copie de pe decizia contestata, copie pasaport, certificat de inregistrare a unei firme.
La 27.02.2008 parata a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
La 23.04.2008 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingereq actiunii reclamantului ca neinemeiata, deoarece activiataea desfasurata de societatea la care strainul este actionar si administrator nu se desfasoara in conformitate cu planul de afaceri.
La 28.05.2008 reclamantul a depus inscrisuri, ca urmare a admiterii acestei probe la termenul din 23.04.2008.
La 10.09.2008 reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 al. 2 lit a si al. 3 lit b din OUG nr. 194/2002 si a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale cu aceasta exceptie.
La acelasi termen instanta a suspendat judecarea cauzei si a sesizat Curtea Constitutionala, care prin decizia nr. 159/10.02.2009 a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamant.
La 1.04.2009 aparatorul reclamantului a invocat faptul ca actiunea a ramas fara obiect intrucat reclamantul a parasit teritoriul Romaniei la sfarsitul anului 2008.
La 13.05.2009 ORI a depus dovada ca reclamantul a iesit din Romania la 8.10.2008.
La ultimul termen au fost puse in discutie exceptiile lipsei de obiect, lipsei de interes.
Analizand actele si lucrarile dosarului, referitor la exceptia lipsei de interes curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a solicitat anularea unei decizii a paratului prin care s-a dispus returnarea reclamantului de pe teritoriul Romaniei.
La data de 8.10.2008 paratul a parasit benevol teritoriul Romaniei, aspect dovedit de inscrisul depus de parat la ultimul termen de judecata si confirmat de aparatorul reclamantului.
Pentru ca reclamantul sa aiba interes in formularea si sustinerea unei cereri trebuie ca interesul sa fie actual.
Se observa ca reclamantul a parasit teritoriul Romaniei, returnandu-se de pe acest teritoriu benevol.
Prin urmare se constata ca interesul sau in anularea deciziei de returnare nu mai este actual, aceasta decizie nemaiputand sa produca nici un efect in privinta reclamantului care se afla in afara teritoriului Romaniei.
Prin decizia contestata nu a fost luata nici o masura de interdictie, astfel ca nici sub acest aspect in prezent reclamantul nu mai justifica un interes in solutionarea prezentei cauze.
De asemena prelungirea dreptului de sedere se face anual, astfel ca in situatia in care reclamantului i-a expirat dreptul de sedere in septermbrie 2007 acest drept nu mai poate fi prelungit ci trebuie solicitata, din nou, acordarea dreptului de sedere pe teritoriul Romaniei in cazul in care reclamantul ar dori in continuare acest lucru.
Ca urmare se constata lipsita de interes actiunea reclamantului si in baza celor aratate mai sus va respinge cererea acestuia pentru lipsa interesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantului cu resedinta in B, Calea nr. 106, -. 144, sector 3 in contradictoriu cu paratul OFICIUL ROMÂN PENTRU cu sediul in B,--5, sector 5, pentru lipsa interesului reclamantului.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.05.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 2 ex.
3.07.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
