Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1989/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1989
Ședința publică de la 13 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Oficiul Român pentru, prin consilier juridic, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție proba cu expertiză contabilă propusă de reclamant.
Pârâtul, prin consilier juridic solicită respingerea probei pe care nu o apreciază utilă cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a probei cu expertiză contabilă apreciind că nu este utilă și pertinentă cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu expertiză solicitată de reclamant având în vedere că nu sunt depuse obiective care să denote că soluționarea cauzei ar putea fi făcută pe baza unei astfel de expertize sau ar putea duce la soluționarea cauzei. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate susținând că reclamantul nu a respectat dispozițiile art. 55 al. 1 și 2 din nr.OUG 194/2002, nu a făcut dovada aportului de capital sau investiții.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și menținere a deciziei emisă în conformitate cu dispozițiile art. 55 din OUG nr. 194/2002, reclamantul nefăcând dovada îndeplinirii obiectivelor.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 4.07.2008 sub nr. 3995/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul OFICIUL R PENTRU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. -/23.06.2008 si obligarea paratei la prelungirea dreptului reclamantului de sedere in Romania in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
In fapt, reclamantul a aratat ca a venit in Romania la 25.02.2007 cu viza acordata in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
Dreptul de sedere a fost prelungit pana la data de 22.05.2008.
A formulat in termenul legal cerere de prelungire a dreptului de sedere pentru o noua perioada de un an, cerere care i-a fost respinsa prin decizia contestata indicata mai sus.
Motivul respingerii invocat de parat a fost acela ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 55 al. 2 lit a, e, f si art. 55 al. 3 lit b si f din OUG nr. 194/2002, intrucat nu si-a desfasurat activitatea in conformitate cu planul de afaceri.
Considera decizia nelegala si netemeinica, data cu aplicarea gresita a legii, deoarece activitatea societatii s-a desfasurat in conformitate cu planul de afaceri conform inscrisurilor depuse si a depus cererea de prelungire a termenului de sedere in conformitate cu legea.
Refuzul paratului de a prelungi dreptul de sedere incalca principiul proportionalitatii consacrat de jurisprudenta CEDO.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 194/2002 si legea nr. 554/2004, codul d e procedura civila.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus decizia contestata, copii de pe pasaport si permisul de sedere.
La 21.08.2008 paratul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate si intampinare prin cre a solciitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La termenul din 10.09.2008 i-a fost incuviintata reclaantului proba cu inscrisuri, acestea fiind depuse la 7.10.2008.
La 8.10.2008 reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 al. 2 lit a si al. 3 lit b din OUG nr. 194/2002, iar prin incheierea din aceeasi data instanta a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea acestei exceptii.
Prin decizia nr. 278/26.02.2008 a Curtii Constitutionale a fost respinsa exceptia de neconstitutioanalitate invocata de reclamant.
Dupa solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate reclamantul nu s-a mai prezentat si nici nu a depus cereri la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a contestat decizia paratului nr. -/23.06.2008 si sa fie obligat paratul la prelungirea dreptului de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale.
Motivul respingerii cererii reclamantului a fost acela ca reclamantul nu a facut dovada ca activitatea societatii se desfasoara in confirmitate cu planul de afaceri.
In cererea sa reclamantul a facut aprecieri de ordin general, indicand faptul ca a facut dovada indeplinirii planului de afaceri.
Sustinerile reclamantului in sensul respectarii planului de afaceri nu pot fi retinute de instanta.
Astfel potrivit paginii 3 a planului de afaceri aflat la pagina 43, reclamantul trebuia sa investeasca in perioada 15.01.2007-15.01.2008 alaturi de asociatul sau - euro care sa se concretizeze in achizitionarea unui magazin de 45000 euro, inchirierea unui alt magazin in valoare de 22000 euro, renovarea magazinului inchiriat in valoare de 7000 euro, dotarea magazinelor cu case de marcat, seif, calculatoare, cabine de proba, alarma, rafturi, toate in valoare de 5000 euro si cumpararea unei masini pentru distribuirea marfii de 25000 euro.
Reclamantul nu a depus nici un fel de inscrisuri din care sa reiasa ca a fost indeplinit acest plan de afaceri si ca au fost efectuate investitiile prevazute in acesta.
Desi investitiile trebuiau realizate pana la data de 15.01.2008, se retine ca pana la 31.12.2007, deci cu circa 15 zile inainte de termenul limita pentru efectuarea investitiilor, societatea la care reclamantul era asociat nu a desfasurat nici un fel de activitate si nici nu a depus raportari contabile, conform chiar declaratiei reclamantului de la fila 27, cat si certificatului emis de SECTOR 3 la 22.05.2008 (fila 28).
De asemenea din actele depuse odata cu formularea cererii de prelungire a dreptului de sedere in Romania la parat, nu reiese ca reclamantul ar fi majorat capitalul social cu suma prevazuta pentru realizarea investiilor, din certificatele depuse reiesind ca valoarea capitalului social este aceeasi ca cea de la constituirea societatii, iar reclamantul a declarat la 29.05.2008 ca nu mai are alte acte in completare (fila 23).
Actele depuse de reclamant in sustinerea actiunii in instanta sunt aceleasi cu cele depuse la parat.
Astfel nu se poate retine realizarea investiilor in conformitate cu planul de afaceri.
Prin urmare se constata neintemeiata actiunea reclamantului si legala si temeinica decizia contestata, astfel ca in baza dispozitiilor OUG nr. 194/2002 si a art. 1, 10 din legea nr. 554/2004 si art 1169 cod civil va respinge ca atare actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantului cetatean chinez cu resedinta in B,-,. 33, sector 2 in contradictoriu cu paratul OFICIUL R PENTRU cu sediul in B,--5, sector 5, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.05.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 2 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
