Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 207/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 01 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/14 08 2009.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08 01 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15 01 2010.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 27.08.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU solicitând anularea Deciziei de Returnare de pe teritoriul României nr. -/14.08.2009 emisă de pârât și repunerea în situația anterioară emiterii acesteia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a obținut viza de lungă ședere pentru desfășurare de activități comerciale conform art. 33, alin. 2, lit. b și pe cale de consecință și dreptul de ședere temporară în România, obținut în același scop, îndeplinind condițiile stabilite prin nr.OUG 194/2002.
La data de 20.08.2009 a fost convocat la Ministerul Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B unde i-a fost comunicată Decizia contestată, prin care i s-a anulat viza în temeiul dispozițiilor art. 77, alin. 1 și 2 din OUG194/2002 republicată, totodată aducându-i-se la cunoștință că persoana mandatată pentru depunerea la bancă a sumei de 190.000 lei a falsificat extrasul de cont bancar, acel extras neregăsindu-se în evidențele Bank
Ulterior a aflat că nu este singurul înșelat în acest mod de către Al, cunoscut și sub numele de Al și Al și, născut în Irak la Al, la 04.11.1976, în prezent cercetat în stare de libertate în România de către și pentru înșelăciune, fals și uz de fals.
Nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională a persoanei mai sus menționate, a fost de bună credință, în toată perioada de la obținerea vizei și până în prezent a desfășurat activități comerciale, a înființat alături de alți doi asociați, este și administrator al acestei societăți care are în prezent peste 10 persoane angajate în muncă, a efectuat investiția financiară în conformitate cu dispozițiile legale în materie - practic, anularea vizei s-a produs pentru o faptă pe care nu a comis-o, despre care nu a avut cunoștință, care a fost săvârșită de o altă persoana dar care are tangență cu dosarul său.
La 23.10.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamantul a intrat pe teritoriul statului român cu viză de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale la, emisă de Ambasada României la, seria - nr. -, valabilă 90 de zile, începând cu 01.05.2006, ce a fost acordată în baza avizul nr. 343 din 05.04.2006.
La 01.06.2006, reclamantul s-a adresat pârâtului cu o cerere prin care a solicitat prelungirea dreptului de ședere în același scop, ocazie cu care a depus în original Ordinul privind avizul nr. 343 din 05.04.2006, la care era atașată în copie conformă cu originalul de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006, având sold 190.000 RON, eliberată de Bank - Sucursala. Având în vedere că la data respectivă și ulterior s-a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG194/2002, republicată, reclamantului i s-a prelungit succesiv dreptul de ședere temporară în perioada 01.06.2006 - 06.06.2010.
La data de 26.03.2009, în urma unor suspiciuni cu privire la de depunere prezentată de străin, lucrătorii pârâtului au făcut verificări la instituția bancară emitentă și prin adresa nr. 1335/02.04.2009, Bank - Sucursala a comunicat că de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006 nu a fost eliberată de unitatea bancară în cauză. Astfel, s-a stabilit că viza de lungă ședere cu seria - nr. - eliberată în scopul desfășurării de activități comerciale în cadrul pentru care a fost emis avizul nr. 343/2006, a fost obținută prin folosirea unor documente sau informații false și în urma solicitării pârâtei conform art. 33 din OUG194/2002, republicată, Ministerul Afacerilor Externe a luat măsura anulării vizei în baza căreia reclamantul a intrat în România. Pe cale de consecință și având în vedere că odată cu prima cerere de prelungire a dreptului de ședere reclamantul a depus avizul și de depunere sus menționată, iar prelungirile ulterioare au fost obținute în același scop și la aceeași societate comercială pentru care a obținut respectivul aviz, în conformitate cu art. 77, alin. 1, lit. a și b din actul normativ sus menționat, a fost anulat și dreptul de ședere temporară în România cuprins în intervalul 01.06.2006 - 06.06.2010.
Astfel, în baza celor ce preced, conform art. 82, alin. 3, lit. c, pct. i din OUG194/2002, republicată, pe numele reclamantului a fost emisă Decizia de returnare nr. - din 14.08.2009.
În ceea ce privește motivele pentru care reclamantul solicită instanței admiterea acțiunii și anularea actului administrativ atacat, pârâtul învederează următoarele:
Art. 33, alin. 1 și 2, lit. b din OUG194/2002, republicată, prevede expres că:
" 1. poate fi anulată sau revocată. în țară de către Direcția generală afaceri consulare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, la solicitarea motivată a organelor. Oficiului Român pentru atunci când străinii se află pe teritoriul statului român.
2. Autoritățile prevăzute la alin. 1 pot lua măsura anulării vizei în următoarele situații:
străinii au obținut viza de intrare pe baza unor documente sau informații false.
Astfel, la data de 01.05.2006, reclamantul a depus la pârât o cerere de prelungire a dreptului de ședere în scopul desfășurării de activități comerciale la, în susținerea căreia a prezentat în original Ordinul privind avizul nr. 343/05.04.2006 la care se afla atașată în copie conformă cu originalul de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006, având sold 190,000.00 RON, eliberată de Bank - Sucursala, documente ce au stat și la baza acordării vizei de lungă ședere cu care reclamantul a intrat în România. Având în vedere că Bank - Sucursala a comunicat prin adresa nr. 1335/02.04.2009 că de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006 nu a fost eliberată de unitatea bancară în cauză, s-a constatat că sunt incidente prevederile art. 33, alin. 2, lit. b din OUG194/2002, republicată. Pentru acest motiv, la solicitarea pârâtului, Eal uat măsura anulării vizei seria - nr. -, în baza căreia străinul a intrat în România. Pe cale de consecință, art. 77, alin. 1, lit. a și b din OUG194/2002, republicată, prevede că:
1. Oficiul Român pentru anulează prin decizie motivată, dreptul de ședere permanentă sau temporară în România, dacă se constată ulterior că:
la data acordării dreptului de ședere permanent sau a prelungirii dreptului de ședere temporară nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege în acest sens;
dreptul de ședere permanentă sau prelungirea dreptului de ședere temporară a fost obținut/obținută prin folosirea de informații false sau falsificate ori de alte mijloace legale.
Având în vedere că reclamantului i-a fost prelungit succesiv dreptul de ședere în scopul desfășurării de activități comerciale pe baza avizului 343/05.04.2006 ce avea atașată de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006, care conform comunicării Bank, nu a fost emisă de această unitate bancară s-a constatat că sunt incidente prevederile textului de lege susmenționat, motiv pentru care s-a luat măsura anulării dreptului de ședere temporară în România pentru perioada 01.06.2006 - 06.06.2010.
Pe cale de consecință, în contextul prevederilor art. 81, alin. 1 și art. 82, alin.3, lit. c, pct. i, care stipulează următoarele:
Art. 81
Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat dreptul de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României.
Art. 82
3. Decizia de returnare dă posibilitatea străinului să părăsească țara neînsoțit, astfel:
în termen de 90 de zile, pentru:
străinul căruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de ședere temporară pentru activități comerciale..."
În ceea ce privește susținerile reclamantului din cuprinsul acțiunii referitoare la faptul că nu a avut cunoștință de faptul că persoana mandatată de el pentru a depune la bancă suma de 190,000 RON a falsificat extrasul de cont bancar și de aceea nu se regăsește în evidențele Bank, pârâtul consideră că aceste afirmații sunt lipsite de temei, întrucât se poate deduce faptul că persoana care a falsificat documentul de depunere nu a înapoiat cetățeanului sirian și suma de bani ce trebuia depusă. Or, în acest caz este aproape imposibil ca din anul 2006, data la care s-ar presupune că ar fi trebuit depusă la bancă suma de 190,000 RON a cărei valoare este foarte ridicată și până în prezent, reclamantul să nu fi efectuat nici un fel de operațiuni în acel cont bancar, care i-ar fi permis să constate lipsa banilor.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că reclamantul a intrat pe teritoriul statului român cu viză de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale la, emisă de Ambasada României la, seria - nr. -, valabilă 90 de zile, începând cu 01.05.2006, ce a fost acordată în baza avizul nr. 343 din 05.04.2006.
La 01.06.2006, reclamantul s-a adresat pârâtului cu o cerere prin care a solicitat prelungirea dreptului de ședere în același scop, ocazie cu care a depus în original Ordinul privind avizul nr. 343 din 05.04.2006, la care era atașată în copie conformă cu originalul de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006, având sold 190.000 RON, eliberată de Bank - Sucursala. Având în vedere că la data respectivă și ulterior s-a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG194/2002, republicată, reclamantului i s-a prelungit succesiv dreptul de ședere temporară în perioada 01.06.2006 - 06.06.2010.
Prin adresa nr. 1335/02.04.2009, Bank - Sucursala a comunicat că de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006 nu a fost eliberată de unitatea bancară în cauză. Astfel, s-a stabilit că viza de lungă ședere cu seria - nr. - eliberată în scopul desfășurării de activități comerciale în cadrul pentru care a fost emis avizul nr. 343/2006, a fost obținută prin folosirea unor documente sau informații false și în urma solicitării pârâtei conform art. 33 din OUG194/2002, republicată, Ministerul Afacerilor Externe a luat măsura anulării vizei în baza căreia reclamantul a intrat în România. Pe cale de consecință și având în vedere că odată cu prima cerere de prelungire a dreptului de ședere reclamantul a depus avizul și de depunere sus menționată, iar prelungirile ulterioare au fost obținute în același scop și la aceeași societate comercială pentru care a obținut respectivul aviz, în conformitate cu art. 77, alin. 1, lit. a și b din actul normativ sus menționat, a fost anulat și dreptul de ședere temporară în România cuprins în intervalul 01.06.2006 - 06.06.2010.
Conform art. 82, alin. 3, lit. c, pct. i din OUG194/2002, republicată, pe numele reclamantului a fost emisă Decizia de returnare nr. - din 14.08.2009.
Potrivit art. 77, alin. 1, lit. a și b din OUG194/2002, republicată,1. Oficiul Român pentru anulează prin decizie motivată, dreptul de ședere permanentă sau temporară în România, dacă se constată ulterior că:
la data acordării dreptului de ședere permanent sau a prelungirii dreptului de ședere temporară nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege în acest sens;
dreptul de ședere permanentă sau prelungirea dreptului de ședere temporară a fost obținut/obținută prin folosirea de informații false sau falsificate ori de alte mijloace legale."
Având în vedere că reclamantului i-a fost prelungit succesiv dreptul de ședere în scopul desfășurării de activități comerciale pe baza avizului 343/05.04.2006 ce avea atașată de depunere nr. 6407 din data de 10.03.2006, care conform comunicării Bank, nu a fost emisă de această unitate bancară s-a constatat că sunt incidente prevederile textului de lege susmenționat, motiv pentru care măsura anulării dreptului de ședere temporară în România pentru perioada 01.06.2006 - 06.06.2010 este legală.
În baza art. 81,Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat dreptul de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României." iar potrivit art. 82 alin. 3,Decizia de returnare dă posibilitatea străinului să părăsească țara neînsoțit, astfel:
în termen de 90 de zile, pentru:
străinul căruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de ședere temporară pentru activități comerciale..."
Ca urmare a anulării dreptului de ședere al reclamantului, în mod legal s-a dispus returnarea acestuia.
Reclamantul nu a probat faptul că nu a avut cunoștință de faptul că persoana mandatată de el pentru a depune la bancă suma de 190,000 RON a falsificat extrasul de cont bancar și de aceea nu se regăsește în evidențele Bank, cu atât mai mult cu cât suma ar fi trebuit depusă din 2006 iar reclamantul ar fi trebuit să afle de acest fals. Reclamantul a dat dovadă, cel puțin de neglijență gravă, neglijență pe care nu o poate invoca pentru a obține protecția unui drept (nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept).
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, cu reședința în B,-,.10,. 46, sector 6 împotriva pârâtului OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIORECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUYI B cu sediul în B,--5, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./03.02.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
