Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 221/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 11.05.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.221
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.06.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - SERVICIUL PENTRU T, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât consilier juridic, lipsă fiind reclamantul.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 19.06.2009, întâmpinare din partea pârâtului.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și dovada că reclamantul a părăsit țara, acțiunea rămânând fără obiect.
Instanța, pune în discuția părților excepția lipsei de obiect a cauzei și reține cauza spre soluționare pe excepție.
Reprezentantul pârâtului pune concluzii de respingere a cauzei ca rămasă fără obiect.
Procurorul pune concluzii de admitere a excepției, cauza rămânând fără obiect.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 11.05.2009 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârât Oficiul Român pentru - Serviciul pentru T, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea hotărârii nr.- din 30.04.2009 emisă de pârât și pe cale de consecință acordarea tolerării rămânerii pe teritoriul României.
În motivarea cererii se arată că hotărârea emisă de pârât este nelegală, netemeinică și nemotivată, încălcând prevederile imperative ale legii. Se arată că face parte din partidul Liga, ca orientare politică și în calitate de membru al acestui partid, a participat și uneori a condus numeroase manifestații de stradă, în nefiind posibilă dreptul la o manifestare liberă a convingerilor politice.
Mai arată că în cadrul unor astfel de manifestații politice pașnice, au fost atacați de autorități și de membrii Partidului Național din, din care cauză situația a degenerat în lupte de stradă, fiind bătuți, iar unii membri ai partidului Liga au fost uciși. Menționează că împreună cu alte persoane au fost arestați în mod arbitrar, pentru simplul motiv că se aflau în acel loc exprimându-și opinia politică, un drept care într-o țară în care drepturile omului sunt respectate apare ca elementar.
Precizează că pe numele său au fost emise mandate de arestare și a fost hotărâtă trimiterea sa în judecată alături de alți participanți la manifestațiile din acele zile, autoritățile acuzându-i de diferite infracțiuni, pe care nu le-au comis, ci din contră, tocmai autoritățile și membrii celuilalt partid, aflat la putere se fac vinovați.
Se mai arată că situația în este foarte gravă, organizațiile internaționale care se ocupă cu drepturile omului manifestând serioase îngrijorări. Astfel, potrivit rapoartelor internaționale asupra situației respectării drepturilor omului în, au fost înregistrate abuzuri serioase asupra drepturilor omului în decursul anului de raportare. În sunt încălcate în mod obișnuit drepturi fundamentale ale omului cum sunt dreptul la viață, dreptul de a nu fi supus torturii sau unor tratamente inumane ori degradante, libertatea de exprimare, libertatea de gândire și conștiință, dreptul la un proces echitabil, etc. Aceste încălcări sunt comise atât față de persoane care se fac vinovate de infracțiuni obișnuite, cât și față de persoane care protestează împotriva regimului politic, ori simpatizează cu opoziția.
Menționează că tocmai datorită acestora a fost nevoit să-și părăsească țara natală și să solicite azil într-o țară mai ospitalieră, unde poate fi sigur că i se respectă drepturile fundamentale și unde nu îi este frică pentru propria viață, sănătate și integritate corporală. Astfel, returnarea sa încalcă prevederile convențiilor internaționale la care România este parte și prevederile cărora România este legată.
Mai arată că CEDO a condamnat în repetate rânduri statele care au luat decizii de returnare sau expulzare a străinilor aflați pe teritoriul lor, străini care erau expuși riscului de a fi torturați sau supuși la tratamente cu cruzime, inumane și degradante.
În drept au fost invocate dispozițiile art.102 și urm. din nr.OUG194/2002, art.3 al CEDO, art.7 din Pactul Internațional asupra Drepturilor Civile și Politice, art.5 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.33 din Convenția privind statutul refugiaților, art.3 alin.1 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante.
Legal citat, pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul pentru Taf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În considerentele întâmpinării se arată că la data de 14.04.2009, reclamantul a solicitat acordarea tolerării pe teritoriul României, cererea sa fiind refuzată. Acesta a intrat în România la data de 23.05.2008, legal, în scop de detașare în muncă, în baza unei vize în scop de detașare valabilă 90 de zile, ulterior prelungindu-i-se dreptul de ședere până la 23.05.2009.
Se arată că la data de 20.11.2008, reclamantului i s-a revocat dreptul de ședere, Serviciul pentru B emițând Decizia de returnare nr.- din 20.11.2008, care i -a fost adusă la cunoștință pe bază de semnătură. Mai se arată că reclamantul a solicitat acordarea statutului de refugiat pe teritoriul României la data de 17.12.2008, cererea sa fiind respinsă definitiv și irevocabil pentru nedepunerea plângerii în termenul legal. De asemenea, a doua solicitare privind accesul la o nouă procedură de azil a fost respinsă definitiv și irevocabil, iar la data de 11.02.2009 acesta a fost transferat în România, în baza Regulamentului, de către autoritățile maghiare, întrucât a trecut ilegal din România în Ungaria.
Se arată că la data de 11.02.2009 Serviciul pentru Tad ispus măsura îndepărtării sub escortă de pe teritoriul României și deoarece reclamantul nu avea document de călătorie și nici bilet de avion, neputând fi îndepărtat în 24 ore, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus luarea în custodie publică a acestuia pe o perioadă de 30 zile și întrucât nici la sfârșitul celor 30 zile nu s-a obținut un document de călătorie s-a prelungit luarea în custodie publică pentru încă o perioadă de 3 luni de zile.
Se mai arată că la data de 14.04.2009 reclamantul a depus o cerere de acordare a tolerării rămânerii pe teritoriul României, această cererea fiind respinsă, acesta neîntrunind condițiile art.102 din nr.OUG194/2002
Se precizează că din motivele invocate de reclamant nu înseamnă în mod necesar că ar fi expus la persecuție în cazul întoarcerii în țara de origine, constatându-se lipsa de credibilitate a acestuia, iar susținerea acestuia cum că ar fi încălcate prevederile art.3 al CEDO, art.7 din Pactul Internațional asupra Drepturilor Civile și Politice, art.5 din Declarația Universală a Drepturilor Omului se arată că în cauza de față este vorba de acordarea tolerării și nu a returnării.
Analizand actele și lucrările dosarului, Curtea constată urmatoarele:
În fapt, reclamantul a intrat în România la data de 23.05.2008, legal, în scop de detașare în muncă, în baza unei vize în scop de detașare valabilă 90 de zile, ulterior prelungindu-i-se dreptul de ședere până la 23.05.2009.
Din cuprinsul încrisurilor existente la dosarul cazei rezultă că la data de 20.11.2008, reclamantului i s-a revocat dreptul de ședere, Serviciul pentru B emițând Decizia de returnare nr.- din 20.11.2008, care i-a fost adusă la cunoștință pe bază de semnătură. Reclamantul a solicitat acordarea statutului de refugiat pe teritoriul României la data de 17.12.2008, cererea sa fiind respinsă definitiv și irevocabil pentru nedepunerea plângerii în termenul legal.
De asemenea, a doua solicitare privind accesul la o nouă procedură de azil a fost respinsă definitiv și irevocabil, iar la data de 11.02.2009 acesta a fost transferat în România, în baza Regulamentului, de către autoritățile maghiare, întrucât a trecut ilegal din România în Ungaria. reclamantul a solicitat acordarea tolerării pe teritoriul României, cererea sa fiind refuzată.
La data de 11.02.2009 Serviciul pentru Tad ispus măsura îndepărtării sub escortă de pe teritoriul României și deoarece reclamantul nu avea document de călătorie și nici bilet de avion, neputând fi îndepărtat în 24 ore, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus luarea în custodie publică a acestuia pe o perioadă de 30 zile și întrucât nici la sfârșitul celor 30 zile nu s-a obținut un document de călătorie s-a prelungit luarea în custodie publică pentru încă o perioadă de 3 luni de zile.
Totodată reținem că la data de 14.04.2009 reclamantul a depus o cerere de acordare a tolerării rămânerii pe teritoriul României, această cererea fiind respinsă, acesta neîntrunind condițiile art.102 din nr.OUG194/2002.
Din cuprinsul înscrisului existent la dosarul cauzei (fila 27 dosar) rezultă că reclamantul a fost îndepărtat efectiv din România la data de 09.06.2009 astfel că prezenta acțiune rămâne fără obiect, Curtea urmând să o respingă.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, cu domiciliul procedural ales în T,-, jud. T, la. av. în contradictoriu cu intimatul OFICIUL ROMÂN PENTRU - SERVICIUL PENTRU T, cu sediul în T, str. - nr.8 - 10, jud. T ca fiind rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED:/13.07.09
TEHNORED:/13.07.09
2.ex./SM/
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
