Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI se prezintă procuror.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.1759/28.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- formulată de revizuenta în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenta personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuenta, prin apărător, solicită admiterea cererii de revizuire arătând la termenul la care s-a pronunțat sentința atacată, cauza a fost luată la ora 9.30 și nu a fost repusă pe rol deși s-a solicitat acest lucru. Susține că nu s-au administrat probe și că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de revizuire arătând că la momentul judecării cauzei pe fond apărătorul a fost în imposibilitate de prezentare și nu reclamanta care putea solicita lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de revizuire arătând că sunt îndeplinite disp. art.322 pct. 8.pr.civ. întrucât s-a susținut și s-a dovedit că avocatul reclamantei nu s-a putut prezenta din motive obiective și că noțiunea de parte include și apărătorul părții.
CURTEA,
La data de 04.05.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea de revizuire formulată de revizuenta, în contradictoriu cu intimata Direcția de a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.1759/ 28.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.26/3059/12.02.2009.
A solicitat, de asemenea, suspendarea executării hotărârii ce constituie obiectul cererii de revizuire.
În motivarea cererii a arătat că prin această hotărâre, instanța a respins cererea reclamantei, judecând cauza în lipsa acesteia și a apărătorului său la primul termen de judecată, fără măcar să se fi discutat probele.
Nu s-a solicitat judecarea în lipsă, la dosar exista împuternicire avocațială, iar cauza a fost strigată înainte de a ajunge la ordin.
Apărătorul reclamantei a suferit o cădere de la primele ore ale dimineții (orele 8), fiind nevoit să se prezinte la doctor, din această cauză ajungând în sala de judecată în jurul orelor 9,30, când cauza rămăsese în pronunțare, completul refuzând repunerea pe rol deși reprezentantul Ministerului Public se afla în sală.
Revizuenta a apreciat că i-a fost încălcat dreptul la apărare prev. de art.6 alin.1 din CEDO, instanța, în virtutea rolului activ și a obligației de a stărui în aflarea adevărului trebuia ori să suspende cauza ori să dispună repunerea acesteia pe rol și administrarea probelor.
Cu privire la fondul cauzei, revizuenta a arătat că cererea sa este întemeiată, pârâta folosindu-se în argumentarea deciziei de returnare doar de declarația soțului reclamantei dată la 10.02.2009 sub presiunea și amenințările organului constatator. Din declarațiile soțului rezultă că acesta a susținut că s-a căsătorit cu reclamanta pentru a avea o femeie care să aibă grijă de el, celelalte susțineri contrazicându-se cu procesele verbale încheiate cu ocazia deplasării ofițerilor pârâtei la domiciliul soților și cu declarațiile anterioare ale acestuia.
Nu a fost luată nicio declarație de martor care să confirme sau să infirme susținerea petentei că nu există coabitare matrimonială, iar dacă reclamanta ar fi dorit încheierea unei căsătorii de conveniență ar fi făcut-o mai devreme și nu după cinci ani de când vine în România în mod sistematic.
Revizuenta nu are antecedente penale, provine dintr-o familie d e etnici români din Republica M, a desfășurat activități voluntare pe teritoriul României, iar toate aceste aspecte nu justifică în vreun fel încheierea unei căsătorii de conveniență.
S-a mai susținut că din înscrisurile de la dosar se vede clar că soții nu sunt inconsecvenți în declarații, susținând în mod repetat aceleași aspecte. Faptul că ei nu au răspuns identic la întrebări se explică prin aceea că fiecare persoană simte, interpretează, memorează și redă un eveniment din viața sa din perspectiva proprie, determinată de diverși factori: caracter, grad de sensibilitate, educație, experiențe anterioare, astfel încât este normal ca declarațiile lor să nu fie identice.
Deși există mici diferențe între declarațiile acestora, împrejurările relevante sunt expuse în același fel: ei se cunosc din luna februarie 2008, au relații de cuplu și, pe cât posibil, petrec timpul împreună când în locuința reclamantei, când în cea a soțului datorită situației financiare.
Referitor la decizia de returnare, revizuenta a arătat că din perspectiva jurisprudenței CEDO, regimul străinilor și sancțiunile aplicabile acestora sunt subsumate în mod necesar noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, iar prezumția de nevinovăție trebuie să-și găsească aplicabilitatea, sarcina probei revenind pârâtei.
În drept au fost invocate disp. art.322 pct.8 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât art.322 pct.8 Cod procedură civilă, face referire la pârât sau reclamant și nicidecum la reprezentatul legal, iar revizuenta nu face dovada că nu s-a putut prezenta la judecarea cauzei și nici nu a putut să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-un motiv mai presus de voința sa.
În situația în care apărătorul ales nu se putea prezenta din motive medicale, reclamanta avea posibilitatea să ceară amânarea cauzei pentru imposibilitatea prezentării apărătorului ori lăsarea cauzei spre sfârșitul ședinței.
Cu privire la fondul cauzei au fost menționate aspecte rezultate din declarațiile soților care dovedesc existența elementelor unei căsătorii de conveniență între cei doi care au fost inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal și a circumstanțelor în care s-au cunoscut.
A fost atașat dosarul de fond nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1759/28.04.209.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea apreciază ca fiind nefondată cererea de revizuire având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.8 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Fiind o cale extraordinară de atac reglementată de dispozițiile legale de strictă interpretare, revizuirea poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile prev. în mod expres de lege.
Motivul de revizuire invocat în prezenta cauză presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții și anume: dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, partea nu s-a putut prezenta la judecată și nici nu a putut să înștiințeze instanța cu privire la imposibilitatea sa de prezentare.
Referitor la prima condiție se menționează că apărătorul reclamantei a suferit o cădere de la primele ore ale dimineții (orele 8,00) s-a prezentat la medic unde i s-a administrat intravenos și a ajuns la sala de judecată în jurul orelor 9,30 când cauza rămăsese în pronunțare, fiindu-i refuzată cererea de repunere a cauzei pe rol.
Pentru a face dovada îndeplinirii acestei condiții se depune la dosarul având ca obiect cererea de revizuire o adeverință medicală pe numele apărătorului revizuentei (fila 8) eliberată la data de 28.04.2009 în care este menționată afecțiunea medicală și se face precizarea că se recomandă tratament la domiciliu și scutire medicală în data de 28.04.2009.
Curtea constată că nu rezultă din conținutul acestei adeverințe dacă a fost eliberată înainte de ora 9,30 - ora prezentării în instanță a apărătorului sau ulterior acestui moment.
Referitor la cea de-a doua condiție vizând imposibilitatea înștiințării instanței despre faptul că nu s-a putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, se reține că aceasta nu este îndeplinită având în vedere că apărătorul reclamantei s-a prezentat în instanță după ce cauza a rămas în pronunțare.
Acesta avea posibilitatea formulării unei cereri de repunere a cauzei pe rol, însoțită de un act medical care să facă dovada imposibilității obiective de prezentare și care să justifice o asemenea cerere.
La dosar nu a fost depusă o cerere de repunere pe rol, iar din practicaua sentinței nu rezultă că ar fi fost formulată oral o asemenea cerere, făcându-se mențiunea că după dezbateri, în ședință publică, se prezintă apărătorul reclamantei căruia Curtea îi aduce la cunoștință că pricina a rămas în pronunțare, iar acesta depune concluzii scrise.
Nu rezultă din actele dosarului de fond că apărătorul reclamantei ar fi adus la cunoștința instanței motivul care a împiedicat-o să se prezinte în sala de judecată la ora 9,00 și mai mult, nu a fost depusă adeverința medicală anterior menționată, nefiind făcută nicio precizare cu privire la împrejurarea care a împiedicat-o să prezinte instanței de fond acest act medical pe care și-a întemeiat, ulterior, cererea de revizuire.
Nu se poate considera că apărătorul revizuentei a făcut dovada împrejurării mai presus de voința sa care a împiedicat-o să aducă la cunoștința instanței motivul imposibilității de prezentare, în condițiile în care s-a prezentat în instanță înainte de terminarea ședinței de judecată și nu a făcut altceva decât să depună concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Se reține că simpla neprezentare la judecată chiar din motive obiective, nu constituie motiv de revizuire, ci trebuie dovedită imposibilitatea obiectivă a înștiințării instanței cu privire la motivele acestei neprezentări. Or, o astfel de dovadă nu a fost făcută în speță.
Este neîntemeiată susținerea că instanța de fond ar fi trebuit să suspende cauza în situația în care nu s-a prezentat apărătorul reclamantei întrucât nu erau îndeplinite cerințele prev. de art.242 Cod procedură civilă.
În cauză nu fusese formulată de ambele părți o cerere de suspendare a judecății în temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, iar suspendarea nu se putea dispune nici conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere prezența consilierului juridic al pârâtei care a răspuns la apelul nominal al cauzei.
Față de aceste considerente, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 322 pct.8 Cod procedură civilă, cererea de revizuire urmând a fi respinsă.
În raport de această împrejurare nu pot fi analizate susținerile din cererea de revizuire care vizează fondul cauzei, respectiv dacă revizuenta a încheiat sau nu o căsătorie de conveniență, acestea puteau fi examinate doar în situația în care instanța încuviința cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței civile nr.1759/28.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- formulată de revizuenta cu domiciliul ales la și cu sediul în B,-,.106,. B,. 38, sector 5, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B cu sediul în B, str. -. -., nr. 15A, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./2 ex.
22.07.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
