Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2578/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2578
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul ORI prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și menținerea măsurilor contestate ca fiind legale și temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererilor conexe de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la 13.02.2009, respectiv 18.02.2009, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 28.01.2009, emisă de pârâtul ORI - Direcția pentru a Municipiului B prin care s-a dispus refuzul prelungirii dreptului de ședere temporară pentru reîntregirea familiei pe motivul căsătoriei de conveniență, returnarea reclamantului de pe teritoriul României pentru ședere ilegală și instituirea măsurii de interdicție de intrare pentru un an.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că decizia contestată este nelegală, întrucât în mod greșit a reținut pârâtul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.63 din OUG 194/2002 în sensul existenței unei căsătorii de conveniență încheiată de către reclamant, în condițiile în care nu se poate aprecia existența unor declarații inconsecvente, în privința datelor cu caracter personal, circumstanțele în care s-au cunoscut sau a altor informații relevante.
Susține reclamantul că în cazul său coabitarea matrimonială există și acest lucru nu a fost contestat de pârât, reclamantul și soția sa s-au cunoscut înaintea căsătoriei, există contribuții efective din partea ambilor soți la îndeplinirea obligațiilor născute din căsătorie, cei doi soți vorbesc limba română, nu există date potrivit cărora anterior unul dintre soți a încheiat o căsătorie de conveniență, iar încheierea căsătoriei nu a fost condiționată de plata unei sume de bani între soți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.84, 63, 92 alin.1 lit. art.46 alin.16, art.51 din OUG 194/2002.
În dovedire reclamantul a depus la dosar actele administrative contestate, acte de stare civilă, declarație autentică a numitei, contract de închiriere.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că, în urma interviului, atât reclamantul cât și soția acestuia au fost inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanțelor în care s-au cunoscut și a altor date relevante, astfel încât, în mod legal s-a dispus respingerea cererii de prelungire a dreptului de ședere temporară a reclamantului.
În urma evaluării prin comparație a celor declarate de soți, s-a constatat în mod evident existența elementelor unei căsătorii de conveniență și a mai multor inadvertențe astfel încât s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.63 alin.1 și 2.
Atașat întâmpinării pârâtul a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea deciziei de returnare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia de returnare nr.- din 28.01.2009, s-a dispus returnarea reclamantului în temeiul dispozițiilor art.63 alin.1 rap. la art.63 alin.2 lit. și alin.3 lit. din OUG 194/2002, refuzându-se prelungirea dreptului de ședere temporară, întrucât în urma verificărilor specifice a rezultat existența unei căsătorii de conveniență.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că cei doi soți sunt inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal, precum și a circumstanțelor în care s-au cunoscut, în condițiile în care s-a constatat existența unor inadvertențe în ceea ce privește data și locul în care s-au cunoscut, data de la care cei doi soți au început conviețuirea, împrejurările concrete în care s-a încheiat căsătoria, modul de petrecere a diverselor evenimente personale, relația reclamantului cu copiii din prima căsătorie a soției, studiile fiecăruia dintre soți.
În aceste condiții autoritatea pârâtă a reținut în mod corect că între reclamant și soția sa s-a încheiat o căsătorie de conveniență, în conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 lit.f, instanța constatând că raporturile de căsătorie nu au fost încheiate în scopul întemeierii unei familii, ci în scopul obținerii dreptului de ședere temporară în România.
În ceea ce privește aspectele invocate de către reclamant, referitoare la faptul că desfășoară o activitate comercială pe teritoriul Statului Român și că locuiește în mod legal în apartamentul închiriat împreună cu soția sa, Curtea reține că acestea nu prezintă relevanță în cauză, întrucât cererea de acordare a vizei s-a raportat doar la existența raporturilor de familie
În ceea ce privește nelegalitatea interviului Curtea constată că acestea s-a întemeiat pe dispozițiile OUG 194/2002, care impuneau verificarea sincerității căsătoriei, inconsecvența soților în declararea datelor cu caracter personal și a circumstanțelor în care s-au cunoscut, reprezentând un element în baza căruia se poate concluziona că raporturile de căsătorie sunt raporturi de conveniență potrivit art.63 alin.1 lit.
În considerarea celor expuse anterior, Curtea va respinge cererile conexe ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile conexe formulată de reclamantul, cu în B, șos. - nr.29,.49,.1,.2,.32, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU cu sediul în B, sector 5, str. -. -. nr.2. ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./4 ex.
31.07.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
