Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 3756/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3756
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 XI 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 03 04 2009 și anularea interdicției de intrare în România.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Oficiul Român pentru prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul Oficiul Român pentru,prin consilier juridic, invocă excepția tardivității formulării contestației, față de împrejurare că decizia a fost comunicată reclamantului în data de 06 05 2009 prin afișare, iar acțiunea a fost introdusă la data de 26 05 2009. Solicită admiterea excepției și în consecință respingerea contestației ca tardiv introdusă.
Ministerul Public prin reprezentant pune concluzii de admitere a excepției și respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția de tardivitate invocată de pârât.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 26.05.2009, pe rolul Tribunalului București, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA A MUNICIPIULUI B din--5, sector 5, B, solicitând să se dispună anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. - și a interdicției de intrare în România.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a obținut o viză și a fost detașat în România la firma PRO GRUP SRL, pentru a lucra în construcții, la proiectele pe care aceasta le-a contractat în antrepriză. Societatea a depus cererea pentru obținerea autorizației de muncă după data sosirii sale în România și a obținut autorizația de muncă la începutul lunii ianuarie 2009. Datorită unor probleme organizatorice, din motive ce nu țin de persoana sa, s-a depus cu întârziere cererea pentru permisul de ședere, la începutul lunii martie.
Arată că în baza contractului de antrepriză încheiat de societatea la care a fost detașat și partenerii ei, aceștia i-au pus la dispoziție și spațiu de cazare în cadrul șantierului, aceasta fiind adresa sa de reședință din România.
După data depunerii cererii de permis de ședere, partenerii firmei au decis mutarea șantierului la o altă adresă, urmând ca atunci când mergea să-și ridice permisul de ședere, să depună și cererea de schimbare a reședinței. Societatea a decis să procedeze în acest fel, pentru a nu merge de două ori la aceeași instituție, mai ales din lipsă de timp și pentru a nu lipsi de la locul de muncă, pentru că orice lipsă ducea la întârzierea lucrărilor.
Contestă această decizie deoarece, în acest moment, societatea la care a fost detașat, a obținut autorizația de muncă pentru el, iar faptul că s-a decis mutarea șantierului în altă parte nu era un motiv să i se respingă dreptul de ședere. Puteau să ia legătura cu cei din conducerea firmei și să afle detalii privind mutarea șantierului și să constate că mă aflam la noua sa reședință.
Pentru că nu a anunțat mutarea sa, legea prevede sancțiunea cu amendă. Acesta nu este un motiv serios pentru a i se respinge dreptul de ședere, din moment ce obținuse autorizație de muncă.
La termenul de eliberare, un delegat al societății a mers pentru a se interesa dacă a sosit permisul său de ședere, dar i s-a spus că nu e și să revină săptămâna următoare. s-a dus la ghișeul ORI și săptămâna următoare (6-10.04.2009), când i s-a spus că nu a venit și să mai încerce peste o săptămână. În următoarea săptămână (13-17.04.2009) i s-a comunicat același motiv, adică nu este sosit permisul și să revină luni. Deoarece la sfârșitul acelei săptămâni au fost sărbătorile de paste, delegatul societății s-a prezentat la ghișeul ORI la sfârșitul acelei săptămâni, respectiv în 24.04.2009, când i s-a spus din nou că nu a venit permisul. a insistat să primească un răspuns, mai ales că au trecut trei săptămâni de la data când trebuia ridicat. Atunci persoana de la ghișeu a indicat delegatului să sune la un nr. de telefon interior. la acel interior, a aflat că reclamantul nu va primi permisul de ședere, ci o decizie de returnare și interdicție 6 luni. Motivul a fost că nu a făcut dovada deținerii spațiului de locuit și faptul că la data când a depus cererea de permis aveam o ședere ilegală mai mare de 2 luni.
că măsurile luate împotriva sa sunt abuzive, deoarece mutarea șantierului nu a depins de le. Asta a fost hotărârea societății, iar el, ca simplu muncitor, nu se putea opune, mai ales că a venit în România numai ca să lucreze.
Pentru că a depus cererea cu întârziere, e vina societății la care este detașat, care a întârziat cu obținerea actelor necesare, iar pentru acest lucru, i s-a făcut și proces verbal de amendă, pe lângă sumele achitate deja pentru permis.
Prin sentința civilă nr. 2274/17.06.2009, Tribunalul Bucureștia declinat competența soluționării cauzei la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Potrivit art. 84 din OUG nr. 194/2002, decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării.
Decizia contestată nr. -/03.04.2009 a fost contestată de reclamant cu depășirea termenului de 10 zile, astfel că în baza art. 84 din OUG nr. 194/2002, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă cererea formulată de reclamantul cu reședința în B,-, 113,. 2,.7,. 41, sector 5 în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU cu sediul în B, str. -. -., nr. 15 A, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./20.11.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
