Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4016/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4016
Ședința publică din 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
Grefier: ---
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
a fost reprezentat de procuror
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, și pârâtul, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este litigiu privind regimul străinilor și procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul, prin avocat, depune dovada timbrării acțiunii, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 4 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,3 lei.
Pârâtul, prin consilier juridic, depune întâmpinare și acte, comunicându-le și reclamantului, prin avocat, și reprezentantului Ministerului Public. Totodată, invocă excepția tardivității acțiunii.
Reclamantul, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a-și pregăti apărarea.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Curtea pune în discuție excepția tardivității acțiunii, invocată de pârât.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca tardiv formulată. Motivează că decizia de returnare a fost comunicată reclamantului la data de 16.10.2009, iar acțiunea a fost introdusă la data de 29.10.2009, peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 84 din OUG nr. 194/2002.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției, având în vedere că acțiunea a fost formulată peste termenul legal.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției. Motivează că decizia a luat cunoștință de decizie la 16.10.2009, iar termenul de 10 zile se sfârșea într-o zi de sâmbătă, nelucrătoare, iar contestația a fost depusă în prima zi lucrătoare, luni.
Curtea acordă cuvântul părților, în subsidiar, și asupra acțiunii.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei de returnare. Arată că a depus acte la dosar din care rezultă că a suferit un accident în perioada șederii sale în România. Având în vedere acest aspect și actele dosarului, din care rezultă că nu se putea deplasa, fiind imobilizat, erau aplicabile prevederile art. 92 lit. e) din OUG nr. 194/2002. A solicitat emiterea unei decizii de returnare, considerând că starea de sănătate i se agrava în România, însă familia sa a hotărât că nu se poate deplasa, nu poate fi transportat, fiindu-i pusă viața în pericol, iar ORI a răspuns că nu mai poate reveni asupra deciziei de returnare. Solicită anularea deciziei, pentru motivele prevăzute de art. 92 alin. e) din OUG nr. 194/2002, având în vedere actele medicale. În ce privește mențiunea prin care doctorul afirmă că se poate deplasa, nu rezultă data la care a fost luată această decizie.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii și menținerea deciziei, conform art. 11 alin. 1 și art. 4 alin. 4 din OUG 194/2002, având în vedere că străinul însuși a solicitat emiterea unei decizii de returnare pentru a ieși legal de pe teritoriul României. Mai arată că străinul a avut ședere ilegală în România.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, dacă se va trece peste excepția tardivității, acțiunea trebuie admisă în parte, dispunându-se înlăturarea interdicției de returnare în România. Precizează că accidentul a survenit la 15 zile după ce reclamantului îi încetase dreptul de ședere. Biletul medical a fost emis la data de 23.09.2009 și reclamantul știa că nu are posibilitatea de a părăsi teritoriul României. Având în vedere că nu erau îndeplinite condițiile pentru ședere ilegală, se impune înlăturarea măsurii interdicției de intrare în România.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 29.10.2009, reclamantul a chemat in judecata pe parata ORI, solicitand ca
prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. - din 16.10.2009 in ceea ce priveste returnarea reclamantului de pe teritoriul Romaniei in termen de 15 zile de la data de 16.10.2009, si in ceea ce priveste anularea interzicerii intrarii pe teritoriul Romaniei pe o perioada de 6 luni.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin decizia nr. - din 16.10.2009 emisa de parata s-a dispus returnarea reclamantului de pe teritoriul Romaniei in termen de 15 zile de la data de 16.10.2009, si in interzicerea intrarii pe teritoriul Romaniei pe o perioada de 6 luni.
Considera paratul ca in mod eronat s-a retinut ca are o sedere ilegala de peste 30 zile, cand in realitate este vorba doar de 15 zile.
Tot in mod eronat in procesul verbal incheiat de Ministerul Administrației și Internelor - ORI s-a aratat ca perioada de sedere ilegala este de 60 zile.
A aratat reclamantul ca este cetatean israelian de profesie avocat de peste 30 ani, recunoscut la nivel international, si in consecinta respecta legea si teritoriul romanesc.
De asemenea, arata ca unul din obiectivele sale prioritare este acela de a se ocupa de asigurarea si intretinerea unor legaturi importante dintre Statul si Statul R, in mod special pentru interesele Romaniei in domeniul apararii si strategiei militare.
Parata ORI a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii, deoarece dreptul de sedere al reclamantului a expirat la data de 02.12.2008.
La termenul din 18.11.2009 Curtea a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de parat.
Exceptia este intemeiata. Astfel potrivit art. 84 alin. 1 din OUG 194/2002, "Decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la Curtea de Apel București, în cazul în care aceasta a fost emisă de Oficiul Român pentru, sau la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este irevocabilă."
Decizia de returnare a fost comunicata reclamantului la data de 16.10.2009 (fila 8 dosar), iar reclamantul a introdus prezenta actiune la data de 29.10.2009, cu depasirea termenului de 10 zile aratat de art. 84 alin. 1 din OUG 194/2002.
de cele aratate mai sus, se va respinge actiunea ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată acțiunea reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.VR
EF/3ex.
15.12.2009
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
