Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 407/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 407
Ședința publică de la 21.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de domnul procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU A MUNICIPIULUI B -DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul pârâtului precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauza de față, solicitând cuvântul pe fondul acțiunii.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată și menținerea actului administrativ contestat - decizia de returnare de pe teritoriul României nr. - din data de 27.10.209, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, apreciind că decizia de returnare nr.- din data de 27.10.2009, este legală și temeinică, dat fiind faptul că reclamantul a avut mai mult de 3 ani de ședere ilegală pe teritoriul României.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul contestației.
CURTEA,
Instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul, cetățean, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru a Municipiul B - Direcția pentru a Municipiul B, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 27 octombrie 2009, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin decizia de returnare contestată i s-a pus în vedere să părăsească teritoriul României și i s-a instituit o interdicție de intrare pentru o perioadă de 2 ani și 6 luni de la data ieșirii din țară.
Reclamantul arată că decizia de returnare este nelegală deoarece situația sa concretă se încadrează în cazurile de interzicere a returnării, reclamantul apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art.8 din CEDO.
Aceasta deoarece returnarea aduce atingere dreptului la viața de familie, fiind o măsură disproporționată în raport de scopul urmărit.
Reclamantul arată că i-a fost reținut pașaportul fiind împiedicat să-și prelungească dreptul de ședere, deși intenționează să dobândească cetățenia română.
La dosar, în susținerea acțiunii, reclamantul depune la dosar copia deciziei de returnare, copia actelor de stare civilă și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar, în baza art.13(1) din Legea nr.554/2004, actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate - filele 19-30 dosar, acte comunicate reclamantului în ședința publică din 19.11.2009.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia, pentru următoarele considerente, că decizia de returnare este legal emisă și reclamantul nu are un drept recunoscut de lege încălcat.
Reclamantul a intrat în România la data de 12.08.2005 în condițiile prevăzute de act. 11, alin. 2 din OUG194/2002, republicată, respectiv acordul bilateral dintre România și M, având dreptul de a rămâne pe teritoriul statului român în scop turistic pentru o perioadă de maxim 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu data primei intrări în țară. La data de 27.10.2009, în urma unui control efectuat de lucrătorii instituției noastre, cetățeanul a fost depistat în zona intersecției șos. - cu str. G - și în urma verificărilor efectuate s-a constatat că cel în cauză are dreptul de ședere expirat din data de 10.11.2005, totalizând 1446 zile de ședere ilegală, încălcând astfel prevederile art. 11, alin. 1 și art. 4, alin. 4 din OUG194/2002, republicată. Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82, alin. 3, lit. a), pct. (i) din același act normativ, pe numele străinului a fost emisă Decizia de returnare nr. -4 din 27.10.2009.
Motivele invocate de reclamant în acțiune nu pot fi reținute ca aspecte de nelegalitate deoarece reținerea pașaportului nu este culpa autorității pârâte, iar dispozițiile art.11(2) din G nr.194/2002 instituie obligația reclamantului, ca cetățean străin, de a nu rămâne pe teritoriul României pentru o perioadă mai mare de 90 de zile în decurs de 6 luni.
Față de faptul că numărul de zile de ședere ilegală a fost de 1446 zile - mai mult de 3 ani, s-a instituit și măsura interdicției de intrare în România, prin decizia de returnare contestată.
Față de cele expuse mai sus, instanța, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la CA, în B,-,.150,.1,.4,.28, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU A MUNICIPIULUI B -DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI, cu sediul în B,--5, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnodact.
4 ex./04.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
