Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4314/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect anularea deciziei de returnare nr.-/07 08 2009.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 XI 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 04 XII 2009.
CURTE A:
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
La data de 07.09.2009 sub nr- pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal s-a inregistrat contestatia petentei-reclamante, prin care a solicitat anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei cu nr.-/07.08.2009 emisa de OFICIUL R PENTRU, cat si obligarea paratului la prelungirea dreptului de sedere temporara pe teritoriul Romaniei, precum si suspendarea executarii masurii de parasire a teritoriului Romaniei in termen de 90 de zile de la data comunicarii deciziei pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in cauza.
In motivarea contestatiei, reclamanta a sustinut ca decizia de returnare este nelegala si, in plus, ORI trebuia sa dispuna prelungirea dreptului sau de sedere pe teritoriul Romaniei, in considerarea calitatii sale de asociat si administrator al SC SRL, pe care a dobandit-o in luna aprilie 2009, aceasta mentiune fiind inscrisa la registrul Comertului in luna iulie 2009. Astfel, arata reclamanta, s-a prezentat la ORI in data de 23.07.2009 cu cererea de prelungire a dreptuilui de sedere ca asociat si administrator, in considerarea art. 55 alin. 2 din OUG nr.194/2002 rep. ocazie cu care a fost sanctionata contraventional cu amenda de 1200 lei in conf. Cu art. 134 si 135 din aceeasi ordonanta de urgenta pentru perioada de sedere ilegala de 86 zile, fara a mai fi nevoie sa paraseasca teritoriul Romaniei, intrucat detinea un drept de sedere temporar in mod independent de 6 luni ca urmare a faptului ca a devenit majora, conf. Art. 64 alin. 1 din OUG nr.194/2002 rep.
In dovedire reclamanta-petenta a depus la dosar inscrisuri in copie: permisul de sedere.
Paratul ORI a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, intrucat decizia de returnare si cea de respingere a cererii de prelungire a dreptului de sedere temporara pe teritoriul Romaniei au fost emise cu respectarea prevederilor legale si in considerarea situatiei de fapt concrete, anume:
Reclamanta a intrat in Romania in anul 2008, in baza vizei de lunga sedere in scopul reintregirii familiei, ulterior ORI prelungindu-i acest drept in mod independent, in conditiile art. 64 alin. 1 si 3 din OUG nr.194/2002 rep, permisul de sedere eliberat ei avand valabilitate in perioada 28.10.2008-28.04.2009. La data de 23.07.2009 reclamanta a formulat cerere in vederea prelungirii dreptului de sedere in scopul desfasurarii de activitati comerciale, cerere solutionata nefavorabil intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de nr.OUG 194/2002 privind regimul ilor in Romania, republicata, referitoare la prelungirea dreptului de sedere temporara in scopul desfasurarii de activitati comerciale, in speta prevederile art. 11 alin 1 si art. 51 alin. 1. Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 82 alin. 3 lit. c) pct. (i) din acelasi act normativ, pe numele ei s-a emis Decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. - din 07.08.2009, act administrativ ce face obiectul prezentei contestatii.
S-a sustinut de catre parat ca din examinarea disp. Art. 81 alin. 1 si 11 alin. 1 din OUG nr.194/2002 rep. rezulta ca legiuitorul a instituit in mod expres si imperativ ului obligatia de a parasi tara de indata ce a expirat dreptul de sedere conferit prin viza sau permis de sedere, in caz contrar urmand a fi dispusa sanctiunea indepartarii din tara prin intermediul deciziei de returnare, ori a, la momentul depunerii cererii, nu era titulara unui drept de sedere pe reritoriul Romaniei, incalcand astfel prevederile art. 11 alin. 1 din ordonanta de urgent.
In privinta modului de solutionare a cererii de prelungire a dreptului de sedere pe teritoriul Romaniei ORI a invocat incidenta prevederilor art. 52 si art. 51 alin. nr. 194/2002 republicata, sustinand ca reclamanta-petenta a avut prelungit dreptul de sedere pe teritoriul Romaniei in mod independent, in perioada 28.10.2008 - 28.04.2009, insa a depus cererea de prelungire a dreptului de sedere in data de 23.07.2009, fapt ce denota ca sederea acesteia pe teritoriul Romaniei era ilegala, a avand obligatia de a parasi tara inca din data de 28.04.2009, ori in cazul in care dorea sa isi prelungeasca dreptul de sedere, sa depuna o cerere in acest sens cu 30 de zile inaintea expirarii perioadei de sedere aprobate anterior.
Mai mult decat atat, paratul ORI a invederat ca reclamanta a fost cooptata in cadrul societatii comerciale " Com SRL" si a devenit asociat al acestei societati la data de 17.07.2009, in aceste conditii, chiar daca cererea de prelungire a dreptului de sedere ar fi fost depusa in termen, institutia parata s-ar fi aflat in imposibilitatea de a solutiona favorabil cererea in sensul acordarii dreptului de sedere, intrucat la acea data a nu indeplinea conditiile prevazute la art. 55 alin. 2 din OUG 194/2002 republicata, nefiind asociat/actionar la societatea comerciala amintita mai sus. Astfel constatandu-se ca in acest caz sunt incidente prevederile art. 11 alin.l si art. 51 alin. 1 din OUG 194/2002 republicata, ei i s-a refuzat prelungirea dreptului de sedere si i s-a emis decizia de returnare nr. - din 07.08.2009, contestata in prezenta cauza.
In ceea ce priveste apararea reclamantului conform careia a fost sanctionat cu amenda, "nemaifiind nevoie si de sanctiune administrativa", paratul sustine ca rt. 134 pet. 2 prevede ca neindeplinirea de catre a obligatiei de a parasi teritoriul Romaniei dupa data la care inceteaza dreptul de sedere constituie contraventie, in vreme ce decizia de returnare este o masura administrativa prin care ul care nu mai are un drept de sedere in Romania si este obligat sa paraseasca teritoriul tarii, ca efect al acestei stari de fapt. Mai mult decat atat, principiul "non bis in idem", la care intelegem ca face referire petentul, nu exclude posibilitatea interventiei simultane a mai multor forme de raspundere juridica, cand prin aceeasi fapta se incalca o pluralitate de norme juridice.
In sfarsit, n ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamanta solicita suspendarea executarii masurii de parasire a teritoriului Romaniei pana la solutionarea definitive a contestatiei, paratul a invederat ca, potrivit art. 84 alin. 3 din OUG nr.194/2002 rep. ontestatia prevazuta la alin.l si 2 suspenda executarea masurii de indepartare.
In dovedirea celor aratate in intampinare, paratul ORI a depus documentatia stand la baza deciziei de returnare contestate si a celei de respingere a cererii de prelungire a dreptului de sedere.
La termenul de judecata din 13.11.2009 reclamanta, prin reprezentant, a precizat ca nu mai intelege sa solicite si suspendarea masurii de parasire a teritoriului Romaniei pana la solutionarea definitiva a hotararii, in conditiile in care s-a invederat ca efectele deciziei de returnare sunt suspendate de drept pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei avand ca obiect acesta act administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fond, instanța reține următoarele:
In fapt, situatia prezentata de parti corespunde adevarului.
Reclamanta a intrat in Romania in anul 2008, in baza vizei de lunga sedere in scopul reintregirii familiei, ulterior ORI prelungindu-i acest drept in mod independent, in conditiile art. 64 alin. 1 si 3 din OUG nr.194/2002 rep, permisul de sedere eliberat ei avand valabilitate in perioada 28.10.2008-28.04.2009. La data de 23.07.2009 reclamanta a formulat cerere in vederea prelungirii dreptului de sedere in scopul desfasurarii de activitati comerciale, intrucat a devenit asociat al SC CONSTREUCT SRL conform hotararii AGA nr.12/14.05.2009, ce a fost inregistrata in registrul Comertului prin incheierea nr.64883/16.07.2009 a judecatorului delegat. Ccererea de prelungire a fost solutionata nefavorabil intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de nr.OUG 194/2002 privind regimul ilor in Romania, republicata, referitoare la prelungirea dreptului de sedere temporara in scopul desfasurarii de activitati comerciale, in speta prevederile art. 11 alin 1 si art. 51 alin. 1. Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 82 alin. 3 lit. c) pct. (i) din acelasi act normativ, pe numele ei s-a emis Decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. - din 07.08.2009, act administrativ ce face obiectul prezentei contestatii.
In acest context, Curtea considera ca ctele administrative atacate ( decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei, respectiv refuzul de a-i acorda prelungirea dreptului de sedere temporara pe teritoriul Romaniei in scopul desfasurarii de activitati comerciale ) nu prezinta elemente de nelegalitate, prezumtia de legalitate, validitate ( obiectiva si subiectiva ) a actelor administrative creata din momentul emiterii acestuia nefiind rasturnata in speta, criticile prezentate de reclamanta nefiind judicioase prin raportare la situatia de fapt retinuta si aplicabilitatea prev. OUG nr.194/2002 rep.
Astfel, in mod corect parata a constatat ca reclamanta-petent a incalcat prev. art. 11 alin. 1 din OUG nr.194/2002 rep. anume obligatia de a parasi teritoriul Romaniei de indata ce a expirat dreptul de sedere conferit prin permisul de sedere, 28.04.2009. Ca atare, in mod legal paratul ORI a emis, in considerarea prev. art. 81 din OUG nr.194/2002 rep. decizia de returnere, cat timp a la momentul depunerii cererii nu era titulara unui drept de sedere pe teritoriul Romaniei, incalcand astfel prevederile art. 11 alin. 1 din ordonanta de urgent.
De asemenea, si restul considerentelor avute in vedere de paratul ORI in emiterea celor doua acte administrative sunt judicioase.
Astfel, correct s-a tinut seama de incidenta prevederilor art. 52 si art. 51 alin. nr. 194/2002 republicata, cat timp reclamanta-petenta a avut prelungit dreptul de sedere pe teritoriul Romaniei in mod independent, in perioada 28.10.2008 - 28.04.2009, ori, aportand momentul depunerii cererii de prelungire a dreptului de sedere, 23.07.2009, la cele expuse mai sus se retine ca, intr-adevar, sederea acesteia pe teritoriul Romaniei era ilegala, a avand obligatia de a parasi tara la data de 28.04.2009, ori in cazul in care dorea sa isi prelungeasca dreptul de sedere, sa depuna o cerere in acest sens cu 30 de zile inaintea expirarii perioadei de sedere aprobate anterior.
In sfarsit, refuzul de prelungire a dreptului de sedere temporara in scopul desfasurarii de activitati economice nu este nejustificat si prin prisma faptului ca la data depunerii cererii de prelungire a nu indeplinea conditiile prevazute la art. 55 alin. 2 din OUG 194/2002, republicata, nefiind asociat/actionar la SC Com SRL la momentul expirarii dreptului de sedere ( 28.04.2009 ), ci ulterior acestei date.
In sfarsit, invocarea dreptului de sedere al reclamantei in considerarea art. 64 alin. 1 din OUG nr.194/2002 rep. nu poate conduce la concluzia nelegalitatii celor doua acte administrative, intrucat prelungirea dreptului de sedere, chiar si in temeiul art. 64 alin. 1 din ordonanta de urgent, presupune o cerere intemeiata pe acest temei juridic al ului, cat si detinerea unui drept de sedere la momentul cererii, ori reclamanta-petenta nu a adresat o astfel de cerere pe acest temei juridic iar din data de 28.04.2009 sederea pe teritoriul Romaniei devenise ilegala. Fireste, in cazul returnarii de pe teritoriul Romaniei nimic nu impiedica a de a adresa o noua cerere de acordare aunui drept de sedere temporara pe teritoriul Romaniei.
In plus, ORI a facut deja aplicarea art. 64 alin.1 lit. a pct. i ) - cel invocat de reclamanta in actiune- si a acordat prelungirea dreptului de ședere temporar acordat membrilor de familie în mod independent in data in care a devenit majora, anume 28.10.2008 pana la data de 28.04.2009, aceasta prelungire cu character special putanmdu-se realize o singura data, anume cand strinul, titular al unui drept de ședere pentru reîntregirea familiei, devine major, prelungirile ulterioare ale dreptului de ședere se acord în condițiile și pentru scopurile prevzute în ordonanț de urgenț, fr a mai fi necesar prsirea teritoriului României ( art. 64 alin. 4 ).
In sfarsit, Curtea considera judicioasa sustinerea paratului ORI, in sensul ca nu este incalcat principiul non bis in idem, intrucat pentru depasirea termenului de sedere legala a fost sanctionata contraventional in conf. Cu art. 134 si 135 din OUG nr.194/2002 rep. in timp ce masura returnarii are o alta natura, anume administrativa, ce poate fi cumulate cu cea contraventionala.
In consecinta, refuzul de prelungire a dreptului de sedere temporara in scopul desfasurarii de activitati economice ( astfel cum a solicitat reclamanta-petenta prin cererea adresata ORI ) este justificat, la data depunerii cererii de prelungire a dreptului de ședere temporar fiind deja expirat termenul pentru care li s-a aprobat șederea. In plus, decizia de refuz al prelungirii dreptului de ședere, precum și motivele care au stat la baza acesteia s-au comunicat reclamantei-petente prin decizia de returnare prevzut la art. 82.
de considerentele expuse, Curtea urmeaza a respinge contestatia si cererea privind prelungirea dreptului de sedere tempoirara pe teritoriul Romaniei ca neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia impotriva deciziei de returnare formulata de reclamanta, cu domiciliul ales in B, nr. 8, -,. 1,. 3,. 8, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul in B,--5, sector 5.
Respinge ca neintemeiata cererea privind prelungirea dreptului de sedere temmporara pe tritoriul Romaniei formulata de aceeasi reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare pe cererea privind prelungirea dreptului de sedere temporara.
Irevocabila cu privire la contestatia impotriva deciziei de returnare. Pronunțată în sedință publică, astazi, 04.12.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red/ Tehnored. ( 5 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
