Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 445/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București se prezintă procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului invocă excepția tardivității formulării acțiunii, în raport de disp. art. 84 alin.1din OUG 194/2002, și solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca tardiv formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției tardivității cu privire la capătul 2 de cerere. În ceea ce privește primul capăt de cerere, invocă excepția inadmisibilității cu motivarea că soluționarea cererii pentru prelungirea dreptului de ședere al reclamantului în România în scopul desfășurării de activități comerciale este de competența Oficiului Român pentru.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției inadmisibilității.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU solicitând obligarea pârâtului la prelungirea dreptului său de ședere în România în scopul desfășurării de activități comerciale și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/01.07.2009.
În motivarea acțiunii a arătat că a venit în România cu viză acordată pentru desfășurarea de activități comerciale, cu drept de ședere de 90 de zile de la intrarea în țară, prelungită de ORI până la 21.05.2009.
Apreciază că decizia de returnare este nelegală și netemeinică întrucât la data la care a fost emisă se pregătea să depună dosarul pentru prelungirea dreptului de ședere, practica pârâtei fiind aceea de a nu dispune măsura îndepărtării în interiorul unui termen de 90 de zile de la expirarea perioadei aprobate anterior.
Reclamantul a mai precizat că a realizat investiții importante în România prin achiziționarea de imobile și crearea de locuri de muncă, fiind în situația de a înregistra pierderi financiare care ar duce la falimentarea societății comerciale al cărei proprietar este.
Direcția pentru a Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a susținut că este prematur formulat capătul de cerere prin care se solicită obligarea ORI la prelungirea dreptului de ședere având în vedere că reclamantul nu a depus la ORI cerere de prelungire a dreptului de ședere temporară, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul a avut prelungit dreptul de ședere în perioada 22.05.2008 - 21.05.2009.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
La termenul de judecată din 26.01.2010, reprezentantul pârâtului a invocat excepția tardivității în raport de disp. art.84 alin.1 din OUG nr.194/2002, iar reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității pct.1 din acțiune în raport de împrejurarea că reclamantul nu formulat la ORI o cerere de prelungire a dreptului de ședere și a precizat că este tardiv formulat pct.2 din acțiune.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea apreciază că cele două excepții invocate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.50 alin.1 din OUG nr.194/2002, străinilor care au intrat în România - li se poate prelungi dreptul de ședere temporară de către ORI sau de formațiunile sale teritoriale, în condițiile prev. în prezenta secțiune.
Cererile de prelungire a dreptului de ședere temporară se depun personal de către solicitanți cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului pentru care li s-a aprobat șederea, la formațiunile teritoriale ale ORI de la locul de reședință, astfel cum prevede art.51 alin.1 din aceeași ordonanță.
De asemenea, se reține că în conformitate cu disp. art.52 alin.2 din OUG nr.194/2002, decizia de refuz al prelungirii dreptului de ședere, precum și motivele care au stat la baza acesteia se comunică solicitantului prin decizia de returnare prev. la art.82.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că, în vederea prelungirii dreptului de ședere, străinul trebuie să se adreseze ORI cu o asemenea cerere și nu direct instanței de judecată, instanța având competența de a analiza refuzul prelungirii dreptului de ședere.
Anterior sesizării instanței cu prezenta acțiune, reclamantul nu a de pus la ORI cerere pentru prelungirea dreptului de ședere, aspect pe care îl recunoaște în acțiune prin precizarea că la data emiterii deciziei de returnare se pregătea să depună dosarul pentru prelungirea dreptului de ședere.
În consecință, solicitarea de prelungire a acestui drept adresată direct instanței de judecată, fără ca în prealabil o asemenea cerere să fie depusă la ORI, este inadmisibilă, astfel că instanța va admite excepția inadmisibilității pct.1 din acțiune pe care îl va respinge ca inadmisibil.
Întemeiată este și excepția tardivității pct.2 din acțiune în raport de disp. art.84 alin.1 din OUG nr.194/2002 potrivit cărora decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării.
Decizia de returnare a fost comunicată reclamantului la data de 01.07.2009, acesta semnând că a luat cunoștință la această dată de conținutul deciziei, iar prezenta acțiune a fost introdusă pe rolul instanței la data de 21.07.2009, ulterior expirării termenului de 10 zile prev. de disp. legale sus menționate.
În raport de aceste considerente, Curtea va admite excepția tardivității pct.2 din acțiune pe care îl va respinge ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității punctului 1 din acțiunea privind pe reclamantul, cetățean chinez, cu reședința în B,. nr.49, -,.12, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în B, Str. -.-. nr.2. sector 5, pe care îl respinge ca inadmisibil.
Admite excepția tardivității punctului 2 din acțiune pe care îl respinge ca tardiv formulat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./5 ex.
05.02.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
