Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVIL NR. 553
Ședința public din data de 11 februarie 2009
Curtea constituit din:
JUDECTOR:
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns reclamantul Yu, prin avocat și pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul reclamantului solicit instanței s-i pun în vedere pârâtului s depun la dosarul cauzei actele emise la data de 08.09.2008 cu privire la eliberarea unei autorizații de munc pentru strin.
Reprezentantul pârâtului solicit respingerea cererii formulat de reclamant sunt dou acte administrative diferite și nu exist legtur de cauzalitate. Depune la dosarul cauzei un înscris, un exemplar comunicându-i prții adverse și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arat c reprezentantul pârâtului a depus la dosar un înscris și nu se opune probei cu acte solicitat.
Curtea respinge cererea privind suplimentarea probațiunii, având în vedere c cererea a soluționat cu depșirea termenului legal și acord cuvântul prților pe fondul cauzei.
Aprtorul reclamantului arat c las la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicit respingerea contestației ca neîntemeiat, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. În ceea ce privește celelalte aspecte referitoare la refuzul eliberrii autorizației de munc arat c exced cadrului prezentei cauze.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiat și menținerea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/14.11.2008 ca fiind legal și temeinic. În ceea ce privește celelalte aspecte referitoare la refuzul eliberrii autorizației de munc arat c exced cadrului prezentei cauze.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la data de 24 noiembrie 2008, reclamantul - a solicitat instantei, in contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B, anularea deciziei de returnare nr. - din 14.11.2008 adoptata de parat, intrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
In motivarea actiunii sale, a invederat instantei ca a intrat pe teritoriul Romaniei cu o viza de tipul D, fiind angajat la SC SRL cu contract de prestari servicii, la momentul demararii acestor demersuri cunoscandu-se in mod evident situatia distribuirii si repartizarii permiselor de munca pentru contingentul anual aprobat de Guvernul Romaniei; autoritatile romane nu au putut sa mai emita autorizatia de munca, insa pentru aceasta vina nu apartine reclamantului, care a depus intreaga documentatie necesara. Apreciaza ca i s-a aplicat retroactiv o masura generata de expirarea unui contingent anual aprobat.
Prin intampinarea inregistrata la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009, paratul OFICIUL R PENTRU s-a opus admiterii prezentei actiuni, aratand ca cererea reclamantului pentru eliberarea autorizatiei de munca a fost solutionata nefavorabil intrucat la momentul respectiv se epuizase contingentul anual de autorizatii de munca. In data de 14.11.2008 a fost depistat avand dreptul de sedere expirat, astfel ca a fost emisa pe numele sau decizia de returnare.
Prin urmare, nefiind posesorul unui drept de sedere pe teritoriul Romaniei, a incalcat prevederile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002. Mai arata ca aspectele privind refuzul eliberarii autorizatiei de munca exced obiectului prezentei cauze.
Examinand cererea reclamantului prin prisma actelor dosarului si a reglementarilor legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
1. Prin decizia de returnare nr. -/14.11.2008 ( 4), s-a instituit obligatia reclamantului de a parasi teritoriul Romaniei, intrucat nu a facut-o pana la momentul expirarii dreptului sau de sedere, obligatie impusa de prevederile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, potrivit carora " aflați temporar în mod legal în România pot rmâne pe teritoriul statului român numai pân la data la care înceteaz dreptul de ședere stabilit prin viz sau, dup caz, prin permisul de ședere".
Potrivit disp. art. 81 alin. 1 si 82 alin. 3 lit. a pct. i din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, " Împotriva strinilor care au intrat ilegal, a cror ședere pe teritoriul României a devenit ilegal, a cror viz sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora crora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporar, a acelora crora le-a încetat dreptul de ședere permanent, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune msura returnrii de pe teritoriul României", decizia de returnare dând posibilitatea de prsire neinsotit a teritoriului României în termen de 15 zile pentru strinul a crui ședere a devenit ilegal.
2. Astfel, reclamantul intrase in mod legal pe teritoriul Romaniei, in data de 20 iulie 2008, fiind posesorul unei vize de 90 de zile, acordata de Ambasada Romaniei la, dreptul sau de sedere expirand la data de 21.10.2008.
De asemenea, cererea societatii SRL de eliberare a autorizatiei de munca pentru reclamant, formulata in data de 08.09.2008 a fost respinsa in data de 22.10.2008 in considerarea epuizarii contingentului anual.
3. Curtea observa ca in tot acest interval, de la formularea cererilor de eliberare a autorizatiei de munca si pana in momentul in care reclamantul a fost depistat, in 147 noiembrie 2008, fara drept de sedere pe teritoriul Romaniei, reclamantul nu a depus nici un fel de diligenta pentru reglementarea situatiei sale, dovedind un total dezinteres pentru aceasta.
Astfel, nu a facut dovada contestarii neacordarii autorizatiei de munca, cu toate ca avea cunostinta de respingerea acestora, dovada insesi sustinerile acestuia din cererea introductiva de instanta, nici a solicitarii vreunei forme de protectie din partea Statului R, asumandu-si astfel optiunea intrarii in ilegalitate.
4. Astfel, viza sa expirand la data de 21.10.2008, fara a fi suplinita de acordarea vreunui drept de sedere in temeiul OUG nr. 194/2002, reclamantul se incadreaza in ipoteza normei legale cuprinsa in art. 82 alin. 3 lit. a pct. i din acest act normativ, incadrare care justifica emiterea deciziei de returnare.
In lumina considerentelor expuse, Curtea apreciaza emiterea deciziei de returnare ca temeinica si legala, astfel ca - in temeiul disp. art. 84 din OUG nr. 194/2002 - va respinge ca nefondata prezenta actiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamantul -, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat -, in mun. B, Calea nr. 308,. 1E,. 1,. 15, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B, cu sediul in mun. B,--5, sector 5.
revocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2009.
JUDECATOR GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
