Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 555/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 555
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, prin consilier juridic, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată considerând că actul administrativ contestat a fost emis în concordanță cu prevederile legale în materie și respectă toate condițiile de fond și de formă cerute de lege, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la data de 11 decembrie 2008, reclamantul a solicitat instantei, in contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B, anularea deciziei de returnare nr. - din 24.11.2008 adoptata de parat, intrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
In motivarea actiunii sale, a invederat instantei ca a intrat pe teritoriul Romaniei cu o viza legala, obtinand drept de sedere temporara pe teritoriul Romaniei, in considerarea contractului individual de munca incheiat cu SC Class SRL. Aceasta din urma societate insa, din cauza lipsei de activitate si a motivului ca reclamantul nu avea de lucru, nu i-a mai platit salariul de mai bine de trei luni, acesta locuind in conditii improprii, asigurate de angajator, impreuna cu alti 200 de conationali.
A aflat abia in data de 9 decembrie 2008 de existenta unei decizii de returnare emisa pe numele sau, in considerarea anularii autorizatiei sale de munca, la solicitarea angajatorului.
Invoca drept motive de nelegalitate ale deciziei de returnare faptul ca acesta i-a fost adusa la cunostinta abia dupa expirarea celor 10 zile in care ea putea fi contestata, cu toate ca paratul stia unde i-o poate comunica, precum si faptul ca pana la acel moment nu a avut cunostinta de anularea autorizatiei sale de munca in considerarea desfacerii contractului de munca de catre angajator.
Prin intampinarea inregistrata la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009, paratul OFICIUL R PENTRU s-a opus admiterii prezentei actiuni, aratand ca dreptul de sedere al reclamantului, acordat pentru perioada 01.10.2008 - 23.07.2009, a fost revocat urmare a infomarii, in data de 14.11.2008, de catre angajator, a incetarii raporturilor de munca ale acesteia cu reclamantul.
Prin urmare, nefiind posesorul unui drept de sedere pe teritoriul Romaniei, a incalcat prevederile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002.
Examinand cererea reclamantului prin prisma actelor dosarului si a reglementarilor legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
1. Prin decizia de returnare nr. -/24.11.2008 ( 4), s-a instituit obligatia reclamantului de a parasi teritoriul Romaniei, intrucat nu a facut-o pana la momentul expirarii dreptului sau de sedere, obligatie impusa de prevederile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, potrivit carora " aflați temporar în mod legal în România pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere".
Potrivit disp. art. 81 alin. 1 si 82 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, " Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României", decizia de returnare dând posibilitatea de părăsire neinsotit a teritoriului României în termen de 30 de zile, pentru străinul căruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de ședere temporară ori i-a fost refuzată prelungirea acestui drept.
2. Astfel, reclamantul era posesorul unui drept de sedere pe teritoriul Romaniei pentru perioada 01.10.2008 - 23.07.2009, acordat in considerarea raportului de munca al acestuia cu SC Class SRL, care a si solicitat in acest sens autorizatie de munca pentru reclamant.
In data de 14.11.2008, angajatorul a solicitat anularea autorizatiei de munca a reclamantului, avand in vedere incetarea a raporturilor de munca ale acestuia, in temeiul deciziei nr. 79/10.11.2008, de desfacere a contractului de munca ( 15).
Intrucat, in lipsa autorizatiei de munca, ce a fost anulata, nu mai subzista temeiul acordarii dreptului de sedere al reclamantului, acesta a fost anulat in data de 14 noiembrie 2008, astfel ca din acel moment sederea sa pe teritoriul Romaniei a devenit ilegala.
3. Referitor la invocatul motiv de nelegalitate a deciziei de returnare vizand comunicare acesteia doar in data de 9 decembrie 2008, Curtea observa ca acesta nu se constituie in motiv de nelegalitate, aspectele invocate in acest sens de reclamant putand constitui eventuale aparari al acestuia in ipoteza invocarii exceptiei tardivitatii in formularea prezentei contestatii, ipoteza neintrunita in speta, contestatia sa fiind considerata formulata in termen.
4. Referitor la aspectul privind incetarea raporturilor de munca ale reclamantului cu angajatorul, care a antrenat anularea autorizatiei sale de munca si automat revocarea dreptului de sedere, Curtea observa ca nici pana in acest moment reclamantul nu a depus nici un fel de diligenta pentru reglementarea situatiei sale, dovedind un total dezinteres pentru aceasta.
Astfel, nu a facut dovada unei eventuale contestari a deciziei angajatorului de incetare a raporturilor de munca, nici a solicitarii vreunei forme de protectie din partea Statului R, asumandu-si astfel optiunea intrarii in ilegalitate.
5. Astfel, dreptul sau de sedere fiind revocat in temeiul art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, potrivit caruia pârâtul revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când "în urma verificărilor efectuate de Oficiul Român pentru sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept", reclamantul se incadreaza in ipoteza normei legale cuprinsa in art. 82 alin. 3 lit. b din acest act normativ, incadrare care justifica emiterea deciziei de returnare.
In lumina considerentelor expuse, Curtea apreciaza emiterea deciziei de returnare ca temeinica si legala, astfel ca - in temeiul dispozițiilor art. 84 din OUG nr. 194/2002 - va respinge ca nefondata prezenta actiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamantul, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat, in mun. B,-,. 11,. A,. 16, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B, cu sediul in mun. B,--5, sector 5.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2009.
JUDECATOR GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
