Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 69/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 69/CA/2009
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației privind pe contestatoarea în contradictoriu cu intimații OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI H, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentrucontestatoare, lipsind intimații.
Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel se prezintă procuror
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului Oficiul Român pentru, prin care se invocă excepția tardivității formulării contestației.
Față de această împrejurare, avocata contestatoarei depune la dosar precizare de acțiune, dovada expedierii prin poștă a contestației în data de 23.12.2008 și solicită respingerea acestei excepții, apreciind contestația ca fiind formulată în termen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea excepției tardivității, contestația fiind formulată în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata contestatoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în sensul constatării nulității deciziei de returnare atacate, întrucât la data emiterii acesteia numele contestatoarei era acela de și atât declarațiile, cât și interviul au fost date în fața organelor Biroului pentru al Județului H din cadrul Oficiului Român pentru în lipsa unui translator. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, din probele de la dosar rezultând fără echivoc că pentru a-și prelungi șederea pe teritoriul statului român, contestatoarea a încheiat o căsătorie de conveniență.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Reclamanta a solicitat in contradictoriu cu pârâții OFICIUL ROMÂN PENTRU, BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI H anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/16.12.2008 emisă pe numele reclamantei. In motivarea acțiunii se arată că din probele existente reiese că reclamanta nu a încheiat o căsătorie de conveniență cu.
In drept s-au invocat prevederile art.84 din OUG nr. 194/2002.
Reclamanta a mai solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei, deoarece a fost emisă pe numele de, în condițiile în care numele reclamantei este.
Pârâții au depus întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării contestației, iar pe fondul cauzei solicita respingerea acesteia, deoarece reclamanta nu îndeplinește condițiile legale de ședere pe teritoriul României.
Analizând acțiunea reclamantei fata de probele administrate in cauza se constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele considerente:
Excepția tardivității formulării contestației în instanță este nefondată, deoarece reclamanta a semnat de luare la cunoștință la data de 16 12 2008, iar contestația a fost depusă la poștă la data de 23 12 2008, potrivit plicului si recipisei privind depunerea corespondenței, fiind respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 84 din OUG nr. 194/2002.
În privința nulității deciziei atacate se constată că apărarea este nefondată,deoarece reclamanta recunoaște implicit ca anterior casatoriei se numea, iar dupa casatorie, contestând decizia de returnare, iar celelalte date de identitate ale reclamantei sunt aceleași, fiind comparată decizia de returnare cu certificatul de căsătorie.
Prin decizia atacată, nr.-/16 12 2008, Biroul de Hac onstatat că reclamanta a încheiat o căsătorie de conveniență, astfel că șederea sa pe teritoriul României a devenit ilegală, potrivit art. 82 al.3 lit.a pct.i din OUG nr. 194/2002.
Reclamanta a avut dreptul de ședere pe teritoriul României până la data de 9.09.2008 în scopul angajării în muncă. La această dată s-a emis pe numele reclamantei decizia de returnare, iar la data de 8 11 2008 încheiat căsătoria cu, cetățean R, iar la data de 13 11 2008 solicitat prelungirea dreptului de ședere pentru reîntregirea familiei.
Pentru acordarea dreptului de ședere a fost luat un interviu celor doi soți, iar din consemnările efectuate reiese caracterul contradictoriu al declaratiilor în privința unor date cu caracter personal și a circumstanțelor în care s-au cunoscut sotii, modul în care s-au cunoscut, data de naștere a soțului, modul în care au hotărât să se căsătorească, viața în comun. In urma verificărilor efectuate la adresa de reședință declarată de reclamantă s-a constatat că în imobil se află sediul unui cabinet de avocatură. Astfel, referitor la modul în care s-au cunoscut, soția a declarat că s-au cunoscut pe internet, iar soțul a declarat ca s-au cunoscut într-un restaurant din Slănic Soția nu cunoaște data de naștere a soțului. Referitor la modul în care au hotărât să se căsătorească, soția a declarat că au hotărât să se căsătorească în luna ianuarie 2008, iar soțul a declarat că au hotărât în luna iunie sau iulie 2008. Referitor la viața în comun, soția a declarat că la sfârșitul săptămânii in data de 29 11 2008 au ieșit la cumpărături, iar soțul a declarat că nu au părăsit imobilul în care locuiesc.
Aceste probe se coroborează cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în care se menționează că fata de s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de dare de mită constând în faptul că a remis suma de 100 de euro agentului de poliție care urma să constate îndeplinirea condițiilor de ședere pe teritoriul României pentru reîntregirea familiei pentru consemnarea de date nereale. Această probă se coroborează cu celelalte probe din dosar care relevă căsătoria de conveniență încheiată, neavând importanță aspectul că reclamanta a fost scoasă de sub urmărire penală, deoarece nu ea a comis fapta, atâta timp cât consemnările nereale ale agentului de poliție ar fi favorizat situația ce ar fi determinat prelungirea dreptului de ședere.
Reclamanta nu a propus și administrat probe în instanță din care sa rezulte contrariul constatărilor pârâților. In dosar a fost depus un contract de închiriere cu nr.15190/13 11 2008 privind închirierea imobilului din H, str.-, -.7,.B,.15, ce ar constitui resedinta sotilor, dar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că la această adresă se află sediul cabinetului de avocatură.
Coroborând ansamblul probelor administrate în cauză din care reiese faptul că soții au declarații contradictorii cu privire la modul în care s-au cunoscut, datele personale, comportamentul acestora în viața de zi cu zi, instanța constată că raporturile de căsătorie nu au fost încheiate în scopul întemeierii unei familii, ci pentru obținerea vizei de ședere în România.
In consecință, autoritatea pârâtă a reținut în mod corect că între reclamanta și soțul său s-a încheiat o căsătorie de conveniență, în sensul art.63 din OUG <LLNK 52002 194181 31 nr. 194 din 12 decembrie 2002,republicată, privind regimul străinilor în România. Elementele pe baza cărora se poate constata faptul că o căsătorie este de conveniență pot fi următoarele:
a) coabitarea matrimonială nu există;
b) soții nu s-au cunoscut înaintea căsătoriei;
c) lipsa unei contribuții efective la îndeplinirea obligațiilor născute din căsătorie;
d) soții nu vorbesc o limbă înțeleasă de amândoi;
e) există date că anterior unul dintre soți a încheiat o căsătorie de conveniență;
f) soții sunt inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanțelor în care s-au cunoscut ori a altor informații relevante despre aceștia;
g) încheierea căsătoriei a fost condiționată de plata unei sume de bani între soți, cu excepția sumelor primite cu titlu de dotă.
Constatarea acestor elemente se realizează de către ofițerul de interviu. Aceste elemente pot rezulta din:
a) datele obținute în urma interviului;
b) înscrisuri;
c) declarațiile celor în cauză sau ale unor terțe persoane;
d) controale la domiciliul conjugal ori alte verificări suplimentare.
In aceste condiții, in mod legal autoritatea administrativa a refuzat acordarea vizei de ședere si in temeiul art. 81 din ordonanța a dispus îndepărtarea reclamantei de pe teritoriul României, în condițiile in care șederea sa pe teritoriul României a devenit ilegala. Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil, Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României.
Statul R ocrotește căsătoria si viata de familie,iar Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune o astfel de protecție, dar obligația Statului R încetează în momentul în care se dovedește ca raporturile de familie sunt nesincere, iar cetățeanul străin a încheiat o căsătorie de conveniență având ca unic scop obținerea vizei de ședere pe teritoriul României.
In consecință, refuzul de prelungire a dreptului de ședere pe teritoriul României și decizia de returnare au fost emise de autoritatea pârâtă în condiții de legalitate, iar acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă este nefondată. Excepțiile privind tardivitatea contestației și nulitatea deciziei vor fi respinse pentru considerentele arătate.
(continuarea sentinței civile nr.69/04.03.2009)
*
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge excepția nulității deciziei.
Respinge contestația formulată de contestatoarea cu domiciliu ales în H, str.-, nr.8. județul H împotriva Deciziei de returnare nr.-/16.12.2008 formulată în contradictoriu cu intimații OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored.
4 ex./23.04.2009
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș
