Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 85/F/CA/2008
Ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâtul - OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI A, având ca obiect litigiu privind regimul lor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - cu împuternicire în reprezentarea reclamantului, lipsind acesta și pârâtul.
Față de absența motivată a titularului completului de fonduri C3, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data prezentei, conform art. 98 și următoarele din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu prin persoana doamnei - - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură la data prezentei întâmpinare formulată de către pârât.
Avocat - arată că nu se impune amânarea cauzei, cunoaște conținutul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Avocat -, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea contestației susținând: în primul rând reclamantul a intrat pe teritoriul României la momentul în care viza de ședere expirase de 3 zile și fără ca organele vamale să observe aceasta și după ce a aflat de faptul că perioada de ședere în țară era de 85 de zile, a declarat organelor în drept că viza sa a expirat, a fost de acord cu măsura returnării în țara de origine, mai mult, a achitat și o amendă, însă a solicitat să nu i se interzică intrarea pe teritoriul României pentru motivul că a întemeiat aici o afacere din care deține 75% din capital și nu a comis nici o faptă ilegală, ba mai mult a fost de bună credință când a declarat expirarea vizei. Nu în ultimul rând se mai arată că a făcut toate demersurile la ambasadă pentru a obține viza de lungă ședere, sens în care există la dosar acte din care rezultă toată situația de fapt. În concluzie, având în vedere faptul că petentul are domiciliul în România și faptul că norma legală prevede un aspect și anume că Oficiul Român pentru poate dispune măsura acestei interdicții, se solicită ridicarea interdicției de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni. Arată că, în ceea ce privește prima măsură dispusă prin Decizia -/2008, nu solicită anularea ei întrucât reclamantul a părăsit deîndată România și la acest moment nu se mai află în țară, fiind în țara de origine, Turcia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de lucrările dosarului și cele expuse de mandatara reclamantului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei în contencios de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta MIRA- OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI A, reexaminarea situației de fapt reținute de organul constatator și ridicarea interdicției de părăsire a țării pentru a avea posibilitatea ca ulterior să obțină viza de lungă ședere cu privire la care a făcut deja demersuri.
În motivare s-a arătat că prin decizia -/2.04.2008 Oficiul Român pentru al județului a dispus măsura returnării sale în Turcia întrucât a depășit termenul legal de ședere în România și i s-a pus în vedere să părăsească teritoriul României, fiindu-i stabilită o interdicție pe o perioadă de 6 luni. De asemenea i s-a aplicat și o sancțiune contravențională, amendă pe care a achitat- Arată reclamantul că, datorită unui complex de împrejurări a omis, fără intenție, să se prezinte la organul competent spre a solicita prelungirea vizei de ședere. Deși după expirarea dreptului de ședere a continuat să părăsească și să revină în România nu a întâmpinat dificultăți din partea organelor vamale care i-au aplicat viza de intrare, iar la ultima intrare în țară viza îi era expirată de trei zile însă organele de control nu i-au interzis să intre în țară. În urma unor discuții cu prietenii săi a înțeles că termenul de 85 de zile reprezintă termenul de valabilitate a vizei și că nu poate sta mai mult de 85 de zile într-un an, aspect confirmat de Biroul pentru A, unde s-a prezentat personal pentru informații. Menționează reclamantul că desfășoară o activitate onestă în România fiind administrator unic la o societate comercială care are un rulaj de peste 5 milioane de euro, fiind și asociat majoritar astfel că expulzarea sa pe o perioadă de 6 luni afectează desfășurarea normală a activității societății.
În drept s-au invocat prev. art. 82 din OUG 194/2007.
Pârâta Oficiul Român pentru a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației reclamantului întrucât acesta a încălcat prevederile art. 11 din OUG 194/2002, respectiv a rămas pe teritoriul României după expirarea dreptului de ședere stabilit prin viza, având ședere ilegală pe teritoriul României de 59 de zile. Față de această împrejurare la data de 2.04.2008 s-a emis decizia de returnare de pe teritoriul României în temeiul art. 80 alin. 3 lit. a pct. i din OUG 194/2002. În baza disp. art. 102 alin. 1 lit. pct. i din OUG 194/2002 împotriva reclamantului s-a dispus instituirea măsurii interdicției de intrare în România pe o perioadă de 1 an, care a fost redusă la J în temeiul art. 102 alin. 2 lit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. -/2.04.2008 Biroul pentru al județului Aal uat împotriva reclamantului măsura returnării de pe teritoriul României, în temeiul art. 80 alin. 3 lit. pct. i din OUG 194/2002, întrucât acestuia i-a expirat viza de ședere legală în România timp de 59 de zile, la data depistării.
Această măsură nu este contestată de reclamant și cu privire la ea nu există litigiu, reclamantul părăsind teritoriul României imediat după ce s-a luat această măsură. El nu a contestat că dreptul de ședere a i-a expirat și a încălcat astfel una din obligațiile lor prev. de art. 4 alin. 4 din OUG 194/2002, aceea de a nu rămâne pe teritoriul României peste perioada pentru care i s-a aprobat șederea. De asemenea, dând dovadă de bună credință reclamantul a achitat la data de 3.04.2008, amenda de 600 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria - nr. -/2.04.2008, sancțiune aplicată pentru aceeași faptă, pe care reclamantul a recunoscut-o ( 5 și 11).
Reclamantul solicită ridicarea măsurii interdicției de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni, măsură luată prin aceeași decizie în temeiul art. 102 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 102 alin. 2 lit. b din același act normativ.
În ceea ce privește această măsură Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 101 alin. 1 din OUG 194/2002 concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare, Autoritatea pentru poate dispune, în condițiile legii, și interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată, art. 102 detaliind durata unei astfel de măsuri.
Din prevederile actului normativ rezultă că această măsură este o măsură facultativă, opțională, ea nu se aplică automat, odată cu emiterea deciziei de returnare, legea dând Autorității pentru posibilitatea de a analiza oportunitatea luării unei astfel de măsuri. Aceasta înseamnă că autoritatea competentă trebuie să motiveze de ce se justifică o astfel de măsură complementară și facultativă pentru a da posibilitatea instanței de judecată de a analiza și ea, la rândul său argumentele avute în vedere pentru luarea unei astfel de măsuri. Or, prin decizia atacată pârâta nu motivează în niciun fel luarea acestei măsuri și nici prin întâmpinarea depusă la dosar nu argumentează de ce s-a impus o astfel de măsură, mulțumindu-se să invoce doar prevederile legii.
Din actele depuse de reclamant la dosar rezultă că acesta este asociat și administrator unic la SC Grup Electronic SRL B, societate comercială având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata, desfășoară deci o activitate comercială licită în România cu un rulaj de capital considerabil, fiind de presupus că expulzarea sa din țară pe o perioadă de 6 luni ar afecta desfășurarea normală a activității societății. Nu există la dosar nicio dovadă că reclamantul ar desfășura o activitate ilicită sau că ar fi fost sancționat în legătură cu vreo abatere sau vreo contravenție, dimpotrivă s-a făcut dovada că desfășoară activități licite și, mai mult, de bună voie s-a prezentat la Oficiul pentru în vederea rezolvării problemelor legate de dreptul de ședere, deși autoritățile vamale nu au constatat că viza îi expirase și nu i-au interzis să intre în țară după acest moment.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea consideră că pentru o singură faptă, aceea de a nu rămâne pe teritoriul României după expirarea dreptului de ședere, este suficientă aplicarea sancțiunii principale, de returnare în țara de origine însoțită de sancțiunea contravențională a amenzii, neexistând motive temeinice care să justifice și aplicarea măsurii complementare a interzicerii de a intra pe teritoriul României pe o perioadă determinată.
Pentru aceste motive, Curtea va admite contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei de părăsire a teritoriului României, nr. -/2.04.2008 luată de pârâta - Oficiul Român pentru - Biroul pentru al Județului A și va dispune ridicarea măsurii de interzicere de a intra pe teritoriul României pentru o perioadă de 6 luni.
Se va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocatură -, A I, str. -, nr. 5, jud. A în contradictoriu cu pârâtul - Oficiul Român pentru - Biroul pentru al Județului A și în consecință:
Dispune ridicarea măsurii de interzicere de a intra pe teritoriul României pentru o perioadă de 6 luni, măsură luată de pârâtă concomitent cu emiterea deciziei de părăsire a teritoriului României, nr. -/2.04.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, 29 Aprilie 2008.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red. CC
Tehnored. CC
2 ex. /29.05.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4 Iunie 2008
CĂTRE,
A - OFICIUL ROMÂN PENTRU
- BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI
A I, jud.
Prin prezenta vă aducem la cunoștință faptul că s-a soluționat dosarul privind pe petentul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia - sub nr- - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, prin sentința nr. 85/F/CA pronunțată la data de 29 Aprilie 2008,
Având în vedere că sentința sus - menționată este irevocabilă, necomunicându-se cu părțile, vă anexăm în vederea aducerii la cunoștință și operării în evidențele. a soluției date de Curtea de Apel, o copie certificată a sentinței nr. 85/F/2008.
PREȘEDINTE,
- - - GREFIER,
- -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru
