Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 88/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 88/F/CA/2008
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de reclamantul, cu domiciliul procesual ales în A,-, jud.A în contradictoriu cu pârâtul - OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI A, având ca obiect litigiu privind regimul lor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtului s-a transmis prin fax la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu mandatarul reclamantului.
Mandatarul reclamantului depune în susținerea contestației un set de acte, ce se află depuse la dosarul cauzei filele 55-82.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul reclamantului solicită admiterea acțiunii, să se dispună ridicarea măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României luată de pârât prin Decizia nr.-/27.03.2008. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei în contencios de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta -Oficiul Român pentru înregistrări- Biroul pentru al Județului A, reexaminarea situației de fapt reținute de organul contestator și ridicarea interdicției de părăsire a țării pentru a avea posibilitatea ca ulterior să obțină viză de lungă ședere cu privire la care a făcut deja demersuri.
În motivare s-a arătat că prin decizia nr. -/27.03.2008 Oficiul Român pentru al județului Aad ispus măsura returnării sale în Australia, întrucât a depășit termenul legal de ședere în România i s-a pus în vedere să părăsească teritoriul României, fiindu-i stabilită o interdicție pe o perioadă de 6 luni. De asemenea i s-a aplicat și o sancțiune contravențională, amendă pe care a achitat-
Mai arată că la data de 27.05.2007 au încheiat cu Project un contract de muncă având ca obiect lucrările efectuate la șantierul La A I, pe durată nedeterminată.
La data de 3.03.2008 Montană Corporațion SA a depus cerere de acordare autorizației de muncă a contestatorului în calitate inginer. Arată că tot timpul a avut ferma convingere că autorizația de muncă i-a fost soluționată, iar în momentul chemării la Biroul pentru ai județului Aaî nțeles că va trebui să semneze autorizația.
În drept s-au invocat prev.art.82 din OUG 194/2007.
Pârâta Oficiul Român pentru a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației întrucât acesta a încălcat prevederile art.11 din OUG 194/2002, respectiv a rămas pe teritoriul României după exprimarea dreptului de ședere stabilit prin viză, având ședere ilegală pe teritoriul României de 46 zile. Față de această împrejurare la data de 27.03.2008 s-a emis decizia de returnare de pe teritoriul României în temeiul art.80 alin.3 lit. a pct. i din OUG 194/2002. În baza disp.art.102 alin.1 lit. a pct. i din OUG 194/2002 împotriva reclamantului s-a dispus instituirea interdicției de intrare în România pe o perioadă de 6 luni, conform art.102 alin.1 lit. a coroborat cu art.102 alin.2 lit. b din același act.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. -/27.03.2008 Biroul pentru al județului Aal uat împotriva reclamantului măsura returnării de pe teritoriul României în temeiul art.80 alin.3 lit. a pct. i din OUG 194/2002, întrucât acestuia i-a expirat viza de ședere în România, iar șederea sa a devenit ilegală.
Această măsură nu este contestată de reclamant și cu privire la ce nu există litigiu reclamantul părăsind teritoriul României imediat după ce s-a luat măsura. De asemenea, dând dovadă de bună credință reclamantul a achitat amenda de 600 lei, aplicată prin procesul verbal nr.- din 27.03.2008.
Reclamantul solicită ridicarea măsurii interdicției de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni, ce i-a fost aplicată.
În ce privește această măsură Curtea constată următoarele:
Potrivit art.101 alin.1 din OUG 194/2002 concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare, Autoritatea pentru poate dispune, în condițiile legii și interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată prin art.102 detaliind durata unei astfel de măsuri.
Din conținutul acestor prevederi rezultă că această măsură este facultativă, opțională, ea nu se aplică automat și obligatoriu odată cu emiterea deciziei, legea dând Autorității pentru posibilitatea de a analiza oportunitatea luării unei astfel de măsuri. Aceasta înseamnă că autoritatea competentă trebuie să motiveze de ce se justifică o astfel de măsură complementară și facultativă pentru a da posibilitatea instanței de judecată de analiza la rândul său argumentele avute în vedere pentru luarea unei astfel de măsuri. Or, prin decizia atacată pârâta nu motivează în nici un fel luarea măsurii și nici prin întâmpinarea depusă la dosar nu o argumentează în nici un fel, mulțumindu-se doar să invoce prevederile legii.
Din memoriul depus de Montană Corporațion (fila 87) rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății de administrare și coordonare a lucrărilor pentru construcția viitoarei mine de la Montană. Se mai arată că și-a desfășurat activitatea la cel mai înalt nivel îndeplinind cu succes toate îndatoririle aferente acestuia, fiind un element foarte important în continuarea dezvoltării și coordonării acestui proiect și în cele din urmă la finalizarea cu succes proiectului de construcție a cartierului rezidențial de la "La " pentru locuitorii comunei Montană.
Or, neexistând la dosar nici o altă dovadă că reclamantul ar desfășura activități ilicite, sau că ar fi săvârșit abateri sau fapte antisociale, se constată că ansamblul de măsuri luate împotriva reclamantului sunt excesive.
Astfel reținând cele de mai sus, Curtea Consideră că pentru o singură faptă, aceea de a rămâne pe teritoriul României după expirarea dreptului de ședere, este suficientă aplicarea sancțiunii principale de returnare în țara de origine însoțită de sancțiunea contravențională a amenzii, neexistând motive care să justifice și aplicarea măsurii complimentare a interzicerii de a intra pe teritoriul României o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, se va admite în parte contestația reclamantului și se va dispune ridicarea măsurii de interzicere de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 6 luni.
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul procesual ales în A,-, jud.A în contradictoriu cu pârâtul - OFICIUL ROMÂN PENTRU - BIROUL PENTRU AL JUDEȚULUI A și în consecință:
Dispune ridicarea măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României pentru o perioadă de 6 luni, măsură luată de pârât prin Decizia de Returnare de pe teritoriul României nr.-/27.03.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.ȘF
Dact.
Ex.2/9.06.2008
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt
