Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 98/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 98/ Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative- Oficiul Român pentru - Serviciul pentru, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 23 iulie 2008.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- în data de 4.07.2008 la Curtea de APEL BRAȘOV, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de părăsire a teritoriului României nr.- din 24.06.2006 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru
A solicitat în contradictoriu cu emitentul dispoziției anularea acesteia și suspendarea executării acestei dispoziții până la soluționarea contestației în cauză.
În motivarea cererii a arătat că reclamantul s-a căsătorit cu numita în 18.11.2003; în data de 12.05.2008 la primul termen de judecată în procesul de divorț instanța a rămas în pronunțare.
Arată că pronunțarea sentinței de divorț nu s-a făcut în ședință publică, s-a redactat mai târziu și a intrat în posesia hotărârii în luna iunie 2008. înștiințat Oficiul Român pentru B despre aceasta în 24 iunie 2008.
Are împreună cu fosta soție o societate comercială SC SRL, el fiind asociat și administrator. Dorește să-și întemeieze o nouă familie, iar persoana cu care intenționează să se căsătorească este însărcinată în luna a cincea. Consideră că prin dispoziția de părăsire a țării i se încalcă dreptul la o viață de familie prevăzut de art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră că nu a încălcat obligația de a declara în 30 de zile schimbările intervenite în situația sa; vrea să se stabilească definitiv în România și nu intenționează să încalce legile țării.
În drept invocă prevederile OUG 194/2002 republicată.
La cerere este anexată în copie decizia de returnare de pe teritoriul României, atacate. Ulterior a depus și certificat de grefă de la Judecătoria Brașov, certificat constatator de la Oficiul Registrul Comerțului B; o adeverință medicală eliberată pe numele; declarație a aceleiași persoane și o declarație a reclamantului dată în 14.03.2008.
Pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul Teritorial Brașova depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii. S-a arătat că dreptul de ședere în România i-a fost acordat reclamantului în baza căsătoriei cu numita în condițiile art.62 alin.3 lit.a din OUG 194/2002; această căsătorie s-a desfăcut în 12.05.2008 prin Sentința civilă 4872/2008 a Judecătoriei Brașov. În 18.06.2008 Serviciul pentru Bar evocat dreptul de ședere în România acordat cetățeanului libanez în conformitate cu prevederile art.77 alin.3 lit.a din OUG 194/2002 deoarece s-a constatat că străinul nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere. În 24.06.2008 s-a emis Decizia de Returnare de pe Teritoriul României nr.- de care reclamantul a luat cunoștință în 26.06.2008.
Pârâtul menționează de asemenea că:
- pentru partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu nu este necesară prezența străinului pe teritoriul României acesta putând fi reprezentat;
- a intrat în România în baza unei vize de lungă ședere pentru reîntregirea familiei, tip D/CR, acordată în baza căsătoriei cu și nu cu o altă persoană. În urma desfacerii căsătoriei cu această persoană, au dispărut și condițiile în baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere temporară;
- simpla dorință de a-și întemeia o nouă familie prin căsătoria cu o altă persoană, cetățean român, despre care afirma că este și însărcinată nu poate face obiectul prelungirii dreptului de ședere temporară și nu este prevăzută de OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată;
- afirmă în mod greșit că prin decizia de returnare s-ar încălca art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Acest articol se referă la dreptul de a duce viața de familie. Prin decizia de returnare nu i-a fost încălcat dreptul de a duce viața de familie. Anterior, prin căsătoria cu a avut un drept la viața de familie. Intervenind divorțul, condițiile pentru a duce viața de familie au dispărut. Căsătoria cu un cetățean român este dovedită cu certificat de căsătorie, iar nașterea unui copil se dovedește cu certificat de naștere;
- în cazul lui, Serviciul pentru Baf ost sesizat de Judecătoria Brașov prin Sentința civilă nr.4827 din 12.05.2008 că acesta nu mai îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere temporară. Faptul că invocă prevederile art.13, alin.1, lit.a și alin.4 din OUG 194/2002 referitoare la termenul de 30 de zile de declarare, la formațiunea teritorială a ORI a schimbărilor intervenite în situația personală a străinului cu privire la "orice modificare intervenită în situația personală, în special schimbarea cetățeniei, încheierea, desfacerea sau anularea căsătoriei, nașterea unui copil, decesul unui membru de familie aflat pe teritoriul României", este o scuză care nu poate fi luată în considerare și nu suficientă pentru a i se permite șederea pe teritoriul României. în termen de 30 de zile a aspectelor prevăzute de art.13, alin.1, lit.a și alin.4 din OUG 194/2002, constituie contravenție conform art.134, pct.5 și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, conform art.135, lit.a din același act normativ.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea se citează dispozițiile art.84 din OUG 194/2002.
La întâmpinare sunt anexate înscrisuri: decizia de returnare, referat, sentința civilă 4872/2008 a Judecătoriei Brașov, cerere prelungire a dreptului de ședere temporară pentru întregirea familiei din 26.03.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate instanța reține următoarele:
În data de 24.06.2008 s-a emis de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru B Decizia de returnare nr.-/2008 privind pe numitul. S-a constatat că acesta nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere temporară în România deoarece prin Sentința civilă nr.4872/12.05.2008 definitivă și irevocabilă s-a desfăcut căsătoria încheiată în 18.11.2003 cu numita (filele 3-4).
Împotriva acestei decizii a formulat contestație reclamantul înregistrată în data de 4.07.2008 în termenul prevăzut de art.84 alin. (1) din OUG 194/2002 republicată.
Conform prevederilor art.84 alin.(3) această contestație "suspendă executarea măsurii de îndepărtare". Față de această dispoziție legală Curtea constată că cererea de suspendare a executării acestei dispoziții până la soluționarea contestației nu are obiect, executarea măsurii fiind suspendată de drept.
Reclamantul a solicitat anularea deciziei de returnare invocând trei motive principale: a intrat în posesia hotărârii de divorț doar în iunie 2008, dată la care a anunțat Oficiul Român pentru B; are o societate comercială cu fosta soție și urmează să realizeze partajul bunurilor comune și intenționează să-și întemeieze o nouă familie cu o persoană care este în prezent însărcinată.
Curtea va analiza toate aceste motive prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale în vigoare.
Reclamantul a solicitat în 26.03.2008 prelungirea dreptului de ședere în România pentru reîntregirea familiei. Această cerere i-a fost aprobată în baza căsătoriei cu numita încheiată în data de 18.11.2003 în conformitate cu prevederile art.63 alin.3 lit.a din OUG 194/2002.
Prin Sentința civilă nr.4872/12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, definitivă și irevocabilă s-a desfăcut această căsătorie.
Hotărârea de divorț a fost comunicată și Oficiului Român pentru. Acesta a constatat că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere (nu mai este căsătorit cu un cetățean român deci nu mai poate prezenta certificat de căsătorie în condițiile prevăzute de lege) și în consecință a procedat la revocarea acestui drept.
S-au respectat cerințele art.77 alin.(3) din OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată coroborat cu prevederile art.62 alin.3 din același act normativ.
Data ridicării de la grefa instanței a hotărârii judecătorești nu prezintă relevanță față de caracterul definitiv și irevocabil al sentinței pronunțate în 12.05.2008. Reclamantul nu poate susține că nu a cunoscut soluția atâta timp cât desfacerea căsătoriei s-a realizat în baza acordului ambilor soți iar dispozitivul sentinței a fost trecut în condica de ședință în aceiași zi în care hotărârea a fost pronunțată. De altfel, el nu a fost sancționat pentru neîndeplinirea obligației de a anunța modificarea situației sale pentru a fi avute în vedere aspectele semnalate privind nepronunțarea sentinței în ședința publică, redactarea cu întârziere etc.
Partajul bunurilor comune se poate realiza ulterior desfacerii căsătoriei prin înțelegerea părților sau prin intermediul instanței de judecată. În nici unul din cazuri prezența reclamantului în România nu este obligatorie.
Pentru obținerea dreptului de ședere temporară pentru desfășurare de activități economice se impune îndeplinirea cerințelor art.53 din OUG 194/2002 republicată. În situația concretă lipsește elementul esențial cererea de acordare a dreptului de ședere în acest scop.
Cererile anterioare s-au bazat toate pe "reîntregirea familiei", pe căsătoria cu un cetățean român care în prezent este desfăcută.
Referitor la dorința reclamantului de a se recăsători cu o persoană cetățean român care este în prezent însărcinată, Curtea reține că această situație nu se încadrează în dispozițiile legale. OUG 194/2002 nu prevede ca motiv de prelungire a dreptului de ședere temporară pe teritoriul României, intenția străinului de a întemeia o familie.
În prezent el nu este căsătorit cu o persoană de cetățenie română. De asemenea, el nu are un copil născut (care să posede certificat de naștere cu care să facă dovada existenței legăturii de rudenie). Simpla afirmație că urmează să aibă un copil cu numita (care într-adevăr conform actelor medicale este însărcinată în luna a V-a) nu este suficientă. Condițiile sunt clar prevăzute de art.62 din OUG 194/2002.
Reclamantul consideră că prin decizia de returnare i se încalcă dreptul la viața de familie prevăzut de art.8 din Convenția Europeană a drepturilor Omului.
Tocmai în respectare acestui drept i s-a permis șederea pe teritoriul României. Căsătoria cu un cetățean român a fost temeiul acordării dreptului de ședere temporară în România. Din înscrisuri rezultă însă că în ultima perioadă, chiar înainte de desfacerea căsătoriei soții nu mai locuiau împreună. Chiar reclamantul produce dovezi în sensul că a locuit de 2 ani la altă adresă decât cea declarată ca domiciliu comun; că din ianuarie 2008 are o relație extraconjugală cu numita "care locuiește uneori cu el pe str. de " etc. Deși s-au cunoscut aceste aspecte în martie 2008 reclamantului i s-a aprobat totuși prelungirea șederii în considerarea căsătoriei existente (s-ar fi putut aprecia îndeplinite cerințele art.63 din OUG 194/2002), recunoscându-i-se dreptul la viața de familie.
Instanța reține și faptul că reclamantul, după desfacerea căsătoriei, nu a formulat o nouă cerere prin care să arate noile motive pentru care dorește să rămână în România. (Am arătat anterior că data obținerii unei copii după hotărârea de divorț nu este relevantă).
De asemenea nu a prezentat probe din care să rezulte că ar fi întreprins demersuri în vederea încheierii unei noi căsătorii cu o persoană cetățean român.
Sunt deja mai mult de două luni de la desfacerea căsătoriei anterioare și reclamantul nu a depus nicio diligență pentru "a-și legaliza" relația pe care susține că o are cu numita.
Deoarece reclamantul insistă în justificarea prezentării cu întârziere la oficiul Român pentru subliniem faptul că revocarea permisului de ședere nu s-a realizat datorită nerespectării termenului de aducere la cunoștință a modificării stării civile ci datorită faptului că prin desfacerea căsătoriei el nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora i-a fost prelungit acest drept.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.84 din OUG 194/2002 republicată raportat la toate prevederile legale menționate anterior urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul, apreciind decizia de returnare temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru B având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 24.06.2008 emisă de pârât.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23.07.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.MC 23.07.2008/dact.VP 28.07.2008/2 ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa
