Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 10/
Ședința public din 13 ianuarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Târgu - M,--3, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței nr. 535/29 septembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Mure ș, în dosarul nr-.
În lipsa prților.
dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea ședinței din 12 ianuarie 2010, care face parte integrant din prezenta, pronunțarea fiind amânat pentru data de astzi, 13 ianuarie 2010.
CURTEA,
Prin sentința nr.535 din 29 septembrie 2009 pronunțat în dosarul nr- Tribunalul Mure șaa dmis cererea de suspendare a executrii formulat de reclamanta -" "SRL în contradictoriu cu pârâta M și a suspendat executarea deciziei de impunere nr.590/11.08.2009, și a dispoziție privind msurile stabilite de organele de inspecție fiscal nr.1084/11.08.2009 emise de DGFP M, pân la soluționarea acțiunii în contencios administrativ de ctre instanța de fond.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c în cauz reclamanta a formulat contestație cu privire la obligațiile fiscale stabilite în sarcina acesteia, contestație înregistrat la DGFP M sub nr.27422/01.09.2009, care nu a fost soluționat.
S-a apreciat c sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea executrii actului administrativ fiscal, deoarece reclamanta are de onorat un credit bancar, obligații contractuale și de achitare a drepturilor salariale ctre angajați, ceea ce ar avea consecințe asupra întregii activitți desfșurate de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-a artat c Legea nr.554/2004 definește noțiunile de caz bine justificat și pagub iminent, iar motivele reținute de prima instanț nu se regsesc printre cele reglementate de legiuitor, nefiind nici în prezența unui caz bine justificat, nici în cea a unei pagube iminente.
S-a artat și faptul c instanța a omis s analizeze faptul c reclamanta a solicitat doar suspendarea parțial a actelor atacate.
Reclamanta a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului artând c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004, paguba iminent fiind aceea a imposibilitții desfșurrii activitții dac nu s-ar dispune suspendarea.
S-a fcut referire la faptul c argumentele concrete invocate în contestația reclamantei creeaz mai mult decât o aparenț a nelegalitții actelor atacate, constituind motive întemeiate pentru anularea acesteia și dezvoltând pe larg motivele care creeaz aparența de nelegalitate.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține urmtoarele:
Art. 14 din Legea nr.554/2004 reglementeaz suspendarea executrii actului la alin.1 stabilind condițiile necesare:"În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, în condițiile art. 7, autoritții publice care a emis actul sau a autoritții ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear instanței competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pân la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vtmat nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteaz de drept și fr nicio formalitate".
Art.2 lit.t din lege definește noțiunea de "cazuri bine justificate" în contextul Legii nr.554/2004 astfel:"împrejurrile legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natur s creeze o îndoial serioas în privința legalitții actului administrativ",iar art.2 lit.ș din lege definește noțiunea de " pagub iminent" ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, dup caz, perturbarea previzibil grav a funcționrii unei autoritți publice sau a unui serviciu public".
În aceast cauz este necesar s verificm dac erau îndeplinite condițiile prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea executrii actului administrativ atacat.
Prima condiție stabilit de legiuitor este ca reclamanta s fi sesizat în condițiile art.7 autoritatea public ce a emis actul, iar la filele 14-40 din dosarul de fond exist aceast dovad.
A doua condiție vizeaz împrejurri care sunt de natur s creeze îndoieli serioase de legalitatea actului. Și aceast condiție este îndeplinit deoarece în cuprinsul contestației se invoc argumente care dau aparenț de legalitate, îns o analiz a acestora se poate face numai de ctre instanța de fond
În ce privește cea de a treia condiție și aceasta este îndeplinit.
Legiuitorul stabilește dou variante pentru existența unei pagube iminente și anume "prejudiciul material viitor și previzibil" sau "perturbarea previzibil grav a funcționrii unei autoritți publice sau a unui serviciu public".
În cauz este valabil prima variant și anume prejudiciul material viitor și previzibil. Reclamanta are contracte de credit în derulare, iar executarea ar însemna imposibilitatea efecturii altor plți, inclusiv a ratelor de credit, ceea ce ar duce inevitabil la faliment și încetarea activitții societții, ori interesul societții și al statului este acela de a menține în activitate societțile comerciale care astfel pot vira disponibilitți bnești ctre bugetul de stat.
Evident c aceast activitate trebuie desfșurat în limitele legii, îns aceast verificare va fi efectuat cu ocazia soluționrii pe fond a litigiului.
De asemenea, un alt prejudiciu evident este acela al lipsei unei protecții jurisdicționale, în condițiile în care au trecut mai mult de 30 de zile de la data înregistrrii contestației la DGFP M sub nr. nr.27422/01.09.2009.
Constatm c în mod corect prima instanț a apreciat c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
În ce privește susținerea recurentei c reclamanta ar fi solicitat suspendarea doar în parte a deciziei de impunere, menționm c din cuprinsul cererii de suspendare nu reiese acest lucru, reclamanta solicitând "suspendarea executorii actelor administrativ fiscale" atacate.
În consecinț, în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, formulat împotriva sentinței nr.535 din 29 septembrie 2009, Tribunalului Mure ș, pronunțat în dosarul nr-.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public la 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
04.02.2010
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
