Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 104/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 104
Ședința publică din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect suspendare executare act administrativ, formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantaASOCIAȚIA PRODUCĂTORILOR ȘI COMERCIANȚILOR DE, cu sediul ales la. Av.,în B, sector 1,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3,-.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 10 lei potrivit chitanței nr.- fila 12 dosar și timbre judiciare 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta Asociația Producătorilor și Comercianților de reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamantei excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, respectiv: excepția lipsei capacității de folosință, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active, excepția prematurității acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii.
Avocat, pentru reclamantă, în temeiul art. 137 alin. 2 pr.civ. solicită unirea excepțiilor cu fondul, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea față de cererea formulată de reclamantă prin reprezentat și de împrejurarea că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepții și pe fond.
Având cuvântul avocat, pentru reclamantă, arată că la fila 88 dosar se află răspunsul la întâmpinare prin care a detaliat cu privire la toate excepțiile invocate de pârât, precizând că toate excepțiile invocate de pârât sunt neîntemeiate, după care:
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință, întrucât au făcut dovada dobândirii personalității juridice solicită respingerea excepției.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes solicită respingerea întrucât au făcut dovada interesului, asociația s-a constituit în temeiul Ordonanței
Guvernului 26/2000 și are ca scop susținerea producției și a comerțului de băuturi alcoolice.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, arată că asociația a exercitat dreptul la acțiune urmărind valorificarea unui interes colectiv, care este vătămat prin punerea în aplicare a actului administrativ normativ, motiv pentru care solicită respingerea.
Față de excepția prematurității acțiunii, solicită de asemenea respingerea, întrucât a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 544/2004 a contenciosului administrativ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, precizând că pârâtul a ignorat prevederile art. 14 alin.1 din Legea 554/2004.
Pe fond, solicită respingerea apărărilor formulate de pârât, admiterea cererii formulată de reclamantă, urmând a se dispune suspendarea executării Ordinului nr.192/31.03.2009 emis de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta Asociația Producătorilor și Comercianților de a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, suspendarea executării Ordinului nr. 192/31.03.2009 emis de acest minister, privind procedura băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul destinate consumului uman ca atare, până la pronunțarea instanței de contencios administrativ competente, pe care o va sesiza cu cererea de anulare a ordinului după finalizarea procedurii prealabile depuse la minister temeinic justificate.
În motivarea cererii, temeinic justificate, reclamanta învederează că prin Ordinul nr.192/31.03.2009 se restricționează producerea majorității băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, deoarece se interzice utilizarea unor materii prime agricole necesare în producerea acestor băuturi, precum cerealele și zahărul, iar interzicerea fără temei a acestei producții este fără precedent în istoria recentă a mediului de afaceri rămase și constituie un precedent periculos, prin care un sector de activitate este puternic afectat, de acest fapt profitând în mod neloial alte sectoare, în condițiile în care zahărul poate fi folosit la producerea vinurilor pentru creșterea concentrațiilor alcoolice.
Consecința acestui ordin este practic dispariția produselor în discuție de pe piață, cu impact asupra activității economice a producătorilor autohtoni, care vor suferi pierderi financiare dezastroase ce pot conduce la falimentul acestora, arată reclamanta.
Mai arată aceasta că pârâta a încălcat obligațiile care îi reveneau în cadrul procedurii de elaborare a proiectului ordinului, în temeiul Legii nr.52/2003 privind transparența decizițională în administrația publică. Astfel, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr.52/2003,în cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative, autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț
referitor la această secțiune în site-ul propriu, să-l afișeze, să-l transmită către mass-media centrală și locală, după caz și să transmită proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus cerere pentru primirea de informații.
Pârâtul a încălcat procedurile de elaborare a proiectelor de acte normative prevăzute de Legea nr.52/2003 privind transparența decizițională în administrația publică,emițând ordinul fără a asigura participarea asociațiilor de afaceri, constituite domeniului reglementat la elaborarea acestui ordin, încălcând principiile prevăzute de art. 2 din legea de mai sus, motivează reclamanta.
De asemenea, ordinul respectiv încalcă în mod flagrant prevederile Legii concurenței nr. 21/1996, deoarece prin aceasta se restricționează producerea majorității băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul. Astfel, Ordinul nr. 192/2009 a fost emis abuziv la presiunea unor grupuri economice de interese pentru eliminarea din mediul concurențial a agenților economici producători de băuturi alcoolice fermentate nedistilate.
Un alt motiv al prezentei cereri este acela că, Ordinul încalcă drepturile Asociației Producătorilor și Comercianților de, generând pierderi financiare semnificative membrilor acesteia, prin restricționarea fără temei a utilizării unor categorii de materii prime agricole în vederea procedurii băuturilor alcoolice fermentate nedistilate. Astfel, acestea din urmă sunt recunoscute în legislația comunitară și se regăsesc în Vamal Comunitar sub încadrarea 2206, iar Codul fiscal român definește în art. 171 lit. a pct.1, băuturile fermentate linistite, ca fiind băuturi obținute prin fermentarea unei soluții de zaharoză/ fructoză, acestea fiind încadrate în codul tarifar vamal -.
La nivel comunitar, băuturilor respective li se aplică Regulamentul CE nr.1333/2008, Directiva Consiliului 98/83/CEE, Directiva 13/2000, Directiva 76/211/CEE, Directiva 2007/68/CE, acestea apărând ca un proces normal de diversificare a ofertei specifice economiei de piață și în prezent aceste tipuri sunt importate vrac în România din țări ale UE, menționează reclamanta.
Procedând astfel, pârâta îi situează pe agenții economici români în afara mediului concurențial.
În cele din urmă, reclamanta motivează că ordinul încalcă legea fundamentală a statului român,deoarece potrivit art. 53 din Constituție, exercițiul unor drepturi sau ale unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege dacă se impune și numai dacă este necesară într-o societate democratică.
Referitor la iminența producerii unei pagube iminente prev. de art. 14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta învederează că, membrii săi potrivit situațiilor depuse au suferit și vor suferi prejudicii financiare în urma sistării producției, reacțiile de piață sunt deja evidente, s-au primit înștiințări privind sistarea comenzilor, scopul final fiind falimentarea tuturor producătorilor autohtoni și eliminarea lor din mediul concurențial a agenților economici producători de băuturi alcoolice fermentate nedistilate.
În sprijinul acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei capacității de folosință, excepția lipsei de interes,excepția lipsei calității procesuale active, a prematurității activității și a inadmisibilității sale, iar pe fond a cerut respingerea cererii ca nefondată.
Cu privire la excepții s-a motivat că reclamanta nu a făcut dovada înscrierii în Registrul asociațiilor și fundațiilor, ordinul adresat vizează anumite subiecte de drept determinate individual, reclamanta nu face dovada că este titulara dreptului afirmat, termenul până la care ministrul avea dreptul să-și exprime poziția potrivit art. 7 din Legea 554/2004 nu este împlinit și respectiv reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui litigiu de fond la momentul introducerii prezentei cereri.
Pe fondul cauzei, cu privire la paguba iminentă,pârâtul învederează că acestea nu sunt concrete, producerea lor nu constituie o amenințare actuală și nu o vizează.
Cu privire la cazul bine justificat, referitor la obligațiile ce-i reveneau potrivit Legii 52/2003,critica este inadmisibilă, deoarece cauzele de nulitate a unui act se cercetează prin raportare la actul în temeiul căruia a fost emis și dovada contrară a celor susținute o face prin anunțul nr. 78/9.02.2009, emis de, despre care reclamanta a avut cunoștință.
În privința încălcării în mod flagrant a Legii 21/1996 - a concurenței, pârâtul motivează că ordinul a fost emis în aplicarea unor norme superioare,comunitare, în scopul apărării interesului public reprezentat de sănătatea omului, constituind o excepție. Astfel, sănătatea umană este un obiectiv de interes național și comunitar.
Potrivit Directivei nr.98/34/CE privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice - le fermentate altele decât vinul și berea - și Regulamentul CE nr.1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007 de modificare a anexei I la Regulamentul CE nr. 2658/1987 al Consiliului privind tarifară și statistică și Vamal Comun, categoriile de băuturi alcoolice fermentate nedistilate sunt, alte băuturi fermentate (cidru de mere, de pere și hidoromel, etc.), notă explicativă la sistemul armonizat cuprinde categoriile de băuturi fermentate altele decât berea și vinul, iar dreptul comunitar are prioritate.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului (note scrise), însoțit de înscrisuri, arătând în esență că apărările sale sunt neîntemeiate, solicitând respingerea acestora.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, urmează să respinge excepțiile invocate de pârât și să respingă cererea de suspendare a executării Ordinului nr.192/2009 a Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepțiile invocate, Curtea constată că reclamanta are capacitate de folosință, dovedind personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei Buzău, conform Încheierii din Camera de Consiliu din 13.10.2008 a Judecătoriei Buzău, putând astfel să fie parte în proces și să reprezinte pe membrii săi.
Având în vedere că reclamanta are capacitate de folosință, implicit are și interesul membrilor săi în promovarea prezentei cereri și calitate procesuală activă.
Față de excepția prematurității acțiunii, conform art. 14(1) din Legea 554/2004, reclamanta poate solicita suspendarea executării actului, după sesizarea instanței (potrivit art.7) cu procedura prealabilă, a autorității respective.
În cazul de față, reclamanta a formulat plângere prealabilă, prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente.
De asemenea, acțiunea nu este inadmisibilă, deoarece conform art. 14(1) din aceeași lege, în cazul care persoana vătămată nu introduce acțiune în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin Ordinul nr.192/31.03.2009, privind producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, s-a interzis la art. 3 utilizarea amidonului și/sau a zaharurilor în scopul creșterii concentrației alcoolice, precum și utilizarea alcoolului de orice natură la fabricarea băuturilor prev. la art. 1.
De asemenea, la art. 1 din același ordin s-a stabilit că pot fi produse băuturi alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman și anume: cidru de mere, cidru de pere, hidromel și băutură alcoolică fermentată obținută exclusiv prin fermentarea sucurilor de fructe, cu excepția strugurilor.
După cum se observă, pârâtul nu a interzis fabricarea acestor băuturi în totalitate, ci dimpotrivă a menționat o serie de băuturi obținute însă pe cale naturală și care sunt sănătoase pentru populație. Ca atare, apărarea pârâtei că ordinul a fost emis în vederea apărării sănătății populației este reală și justificată.
Așa fiind, față de acest deziderat nu se poate spune că s-au încălcat prevederile Legii concurenței nr.21/1996 și ale Constituției, dimpotrivă s-a dat eficiență unui interes național și comunitar și anume protejarea sănătății umane, neexistând cazuri temeinic justificate pentru suspendarea executării ordinului.
În privința pagubei iminente, Curtea analizând ordinul, constată că la art.1 lit.d este prevăzută producerea unui număr nelimitat de băuturi, putându-se fabrica băuturi alcoolice fermentate obținute exclusiv prin fermentarea sucurilor de fructe, cu excepția strugurilor. Așadar, în discuție sunt vizate toate celelalte fructe.
Ca atare, Curtea va constata că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ.
Așa fiind, văzând și disp. art. 137 pr.civ., va respinge excepțiile lipsei capacității de folosință, a lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active, excepția prematurității acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii și pe fond va respinge cererea privind suspendarea executării Ordinului nr.192/31.03.2009 emis de B, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar pe fond respinge cererea formulată de reclamantaASOCIAȚIA PRODUCĂTORILOR ȘI COMERCIANȚILOR DE, cu sediul ales la. Av.,în B, sector 1,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL
AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3,-, privind suspendarea executării Ordinului nr.192/31.03.2009 emis de B, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 iunie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. DR
Tehnored.DL
05.06.2009/4 ex.
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
