Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1061/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1061
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Iuliana Râciu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârât Primarul Mun.C, împotriva sentinței numărul 949 din data 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurentul Primarul Municipiului C și intimata pârâtă Primaria Municipiului C, avocat El pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat El. pentru intimatul reclamant, depune fișa postului și raportului de evaluare,
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru recurentul Primarul Municipiului C și intimata pârâtă Primaria Municipiului C, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare a executării actului administrativ, întrucât reclamantul nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu. Avocat El. pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, întrucât reclamantul a îndeplinit dispozițiile art.15 din Legea 554/2004, și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, așa cum sunt definite în art.2 alin.1 lit.ș și t, iar împrejurările invocate sunt de natură că creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată la data de 18 martie 2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului și Primăria Municipiului suspendarea executării dispoziției nr. 32462/06.03.2008 emisă de Primarul Municipiului C până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate pe fondul cauzei care are ca obiect anularea dispoziției menționate și care constituie obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Dolj
În motivare reclamantul a arătat că are calitatea de inspector în acdrul Direcției de Asistență și protecție Socială, iar prin dispoziția nr. 32462/06.03.2008 s-a dispus sancționarea sa" cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe lunile martie și aprilie 2008".
Prin sentința nr. 949 din data de 01 aprilie 2008 Tribunalului Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C și a dispus suspendarea executării dispoziției nr. 32462/06.03.2008 emisă de Primarul Municipiului C până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce constituie obiectul dosarului nr-.
Pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 357 lei.
În motivarea instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. Astfel prin caz bine justificat legea are în vedere împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Motivele de fond invocate de reclamant privind lipsa competenței comisiei de disciplină de a soluționa sesizarea din data de 03.12.2007, încălcarea prevederilor art. 50 și 51 din nr.HG 1344/2007 fiind respectat termenul de 10 zile calendaristice de la primirea raportului pentru emiterea actului administrativ de sancționare, sesizarea a fost făcută tardiv, sesizarea a fost judecată peste termenul legal, nu au fost respectate termenele de citare și de judecată fără a putea fi analizate în cadrul acestei proceduri urgente de suspendare creează un dubiu cu privire la actul administrativ atacat.
Exercitarea controlului de tutelă de către prefectul județului care a apreciat dispoziția atacată ca fiind nelegală deoarece nu este stabilit în conținutul dispoziției locul de desfășurare a activității conform art. 5 alin. 4 din HG1344/2007 deși nu obligă in nici un fel instanța de judecată creează, de asemenea, un dubiu cu privire la dispoziția atacată.
Referitor la cea de a doua condiție trebuie subliniat faptul că paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Dispoziția nr. 32462 din data de 06.03.2008 prin sancționarea reclamantului produce în mod evident un prejudiciu acestuia prin diminuarea salariului cu 10 % pe o perioada de 2 luni. Nu are susținere opinia pârâtei conform căreia acest prejudiciu se poate recupera în situația în care reclamantul ar avea câștiga procesul privind acțiunea în fond prin plata retroactivă a drepturilor salariale deoarece legea nu face nici o distincție în acest sens, condiția prejudiciului fiind analizată la momentul formulării cererii privind suspendarea actului administrativ la momentul formulării cererii privind suspendarea actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 15 aprilie 2008 pârâtul Primarul Municipiului C, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare s-a arătat că termenii" pagubă iminentă" și " caz bine justificat" sunt definiți la art. 2 lit. ș și z din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007.
Reclamantul are calitatea de inspector al Direcției Asistență și Protecție Socială calitate care nu poate fi asimilată unei autorități publice sau serviciu public și deci nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004, că măsura disciplinară dispusă nu are efect decât asupra renumerației reclamantului și că acul administrativ se bucură de o prezumție de legalitate.
Nu se poate vorbi nici de pagubă iminentă, cât timp, în cazul admiterii acțiunii, drepturile salariale se plătesc retroactiv.
S-a mai arătat că cererea de suspendare este inadmisibilă, fiind fundamentată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și nu pe cele ale Legii 188/1999 care reglementează raporturile de serviciu ale funcționarului public.
O altă critică se referă la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, soluție neargumentată în fapt și în drept cu privire la motivele ce au condus instanța la concluzia că autoritatea locală este în culpă procesuală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 - 304
La dosar au fost depuse în copie, fișa postului reclamantului, raportul de evaluare al reclamantului și în original chitanța nr. 00525/07.05.2008.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefundat, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute de art. 14, respectiv în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Posibilitatea suspendării actelor administrative este consacrată și în documente emise de organismele internaționale în condiții similare cu reglementarea cuprinsă în legea nr. 554/2004. Astfel, nr. R/89/8 din 13 septembrie 1989 Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă prevede, ca principiu, tocmai posibilitatea conferită celui ce se consideră vătămat de a solicita suspendarea executării unui act administrativ, suspendare pe care instanța o va acorda atunci când în raport de ansamblul circumstanțelor și intereselor, se apreciază că executarea actului administrativ ar fi de natură a crea pagube semnificative, dificil de reparat și când există și argumente juridice valabile față de regularitatea actului emis.
Tocmai aceste condiții au fost apreciate de instanța de fond ca îndeplinite, respectiv paguba iminentă - diminuarea salariului - cazul bine justificat - îndoiala referitoare la legalitatea actului contestat, învoială justificată prin argumentele reclamantului și punctul de vedere al prefectului județului referitor la nelegalitatea actului.
În consecință, atât condițiile art. 2 lit. ș cât și dispozițiile art. 2 lit t din Legea nr. 554/2004 au fost analizate.
Cererea reclamantului a fost admisă având în vedere prejudiciul material suferit de acesta și nu ipoteza perturbării activității unei autorități publice sau serviciu public cum greșit susține recurenta.
Cât privește prezumția de legalitate a actului administrativ contestat, instanța de fond a arătat că există dubii create atât de argumentele reclamantului cât și de punctul de vedere al Prefectului.
Prezumția de legalitate nu trebuie absolutizată deoarece în caz contrar, suspendarea ar rămâne lipsită de eficiență juridică, neputând fi dispusă în nicio situație.
Cât privește admisibilitatea cererii formulată în baza Legii nr. 554/2004 și această critică este nefondată.
Reclamantul a înțeles să solicite anularea dispozițiilor Primarului Municipiului C nr. 32462/06.03.2008 în baza Legii nr. 554/2004 și în consecință și cu privire la suspendare se aplică dispozițiile art. 14 - 15 din același act normativ.
De altfel, Legea nr. 188/1999 prevede în art. 117 că se completează cu reglementările de drept comun în materie administrativă.
Ori Legea nr. 554/2004 este legea cadru în materia contenciosului administrativ iar dispozițiile art. 14 și 15 au aplicabilitate în cauză în condițiile în care Legea nr. 188/1999 nu are dispoziții speciale referitoare la suspendare.
Cât privește cheltuielile de judecată, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 conform căruia " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată" singura excepție de la această plată fiind cazul prevăzut de art. 275 referitor la recunoașterea pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare.
Cum pârâta nu a recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare, în mod legal, la cererea reclamantului, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 recursul pârâtului Primarul Municipiului C să fie respins ca nefundat.
În baza art. 274 recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 238 lei, către intimatul, cheltuieli reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 00525.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârât Primarul Mun.C, împotriva sentinței numărul 949 din data 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 238 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
fond.
Tehnored. / 2 ex./ 08.07.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Râciu, Sanda Lungu
