Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1083
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta P - P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 322 din data de 26 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - P SRL, cu sediul în P,-,. 181, parter, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - P SRL, reprezentată de avocat din OG cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială/23.09.2009, lipsind recurenta-pârâtă P -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-reclamantă - P SRL, reprezentată de avocat OG, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
În mod corect instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, existând un caz bine justificat și o pagubă iminentă, care să justifice suspendarea executării actului administrativ contestat.
Astfel, cazul bine justificat este determinat de situația de fapt eronată reținută de inspectorii fiscali, aceștia stabilind în mod greșit că respectivele cheltuieli nu sunt deductibile, ignorându-se faptul că activitatea complexă desfășurată de reclamantă presupune și subcontractarea anumitor lucrări.
În ceea ce privește paguba iminentă, aceasta constă în imposibilitatea respectării contractelor în derulare, a plății salariilor angajaților și a contravalorii mărfurilor contractate.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - P SRL a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere nr.756/5.03.2009 emisă de P, până la soluționarea irevocabilă a contestației de către
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia menționată s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de 50163 lei și majorări aferente de 35.412 lei, reprezentând impozit pe profit de 17362 lei și majorări aferente de 14633 lei, de 24330 lei și majorări de 15042 lei, impozit dividende de 8471 lei și majorări de 5737 lei.
S-au mai arătat motivele care, în opinia reclamantei, conduc la nulitatea obligațiilor fiscale precizate, precum și faptul că societatea are în derulare o serie de contracte de execuție lucrări de frigotehnie cu diverși operatori economici din industria alimentară, că are 30 de salariați care generează la rândul lor o serie de cheltuieli, că reclamanta a obținut derularea unei colaborări cu un partener din Uniunea Europeana ( Spania), că a participiat la numeroase licitații și colaborări cu operatori beneficiari de fonduri structurale asigurate de organisme naționale și internaționale, precum și că o executare silită ar împieta grav asupra tuturor relațiilor comerciale precizate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii, susținând că în cauză nu sunt întrunite cele 2 cerințe esențiale ale art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 322 din data de 26 mai 2009 admis acțiunea formulată de reclamanta - P SRL în contradictoriu cu pârâta P, dispunând suspendarea executării deciziei de impunere nr. 756/5.03.2009 emisă de către pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că existența cazului justificat, definit de dispozițiile art.2 al.1 din Legea nr.554/2004, rezultă din împrejurările invocate de reclamantă ca fiind critici de nelegalitate la adresa obligațiilor fiscale stabilite de către pârâtă, respectiv din complexitatea acestora, generată de modalitatea diferită de interpretare a dispozițiilor legale aplicate la stabilirea acestor obligații fiscale. In acest sens, instanța a avut în vedere specificul lucrărilor de frigotehnie executate de reclamantă, respectiv multitudinea de lucrări și operații necesare realizării instalațiilor de frig, împrejurare ce generează o succesiune de cheltuieli de manoperă realizate de subcontractanți, ridicându-se problema modalității de apreciere a deductibilității acestora.
In ceea ce privește paguba iminentă, în sensul dispozițiilor art.2 al.1 lit.ș din Legea nr.554/2004, tribunalul a apreciat, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, că aceasta constă în punerea în executare a sumei totale de 85.575 lei, executare ce este de natură, datorită cuantumului acesteia, să afecteze activitatea reclamantei. Astfel, tribunalul a apreciat că executarea deciziei de impunere și reținerea sumei respective, în condițiile actuale de criză, ar afecta relațiile comerciale ale reclamantei aflate în curs de derulare, prin prisma modalității de îndeplinire a obligațiilor contractuale, precum și relațiile societății cu proprii angajați.
Impotriva sentinței a declarat recurs pârâta P - P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că suspendarea actului administrativ, ca operație juridică de întrerupere a efectului acestuia, apare ca o situație de excepție de la regula executări din oficiu ( executio ex officio).
Recurenta susține că suspendarea nu se poate acorda decât în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unor pagube iminente. Prima condiție care trebuia îndeplinită este aceea ca motivele suspendării să fie bine justificate, ceea ce înseamnă că ele trebuie să apară de la prima vedere ca fiind temeinice și să creeze de la început o îndoială puternică asupra legalității actului administrativ contestat.
Instanța de fond nu a solicitat documente din care să rezulte cifra de afaceri a reclamantei, capacitatea sa financiară neputând fi apreciată decât în baza acesteia, întrucât cuantumul sumei stabilite prin actul de control nu poate constitui prin el însuși dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Împrejurarea că societatea a formulat contestație administrativă împotriva deciziei de impunere, ce nu a fost soluționată încă, nu este suficientă pentru a dovedi îndeplinirea condiției existenței cazului bine justificat, această cerință nefiind probată nici prin faptul că organele fiscale au început executarea silită a sumelor evidențiate în decizie.
Nici cu privire la pretinsa îndeplinire a celei de a doua condiții impuse de lege, nu s-a făcut dovada indisponibilizării în totalitate a conturilor societății, în favoarea organelor fiscale.
Intimata - P SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că instanța a aplicat în mod corect dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cauză dovedindu-se existența celor 2 condiții necesare suspendării executării actului administrativ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Cererea intimatei-reclamante s-a întemeiat pe dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, care prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Măsura provizorie solicitată de reclamantă se justifică prin existența în cauză a unor cazuri bine justificate, ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum se prevede în art.2 alin.1 lit. t) din Legea nr. 554/2004.
Îndeplinirea acestei condiții rezultă în cauză din motivele de nelegalitate invocate în procedura administrativă și mai ales, din complexitatea obligațiilor fiscale stabilite de recurentă, generate de modalitatea diferită de interpretare a dispozițiilor legale aplicabile obligațiilor respective.
Intimata-reclamantă a dovedit și îndeplinirea celei de a doua condiții legale pentru măsura de suspendare solicitată, dat fiind că iminența producerii unei pagube în patrimoniul său rezultă din posibilitatea începerii procedurii de executare silită, cu consecințe negative asupra relațiilor sale comerciale.
Noțiunea de pagubă iminentă a fost definită în art. 2 alin.1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz,
perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau serviciu public.
Raportat la această definiție legală dată pagubei iminente, instanța de fond a apreciat corect consecințele executării silite anterior pronunțării pe fond. Astfel, instanța de fond a avut în vedere că aceste consecințe afectează nu numai activitatea societății reclamante, dar poate perturba activitatea altor agenți economici și relațiile societății cu proprii angajați, având în vedere cuantumul sumei reținute în sarcina reclamantei-intimate (85.575 lei).
În consecință, instanța de fond a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, iar soluția de admitere a cererii de suspendare a executării actului administrativ este legală și temeinică.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P - P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 322 din data de 26 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - P SRL, cu sediul în P,-,. 181, parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. E / - 4 ex./9.10.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
