Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1086/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--24.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1086
Ședința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL A împotriva Încheierii civile nr.522/10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Biroul Vamal A și Direcția regională Vamală T, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate. Depune la dosar note de ședință.
CURTEA
Asupra recursului de ață constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.522 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele Biroul Vamal A și Direcția Regională Vamală T, până la soluționarea acțiunii în fond a Deciziilor nr. 464/07.05.2008; nr. 476/12.05.2008; 478/13.05.2008; nr. 495/26.05.2008; nr. 496/26.05.2008; nr. 497/26.05.2008; nr. 499/27.05.2008; nr. 501/28.05.2008 emise de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, reprezentând datorii vamale în sumă de 120.558 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a achitat cauțiunea prevăzută de lege în sumă de 6.050 lei conform chitanței nr. seria - nr. - condiție de admisibilitate a acesteia conform art. 185 alin. 2 Cod procedură fiscală.
Prin declarațiile de tranzit întocmite pentru diverși titulari s-a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale în sumă totală de 120.558 lei.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/19 iulie 2007 " în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond"
Conform art. 15 alin. 1 din lege, " suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitat de reclamantă, pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat".
Rezultă așadar că pentru suspendarea executării unui act administrativ pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar să fie întrunite cele două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, care astfel poate fi prevenită.
Raportat la caracterul de excepție al măsurii suspendării actului administrativ, instanța constată că argumentele invocate de reclamantă nu sunt justificate legal.
Simpla afirmație că sunt întrunite condițiile cumulative de suspendare a executării deciziei prev. de art. 14 (1) din Legea nr. 554/2004 fără a produce dovezi din care să rezulte temeinicia cererii este nelegală.
Nici susținerea reclamantei referitor la cuantumul extrem de ridicat al creanței nu prezintă relevanță pentru a demonstra existența condiției referitor la iminența pagubei, întrucât eventuala producere a unei pagube trebuie să fie o consecință a executării, iar nu însăși executarea actului administrativ atacat prin care s-a individualizat creanța datorată. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Contencios Administrativ Fiscal prin Decizia civilă nr. 240/17.01.2007.
Prevederile art. 14 din Legea 554/2004 se regăsesc în nr. R (89)8 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, care stabilește cu valoarea de principiu că " măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate dacă executarea actului administrativ este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate și sub condiția existenței unui cazprima facieîmpotriva validității actului respectiv".
Pe cale de consecință, cum din actele și lucrările dosarului nu rezultă care este cazul bine justificat și în ce ar consta paguba iminentă a cărei prevenire se urmărește prin suspendarea actelor administrative, instanța în temeiul art. 14, 15 și 18 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/19.07.2007, a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei Încheierii, a declarat recurs reclamanta - SRL A, și a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de suspendare.
În motivarea sentinței se susține că prin cererea de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale emise de intimate, s-a arătat că executarea acestor decizii ar duce la blocarea activității economice a societății, producând pagube iminente și ireparabile. De asemenea recurenta critică Încheierea ca fiind nelegală, deoarece prima instanță a reținut în mod eronat atât starea de fapt, cât și cea de drept, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Recursul este fondat.
Din examinarea hotărârii instanța de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin.2, Cod procedură civilă rezultă că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală prin aplicarea greșită a legii, caz de modificare a acesteia, conform art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă. Astfel, prima instanță în mod greșit a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată și republicată deși, din actele și probele de la dosar, rezultă că împotriva deciziilor emise de intimați, reclamanta a formulat contestație, iar, până la soluționarea acesteia a solicitat suspendarea deciziilor, până la soluționarea acțiunii în contencios-administrativ, iar executarea imediată a deciziilor ar determina producerea iminentă a unor pagube ireparabile, în patrimoniul reclamantei.
În aceste condiții, recurenta a mai depus la dosar, acte emise de instituțiile bancare, la data de 13 octombrie 2008, deci care rezultă că se află în imposibilitate de a-și continua activitatea, fiind sub regimul de interdicție bancară, ceea ce atrage interdicția de a efectua plăți și încasări.
Rezultă din cele de mai sus, că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art.l14 alin.1 din Legea nr.554/2004, republicată și modificată pentru a se dispune suspendarea executării actelor administrativ- fiscale emise de pârâți, până la soluționarea acțiunii, în fond, respectiv cazul reclamantei care este bine justificat și pentru a se preveni o pagubă iminentă, se impune suspendarea acestor acte până la soluționarea acțiunii în fond, reținând că reclamanta a achitat și cauțiunea în condițiile prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.312 pct.3 din Codul d e procedură civilă, se admite recursul, modifică Încheierea și admite acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SRL A, împotriva Încheierii civile nr.522 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, și Modifică Încheierea, în sensul că Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă împotriva pârâților Biroul Vamal A și Direcția Regională Vamală T și dispune suspendarea executării Deciziilor nr.464 din 7 mai 2008, nr.476 din 12.05.2008, nr.478 din 13 mai 2008, 479 din 13.05.2008, 495 din 26 mai 2008, 496 din 26 mai 2008, 497 din 26 mai 2008, 499 din 27 mai 2008, 501 din 28 mai 2008, emise de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, până la soluționarea acțiunii în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.- 4.12.20088
Tehnored. / 5.12.2008/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul TArad
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Victoria Catargiu, Mircea Ionel
