Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 115/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 115/F-
Ședința publică din 13 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta, cu domic. în C,-, -. 3,. 4, județul D, privind suspendarea Deciziei nr.333/31.03.2008, în contradictoriu cu pârâtul Președintele AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în B, nr. 294, sector 6, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 875/23.07.2008 emisă de Baroul O, și consilier - juridic pentru pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri. Depune la dosar în copii, extras din sistemul informatic Ecris al Curții de Apel Craiova privind stadiul dosarului nr-, Raportul comisiei de disciplină din data de 16.05.2008 și adresă emisă de Agenția Națională a Funcționarilor Publici către reclamantă. Se comunică un exemplar al acestor acte reprezentantului pârâtei, care arată că nu se opune probei solicitate și că are cunoștință de conținutul acestora.
Curtea admite proba cu înscrisuri, primind actele depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul asupra acțiunii pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea cererii și suspendarea executării deciziei nr. 333/31.03.2008 emisă de pârât până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a actului administrativ, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică. Precizează că decizia este lovită de nulitate dacă nu este însoțită de Raportul de disciplină. Depune la dosar note de ședință. Solicită de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă pentru motivele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe Președintele Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, solicitând instanței de judecată să dispună suspendarea Deciziei nr.33/31.03.2008 până la pronunțarea instanței de fond, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin Decizia respectivă a fost suspendată provizoriu din funcția de director executiv al Agenției pentru Protecția Mediului D, suspendare care este nelegală și neîntemeiată.
- Astfel, Decizia a fost emisă în condițiile în care nu a existat nicio sesizare a comisiei de disciplină cu privire la încălcarea de către reclamantă a atribuțiilor specifice funcției sale.
- Reclamanta nu a avut nicio atribuție în derularea procedurii de achiziție publică a unui imobil de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului C, imobil în care urma să-și desfășoare activitatea atât Agenția Regională pentru Protecția Mediului C, cât și Agenția pentru Protecția Mediului
- Decizia de suspendare a raportului de serviciu al reclamantei este nulă și datorită lipsei unei sesizări și lipsei inițierii procedurii administrative prealabile de către comisia de disciplină. Pentru demararea procedurii cercetării disciplinare prealabile de către comisia de disciplină este necesară existența unei sesizări din partea persoanei vătămate prin fapta funcționarului public, sesizare care în cazul reclamantei nu există. Chiar dacă s-ar considera că o astfel de sesizare există, reclamantei i-au fost încălcate drepturile ce reprezentau obligații ale comisiei de disciplină în îndeplinirea atribuțiilor acestuia. Comisia de disciplină nu a respectat nici unul dintre principiile enumerate la art.19 alin.1 din HG nr.1344/2007 și a încălcat dispozițiile art.29, 30 și 43 din același act. Reclamantei nu i-a fost comunicată existența unei sesizări împotriva ei. Comisia de disciplină nu a avut nicio dovadă din care să reiasă concluzia că reclamanta ar fi încercat ori poate încerca să influențeze activitatea comisiei. Acțiunea comisiei are un caracter politic.
- Decizia nr.333/2008 este nelegală și pentru că este nemotivată.
- Reclamanta suferă un prejudiciu de imagine atât în raport cu ceilalți funcționari din cadrul Agenției Regionale, dar și cu cei din cadrul Agenției Județene și cu opinia publică.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantei ca nefondată și arătând că procedura administrativă a fost declanșată ca urmare a sesizării comisiei de disciplină cu cererea nr.37039//13.03.2008 formulată de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile;
- Comisia de disciplină și-a îndeplinit toate obligațiile legale prev. de art.14 din HG nr.1344/2007 și a respectat dispozițiile art. 28 și 29 din același act. În aplicarea art.37 alin.1, comisia de disciplină a acționat legal atâta timp cât nu există obligativitatea comunicării actului de sesizare către funcționarul public reclamat. Comisia de disciplină a apreciat că reclamanta cunoaște conținutul sesizării disciplinare, având în vedere că împotriva ei a fost formulată și o plângere penală.
- Reclamantei i-a fost interzis accesul la documentele utilizate sau rezultate din activitatea comisiei de disciplină, în baza art. art.44 din HG nr.344/2007 și art.77 alin.7 din Legea nr.188/1999/
- Este nefondată afirmația caracterului politic al măsurii de suspendare a raportului de serviciu al reclamantei.
- În legătură cu motivarea Deciziei nr.333/2008, intimatul a arătat că, potrivit art.94 alin.1 lit.n) din Legea nr.188/1999, raportul de serviciu se suspendă de drept, la propunerea comisiei de disciplină, atunci când funcționarul public poate influența cercetarea administrativă.
- Cererea de chemare în judecată este nefondată întrucât Decizia nr.333/2008 a fost legal emisă, iar instanța se poate pronunța doar asupra nelegalității actului administrativ, iar nu și asupra oportunității emiterii lui. Reclamanta nu a invocat vreun caz bine justificat real și nu a dovedit producerea unei pagube și cuantumul acesteia, îndeosebi în condițiile în care reclamanta are și alte posibilități de a realiza venituri.
La termenul din data de 8 mai 2008, reclamanta a depus la dosar în fața Curții de Apel Craiova concluzii în cadrul cărora a invocat nelegalitatea Deciziei nr.333/2008 și pentru faptul că, atâta vreme cât împotriva ei a fost formulată o plângere penală, procedura angajării răspunderii disciplinare trebuia suspendată.
Prin încheierea nr.2571/19.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a dispus strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și fiscal la Curtea de APEL PITEȘTI.
La dosarul cauzei părțile au depus înscrisuri.
Examinând cererea reclamantei, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, reclamanta a ocupat funcția de director executiv al Agenției pentru Protecția Mediului D și, începând cu data de 01.04.2008, prin Decizia nr.333/31.03.2008 emisă de Președintele Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, raportul de serviciu al acesteia a fost suspendat de drept pe perioada cercetării administrative.
În emiterea deciziei susarătate (filele 10 - 11) a fost avut în vedere, printre alte înscrisuri, Raportul nr.85/CD/28.03.2008 al comisiei de disciplină constituite la nivelul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, raport prin care se propunea suspendarea pentru ca reclamanta să nu influențeze cercetarea administrativă ce avea ca obiect nerespectarea legislației privind achizițiile publice în derularea procedurii de achiziție a unui imobil cu destinația de sediu pentru
Prin Raportul nr.85/CD/28.03.2008 (filele 93-95), comisia de disciplină a propus suspendarea raportului de serviciu al reclamantei și al altor persoane potrivit art.94 alin.1 lit.n) din Legea nr.188/1999/R, coroborat cu art.44 din HG nr.1344/2007, precum și informarea comisiei de disciplină de către Președintele și Ministrul Mediului și Dezvoltării Durabile despre existența vreunei plângeri penale împotriva persoanelor față de care s-a inițiat cercetarea administrativă.
Curtea constată că motivele referitoare la îndeplinirea obligațiilor comisiei de disciplină în derularea procedurii de cercetare administrativă sunt motive ce vizează legalitatea procedurii cercetării respective, iar nu legalitatea Deciziei nr.333/2008. Aceasta este un act administrativ distinct și care intervine în condițiile declanșării unei cercetări administrative și la propunerea comisiei de disciplină, independent de desfășurarea cercetării administrative în sine. Ca atare, motivele care vizează nerespectarea anumitor pași procedurali în cadrul cercetării administrative și al legalității acesteia în ansamblu sau modular nu pot fi examinate în cauza de față. Respectarea sau nerespectarea de către comisia de disciplină a propriilor obligații și a drepturilor reclamantei nu poate avea o influență în sensul admiterii cererii de suspendare a Deciziei nr.333/2008, decizie a cărei aparență de legalitate este examinată în cauza de față în raport de dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. n) din Legea nr.188/1999/R2.
În cauză există dovada că cercetarea administrativă s-a declanșat la sesizarea Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile și că Decizia nr. 333/20008 a fost emisă după declanșarea cercetării respective și la propunerea comisiei de disciplină.
Curtea constată că nu este fondat nici motivul ce vizează nemotivarea Deciziei nr.333/2008, actul administrativ fiind motivat în sensul că măsura suspendării raportului de serviciu s-a luat la propunerea comisiei de disciplină și a concluziilor rezultate din înscrisurile enumerate în preambulul deciziei.
Curtea constată că este fondat motivul ce vizează suspendarea cercetării disciplinare pentru existența unei plângeri penale, motiv despre a cărui existență reclamanta a luat cunoștință în cursul judecății, după depunerea la dosar de către pârât a plângerii penale formulate împotriva reclamantei. Curtea apreciază că acest motiv a putut fi cunoscut de către pârât, chiar dacă a fost invocat în fața Curții de Apel Craiova la un moment în care respectiva instanță a considerat dezbaterile încheiate. Ulterior, însă, cauza a fost repusă pe rol, iar dezbaterile au fost reluate în fața Curții de APEL PITEȘTI.
Într-adevăr, la fila 53 dosar, există dovada emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție că, la data de 06.03.2008, sub nr.1/734/, a fost înregistrată plângerea formulată de Agenția Națională pentru Protecția Mediului împotriva unor funcționari publici printre care și reclamanta din cauza de față.
Potrivit art. 77 alin. 6 din Legea nr.188/1999/R2 "în cazul în care fapta funcționarului public a fost sesizată ca abatere disciplinară și ca infracțiune, procedura angajării răspunderii disciplinare se suspendă până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau până la data la care instanța judecătorească dispune achitarea sau încetarea procesului penal".
Se constată că la data emiterii Deciziei nr.333/31.03.2008, Președintele formulase deja plângere penală împotriva reclamantei. În această situație procedura cercetării disciplinare este suspendată de drept. Întrucât Decizia nr.333/2008 a fost emisă într-o perioadă în care cercetarea administrativă era suspendată de drept, deci în care nu se mai putea propune luarea măsurii suspendării, Curtea apreciază că această situație reprezintă un caz bine justificat ce poate crea un dubiu relativ la legalitatea actului administrativ respectiv.
De altfel, la data de 16.05.2008 comisia de disciplină a hotărât suspendarea procedurii disciplinare în baza art. 77 alin. 6 sus arătat (filele 111-114)
În privința condiției pagubei iminente, Curtea constată că măsura de suspendare a raportului de serviciu, măsură ce are aparența unui act nelegal, este de natură să producă reclamantei un prejudiciu material viitor și previzibil, aceasta fiind lipsită de sursa veniturilor sale constante primite ca funcționar public cu funcție de conducere. Deși afirmă că reclamanta are și alte surse de finanțare, pârâtul nu a dovedit acest lucru, iar din declarația de avere depusă de pârât la dosar rezultă că reclamanta are contractat un credit bancar nescadent la acest moment și nu rezultă existenta altor surse de venit.
Pentru cele expuse, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile de suspendare a Deciziei nr.333/2008 și, în consecință, în temeiul art. 15 și 14 din Legea nr. 554/2004, va dispune suspendarea actului până la pronunțarea instanței de fond, astfel cum a solicitat reclamanta.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta, cu domic. în C,-, -. 3,. 4, județul D, privind suspendarea Deciziei nr.333/31.03.2008, în contradictoriu cu pârâtul Președintele AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în B, nr. 294, sector 6, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Craiova.
Dispune suspendarea Deciziei nr.333/31.03.2008 până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pe pârât să plătească 1004,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
04.09.2008
Red.
EM/4 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
