Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1213/R-CONT
Ședința public din 18 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judector
: - -, judector
: - -, judector
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDETULUI, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva sentinței civile nr.266/CA din 06 august 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș- Secția civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Târgoviște, - nr. 44, județul.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns avocat pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lips fiind recurenta-pârât.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 5 lei, potrivit chitanței nr. - din 23.10.2009 (fila 8 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul intimatului-reclamant depune la dosar întâmpinare, artând c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra sa.
Aprtorul intimatului-reclamant, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legal și temeinic pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar și susținut oral în ședinț. Consider c ordinului prefectului este nelegal.
CURTEA
Constat c prin cererea înregistrat la data de 12 mai 2009 pe rolul Tribunalului Arge ș, reclamantul Gas olicitat suspendarea executrii Ordinului nr.318/4.05.2009 emis de instituția Prefectului
În motivarea cererii, reclamantul a artat c prin ordinul menționat a fost somat s depun permisul de conducere, cu toate c l-a obținut legal. În consecinț, a susținut c actul administrativ este emis abuziv cât vreme împotriva sa nu a fost început cercetarea sau urmrirea penal și nici nu se regsește în vreuna în situațiile prevzute de art.114, 116 din nr.OUG195/2002.
Prin sentința civil nr.266/CA/6 august 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția Civil, s-a admis cererea și s-a dispus suspendarea executrii ordinului contestat pân la soluționarea irevocabil a cererii de anulare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut c sunt îndeplinite cele dou cerințe prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004, deoarece art.101 și 102 din nr.OUG195/2002 contravin dispozițiilor nr.OUG9/2009, reclamantul neaflându-se în vreuna dintre cazurile prevzute de cele dou texte de lege, în favoarea sa operând prezumția de nevinovție.
S-a mai susținut, sub aspectul pagubei iminente, c prin reținerea permisului de conducere s-au adus reclamantului limitri ale vieții publice și private, în contextul în care nu s-a dovedit c ar fi svârșit vreo fapt sancționat de legea penal.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art.103 raportat la art.114 alin.1 lit.e) din nr.OUG195/2002, suspendarea exercitrii dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecat cu o acțiune în constatarea faptului c permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinit în cauz, litigiul fiind pendinte.
S-a mai susținut c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executrii actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminent - în sensul c nu exist împrejurri care s pun la îndoial legalitatea actului administrativ și, respectiv, c nu este dovedit niciun fel de pagub.
Reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esenț, c ordinul a crui suspendare a fost dispus nu poate echivala cu imunitatea la suspendare a actului administrativ, mai ales c se afl într-o situație cu totul particular, ce vdește caracterul abuziv al acestui ordin, deoarece reclamantul a obținut permisul de conducere la examenul organizat de Inspectoratul de Poliție al Județului D, în 8 februarie 1990.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadreaz în disp.art.304 pct.9 Cod procedur civil, Curtea constat urmtoarele:
Reclamantul a formulat în termen legal plângere prealabil împotriva Ordinului nr.318/2009, motiv pentru care cererea de suspendare trebuie apreciat prin prisma dispozițiilor art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art.114 alin.1 lit.e din nr.OUG195/2002.
Astfel, potrivit disp.art.103 alin.8 din nr.OUG195/2002: " n situația în care autoritatea emitent a permisului de conducere a sesizat instanța de judecat potrivit art.114 alin.(1) lit.e), autoritatea emitent a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitrii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereaz pân la rmânerea definitiv și irevocabil a hotrârii judectorești. În acest caz, titularul este obligat s se prezinte la unitatea de poliție pe raza creia domiciliaz, are reședința sau, dup caz, rezidența normal, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere".
Din economia textului de lege rezult c, atunci când instanța de judecat a fost sesizat pentru constatarea eliberrii nelegale a permisului de conducere, autoritatea emitent este obligat s dispun suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, nefiind lsat la latitudinea sa s fac aprecieri asupra posibilitții aplicrii msurii.
Celelalte argumente ale primei instanțe legate de contradicția între dispozițiile art.101 și 102 din nr.OUG195/2002 (care privesc contravențiile) și nr.OUG9/2009 nu pot fi reținute, interpretarea actelor normative trebuind s se fac în sensul producerii efectelor juridice, legiuitorul având posibilitatea s modifice dispozițiile legale anterioare.
În concluzie, în baza art.312 alin.3 Cod procedur civil, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul c va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.266/CA/6 august 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș- Secția civil, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.-.- nr.44, județul.
Modific sentința de mai sus, iar pe fond respinge cererea.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 18 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI, Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red./19.11.2009
GM/6 ex.
Jud.fond:
Opinie separat
de judector - -
Consider c se impunea respingerea recursului ca nefondat, pentru urmtoarele argumente:
Chiar dac textul art. 103 alin. 8 din nr.OUG 195/2002 așa cum a fost introdus prin nr.OUG 9/2009, prevede o suspendare de drept a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule, nu se poate nega forța principiilor prevzute de reglementrile internaționale, în special în Convenția European a Drepturilor Omului.
Luarea unei msuri cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi intr sub incidența art. 6 din Convenție și trebuie s urmeze întocmai aceste dispoziții, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, elaborat în temeiul textului.
Instanța de judecat este chemat s realizeze o analiz efectiv a susținerilor prților și s verifice aplicarea principiilor sus menționate analizând compatibilitatea textului intern cu aceste reguli fundamentale.
Astfel, art. 103 alin. 8 din nr.OUG 195/2002 prevede suspendarea condiționat de formularea unei cereri în fața instanței, prin care se imput persoanei o fapt grav. Imediat, urmare a acestei imputri se suspend exercițiul unui drept, astfel c aceast msur este efectiv determinat de prima procedur.
Textul nu se relev a fi compatibil cu Convenția atâta vreme cât nu permite instanței s analizeze dac sunt întrunite cerințele lurii msurii, temeinicia acesteia, prin existența unor indicii convingtoare privind svârșirea unei fapte grave. acestei fapte atrage aplicarea garanțiilor art. 6 paragraf 1 din Convenție în procedura ce se desfșoar în temeiul art. 114 alin. 1 lit. e) din nr.OUG 195/2002, de care depinde soluția cererii de faț, în cazul acuzațiilor în materie penal fiind necesar a se respecta prezumția de nevinovție, iar dac se permite instituirea unei prezumții contrare, aceasta nu trebuie s depșeasc limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile aprrii (Salabiaku Franței, paragraf 28).
A prezuma c s-a svârșit o fapt grav, cu consecințe și asupra exercițiului dreptului astfel obținut, fr a se prezenta o minim dovad în sensul existenței faptei, nu poate fi apreciat ca respectând limitele rezonabile impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În cauz, se constat c atașat întâmpinrii nu s-a depus decât cererea de sesizare a instanței potrivit art. 114 lit. e) din OUG nr. 195/2002, fr nicio minim dovad care s permit instanței s aprecieze asupra îndeplinirii criteriilor desprinse din jurisprudența curții europene.
Or, în cazul în care lipsesc indiciile temeinice și concrete pentru sesizarea instanței civile, indicii avute în vedere și în expunerea de motive a nr.OUG 9/2009, dar ulterior omise în textul adugat articolului 103 din nr.OUG 195/2002, se afecteaz și legalitatea actului prin care s-a dispus suspendarea exercițiului dreptului de a conduce autovehicule.
Instanța constat c rațiunile pentru care textul a fost adoptat se justific într-o societate democratic, îns acesta nu a avut în vedere garanțiile prescrise de art. 6 paragraf 1 din, pentru a fi în deplin concordanț cu norma convențional.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. se impunea respingerea recursului ca nefondat.
Judector,
- -
Red./25.11.2009
6 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
