Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1308
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 386 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.01.2009 în dosarul nr.634/CA/3/2009, în contradictoriu cu reclamantele - FOOD SRL și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurentul - pârât - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, intimatele - reclamante - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanții părților precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile de fond în sensul respingerii cererii de chemare în judecată - a cererii de suspendare a somației nr. 02/10.12.2008 - ca inadmisibilă, în principal, sau ca nefondată, în subsidiar.
Apărătorul celor două intimate - reclamante solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. În mod corect instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare, aceasta apreciind că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, admițând cererea de suspendare. In completarea celor expuse oral la acest termen depune la dosar și Note de Concluzii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin Sentința civilă nr.386 din 30.01.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a admis acțiunea reclamantelor - FOOD SRL și - SRL în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General, a dispus suspendarea înștiințării nr.02 din 10.12.2008, emisă de Primăria Municipiului B până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării actului și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă, arătând că somația reprezintă mai mult decât un simplu act de informare, producând efecte juridice specifice actului administrativ de autoritate în condițiile în care prevede obligația reclamantei de a desființa într-un anumit termen construcția, precum și posibilitatea aducerii la îndeplinire, pe cale silită, a acestei obligații.
Pe fondul cauzei, a reținut prima instanță că din interpretarea dispozițiilor art.33 din Legea 50/1991, avute în vedere la emiterea somației, reiese că desființarea pe cale administrativă a construcțiilor, este posibilă în ipoteza în care a fost dispusă sancționarea contravențională a persoanei în sarcina căreia s-a reținut săvârșirea vreuneia din contravențiile reglementate de art.26 din Legea 50/1991. Ori, în speță, această situație nu se regăsește, pârâtul nefiind în măsură a proba sancționarea contravențională a reclamantei pentru edificarea vreunei construcții fără autorizație.
În consecință, s-a reținut că în cauză sunt întrunite cumulativ cele două condiții instituite la art.14 din Legea 554/2004, existând o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate a actului, precum și o pagubă iminentă ce s-ar produce reclamantei prin încetarea activității sale comerciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Municipiul prin Primarul General, criticând-o pentru greșita respingere a excepției inadmisibilității în raport cu dispozițiile art.2 alin.1 lit. din Legea 554/2004.
Se arată că nu poate fi reținută motivația primei instanțe potrivit căreia nu s-a întocmit un proces verbal de contravenție pentru sancționarea reclamanților, pentru edificarea unei construcții fără autorizație, întrucât din actele aflate la dosarul cauzei, reiese că înștiințarea de desființare a fost întocmită ca urmare a nerespectării de către reclamantă a autorizației de construire nr.8p din 8.07.1999.
Nici îndeplinirea condiției reprezentată de caracterul iminent al pagubei ce s-ar produce reclamantei prin executarea actului, nu poate fi reținută, întrucât înștiințarea se referă la desființarea construcției ilegale și nu la încetarea activității societăților comerciale reclamante.
În drept, recursul a fost întemeiat pe art.3041Cod procedură civilă și art.14 din Legea 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de suspendare a fost în mod corect respinsă de către prima instanță, având în vedere că actul a cărui suspendare se solicită este producător de efecte juridice în sensul art.1 alin.1 lit. din Legea 554/2004, întrucât prevede obligația reclamantei intimate de a desființa, într-un anumit termen, construcția, precum și posibilitatea aducerii la îndeplinire pe cale silită a acestei obligații.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea 554/2004, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea ca măsura suspendării să fie de natură a preveni o pagubă iminentă.
Cazul bine justificat rezidă în existența unei îndoieli puternice și evidente asupra prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare se solicită, îndoială ce trebuie să reiasă în baza unei cercetări sumare a aparenței dreptului.
Având în vedere că recurenta-pârâtă nu a emis decât o somație prin care a solicitat intimatei reclamante desființarea construcției, fără încheia vre-un proces verbal de sancționare contravențională astfel cum impun dispozițiile art.33 din Legea 50/1991, Curtea reține că în mod corect a apreciat tribunalul îndeplinirea primei condiții prevăzute de dispozițiile legale menționate.
Motivul de recurs formulat de către recurenta pârâtă, referitor la faptul că reclamanții au cunoscut obligația de desființare a construcției de la data eliberării autorizației de construire, vizează apărări de fond, referitoare la nerespectarea de către reclamanta intimată a autorizației de construire eliberată, apărări care urmează să fie avute în vedere la soluționarea cauzei în fond.
De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță caracterul iminent al pagubei ce s-ar produce intimatei prin executarea actului contestat în raport de înscrisurile existente la dosar din care reiese că aceasta își desfășoară activitatea în spațiul care urmează a fi desființat.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept reținute anterior, apreciind că hotărârea recurată este legală și temeinică, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 386 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.01.2009 în dosarul nr.634/CA/3/2009, în contradictoriu cu reclamantele - FOOD SRL și - SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ghica
S
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
15.06.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Constantin Daniel, Ghica
