Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--29.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1312
Ședința publică din 10.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți Municipiul T prin Primar și Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 564/CA/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL T, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamanților recurenți și avocat în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta reclamanților recurenți depune delegație iar reprezentantul pârâtei intimate depune factura și chitanța emise pentru suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. Arată că reclamanții recurenți nu pot fi obligați la emiterea unei adeverințe pe baza unei autorizații expirate și emise de un alt organ al statului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond, pentru motivele formulate în scris prin întâmpinarea de la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamantul PRIMARUL MUN. Tac hemat în judecată pe pârâtul - SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea Autorizației de funcționare/existență nr. -187/28.01.2009 emisă în baza Sentinței civile nr. 40/13.01.2009, referitoare la imobilul situat în T, P-ța - - - Centru nr.l, cu pasaj subteran și spații comerciale, înscris în CF nr. -, nr. top 215/2 în suprafață de 1167 mp; să se dispună suspendarea executării autorizației de funcționare/existență nr. -187/28.01.2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii principale privind nulitatea aceleași autorizații și pârâta să fie obligată să suporte cheltuielile de judecată pe care le va justifica.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că zona din T, P-ța - -1 - Centru în care se afla situată lucrarea de construcție, a cărei intabulare se urmărește a se efectua de către pârâtă, a fost trecută începând cu data de 27.12.2003 în jurisdicția Consiliului Județean T conform Legii 401/2003 pentru modificare și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.
Apoi, așa cum reiese din referatul Direcției Urbanism nr. SJ 2008-187/29.01.2009 Anexa 1), în anul 2004 au fost eliberate: Certificatul de urbanism nr.167/12.03.2004 (Anexa2) și Autorizația de Construire nr.93 din 01.04.2004 (Anexa 3) de către Consiliul Județean T, în vederea executării lucrărilor de "Amenajare pasaj P-ta -". începerea lucrărilor a fost anunțată la T la 18.11.2005, dată la care Autorizația de construire nr. 93/2004 emisă de către Consiliul Județean T era expirată ca termen de valabilitate (Anexa 4).
Se mai arată că, în urma verificărilor efectuate în teren de către inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei Mun. T - Direcția de Urbanism a fost întocmit v p. de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr.165/7/29.11.2005 (anexa 5) și s-a dispus sistarea lucrărilor, intrarea în legalitate prin obținerea unei noi Autorizații de construire până la data de 28.11.2006, în caz contrar urmând să se aplice prevederile nr.50/1991.
Reclamanta mai arată că, în acțiunea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. 2703 din 20.02.2006, având ca obiect cerere de ordonanța președințială privind suspendarea executării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr- formulată de - SRL în contradictoriu cu Primăria Municipiului T, a fost pronunțata Sentința Civilă nr.2691 (Anexa 14) la data de 16.03.2006, definitivă prin care s-a respins cererea de ordonanța președințială formulată de către reclamanta - SRL.
Urmare a celor de mai sus, în anul 2007 pârâta - SRL a înregistrat documentația cu nr.--/12.10.2007 în vederea obținerii unei autorizații de construire pentru "lucrări de amenajare restaurant, instalații de ventilație între cadrele 1-9, 16-22". Întrucât documentația a fost incompletă, a fost restituită în data de 13.10.2007. Cu nr.--/26.06.2008 a fost reînregistrată documentația dar fără ca pârâta să o completeze cu toate actele solicitate de către persoanele abilitate din cadru instituției noastre, astfel că s-a întocmit o nouă comunicare către beneficiar - SRL la data de 02.07.2008.
La data de 12.06.2008, în urma verificărilor efectuate pe teren de către Inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Urbanism la adresa din T - - - Centru s-a constatat executarea unor lucrări de construire care nu au respectat proiectul ce a stat la baza emiterii AC nr. 2920/2006 (Anexa 14), faptă ce intră sub incidența dispozițiilor art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire coroborate cu prevederile Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, astfel că a fost formulată plângere penală împotriva - SRL ce a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 18.07.2008.
Cererea de sesizare a organelor de urmărire penală în temeiul art. 24 din Legea 50/1991, a fost formulată împotriva - SRL pentru executarea unor lucrări fără autorizație de construire, la imobilul din P-ța - - - Centru nr. 1, și anume: amenajarea restaurant la intrarea dinspre Mc (între cadrele 1-9) și închiderea spațiului public între cadrele 9-16. Pentru amenajările recente, neautorizate, la spațiului public închis între cadrele 9-16, conform și fotografiilor anexate. Imobilul din;- - - Centru este situat în Situl Cartierul " Cetatea T " având codul TM - II-s-A-06095 conform /2004. Fapta de mai sus constituie infracțiune potrivit art. 24 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 act.
După ce, pe toată perioada în care a efectuat lucrări în zona centrală - -, pârâta a avut o conduită contrară dispozițiilor legale, executând lucrările ori pe baza act expirat ce nu-și mai putea produce efectele ori fără a deține autorizație de construire Și nu în ultimul rând cu încălcarea parametrilor stabiliți și aprobați conform proiectului depus, toate aceste fiind sesizate și sancționate de către autoritatea publică, înregistrează cererea în vederea obținerii Autorizației de funcționare sub nr. U2--/25.09.2008.
În concluzie, reclamanta apreciază că pârâta prin acțiunea privind constatarea aprobării tacite a urmărit în realitate eludarea dispozițiilor legale potrivit cărora legiuitorul impune tuturor solicitanților să respecte si să se conformeze dispozițiilor art. 37 alin 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 50/1991, republicată, ce stipulează: (1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările - până la termenul prevăzut in autorizație, (2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor.
Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări în regie proprie. la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire;
Reclamanta mai arată că obligarea instituției la eliberarea autorizației de funcționare a fost nelegală și nefondată din moment ce nu au fost respectate etapele premergătoare emiterii acesteia, construcția fiind executată cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, astfel că cererea urmează a fi analizată și în raport de dispozițiile art. 16 din OUG nr. 27/2003.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate buna credință a instituției care a depus diligente în vederea executării de bună voie a dispozitivului inserat în Sentința civilă nr. 40/13.01.2009 a Tribunalului Timiș, însă constatându-se eludarea dispozițiilor legale a procedat la demarare prezentei acțiuni în raport și de dispozițiile art. 67 din Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții care statuează că singurele persoane investite de către legiuitor cu atribuții de control sunt autoritățile administrației publice locale ce au obligația de a se asigura de aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor, coroborate cu dispozițiile art. 16 din OUG nr.27/2003 și cu dispozițiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 să se dispună nulitatea Autorizației de funcționare nr. -187/28.01.2009.
Pârâta -. SRL a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea cauzei ca inadmisibilă deoarece, astfel cum afirmă și reclamanții, aceasta autorizație a fost eliberată ca urmare a admiterii, prin sentința civilă nr.40/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, a acțiunii prin care a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile aprobării tacite conform OUG nr.27/2003, referitor la eliberarea autorizației de funcționare/certificatul de existenta, a construcției edificată de către în conformitate cu Autorizația de construire nr.93/2004 și Autorizația de construire nr.2920 din 07.11.2006.
In această situație, trebuie să se raporteze la dispozițiile art. 16 alin. 1 și alin.2 din OUG nr.27/2003.
In fapt, la pasajul din P-ta -, T, pe terenul înscris în Cartea funciara colectiva nr. - T, nr. top:215, s-a realizat o construcție constând în închiderea în sticlă a intrărilor și amenajarea unei terase/bar.
In vederea realizării acestor lucrări, în anul 2004, fost eliberată de către Consiliul Județean T (competent la acea data) autorizația de construire nr.93/1.04.2004. Ulterior, pentru continuarea acestor lucrări a fost emisă autorizația de construire nr.2920/07.11.2006 și prelungită la data 07.11.2007.
Lucrările au fost finalizate, respectă cerințele proiectului de execuție, cele prevăzute în autorizațiile de construire și art.9 alin.4 din contractul de concesiune nr.5/3.06.2008, fiind întocmit în acest sens procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.80/20.07.2008;
Fiind îndeplinite toate cerințele prevăzute de lege, prin adresa înregistrata cu nr.-- din 7.10.2008, a solicitat Primăriei T, să elibereze autorizația de funcționare, actul prin care se constată existența construcției, necesar și pentru intabularea acesteia în cartea funciara.
Prin adresa cu nr.-l959/20.10.2008, Primăria T i-a solicitat completarea documentației, iar actele solicitate le-a depus prin adresa cu nr.-- din 27.10.2008 și cu nr.-- din 29.10.2008, însă, de la data completării dosarului, 29.10.2008, Primăria T nu i-a mai sesizat nici o neregularitate a documentației dar nu i-a eliberat nici autorizația solicitata.
Având în vedere aceste aspecte, a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.6 al ind. 1 din OUG nr.27/2003 conform cărora "autorizația se consideră acordată.dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea.respectivei autorizații", întrucât aceste condiții au fost constatate ca fiind îndeplinite prin sentința civila nr.40/PI/l3.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, sunt fără suport afirmațiile reclamanților conform cărora, pârâta a urmărit eludarea dispozițiilor legale.
Referitor la plângerea penală formulată împotriva sa în temeiul art.24 din Legea nr.50/1991, se menționează că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 16.03.1009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nefiind reținute susținerile reclamanților din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr.564/CA/18.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de către reclamantul MUNICIPIUL T prin PRIMAR și PRIMARUL MUN.T în contradictoriu cu pârâta -""SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civila nr. 40/2009 pronunțata de Tribunalul Timiș în dosar nr. 9585/2008 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -. SRL, s-a constatat ca pârâtul PRIMARUL MUN. Taa probat tacit cererea reclamantei privind eliberarea autorizației privind existenta construcției edificate pe terenul înscris în CF - T, în temeiul autorizațiilor de construcție 93/2004 și 2920/2006 și a obligat pârâtul să elibereze autorizația aprobată tacit în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii.
In temeiul acestei hotărâri irevocabile, reclamantul a eliberat autorizația de funcționare nr. -187/28.01.2009, a cărei legalitate o contestă în prezentul dosar.
Potrivit art.16 din OUG 27/2003 în cazul în care, după obținerea documentului oficial prin care se permite desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, autoritatea administrației publice constată neîndeplinirea unor condiții importante prevăzute pentru eliberarea autorizației, nu va putea anula documentul, ci va notifica titularului, în cel mult 3 luni de la data expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, neregularitățile constatate, modul de remediere a tuturor deficiențelor identificate, precum și termenul în care titularul trebuie să respecte această obligație. Acest termen nu poate fi mai mic de 30 de zile.
Autoritățile administrației publice competente au obligația de a controla modul de desfășurare a activităților efectuate pe baza aprobării tacite și de a lua măsurile legale ce se impun, așa cum prevede art.16^1 din actul normativ menționat.
Dacă după eliberarea autorizației de funcționare reclamantul a constatat neregularitățile despre care face vorbire în acțiunea de chemare în judecată, neregularități care nu au fost dovedite, trebuia să notifice beneficiara autorizației de funcționare.
Reclamantul nu a adus la cunoștință pârâtei despre neregularitățile constate prin notificarea prevăzuta de lege și nici nu a stabilit un termen pentru remedierea acestor deficiențe, astfel încât sub acest aspect acțiunea a fost găsită inadmisibilă.
nu se încadrează nici în prevederile alin.2 al aceluiași articol, caz în care autoritatea putea să anuleze singură actul emis, iar pârâtul să atace dispoziția în instanța de contencios administrativ.
Având în vedere că reclamantul nu a emis notificarea despre care face vorbire art.16, că nu a adus la cunoștința pârâtului despre neregulariățile constatate și nu i-a dat acestuia un termen pentru remedierea lor, tribunalul a constatat că reclamantul nu poate anula autorizația emisă.
In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea, tribunalul l-a respins ca nedovedit întrucât reclamantul nu a propus probe din care să rezulte că adeverința de existență și funcționare ar cauza vreun prejudiciu iremediabil vreunei persoane.
Așa fiind, în conformitate cu art. 18 din 554/2004 tribunalul a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții recurenți Municipiul și Primarul Municipiului T, solicitând modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității autorizației de funcționare emise de reclamanții recurenți.
În motivarea recursului se arată că zona - - - Centru, în care se află situată lucrarea de construcție a cărei intabulare se urmărește a se efectua de către pârâtă, a fost trecută în jurisdicția Consiliului Județean T începând cu data de 27.12.2003, conform Legii nr.401/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții.
Se arată că în anul 2004 au fost eliberate: Certificatul de urbanism nr.167/12.03.2004, Autorizația de construire nr.93/01.04.2004 de către Consiliul Județean T în vederea executării lucrărilor de "Amenajare - P-ța -". Începerea lucrărilor a fost anunțată de T la 18.11.2005, dată la care Autorizația de construire nr.93/01.04.2004 era expirată în ceea ce privește termenul de valabilitate. În acest sens, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art.7 alin.5 din Legea nr.50/1991 potrivit cărora "Autoritatea emitentă a autorizației de construire stabilește o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrările. În această situație, valabilitatea autorizației se extinde pe toată durata de execuție a lucrărilor prevăzute prin autorizație, în conformitate cu proiectul tehnic" coroborate cu prevederile alin.6 al aceluiași articol ce dispun: "Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimbă față de autorizația inițială, se va putea emite o nouă autorizație de construire, fără a fi necesar un nou certificat de urbanism.
În anul 2007 pârâta - SRL a înregistrat documentația cu nr.--/12.10.2007 în vederea obținerii unei autorizații de construire pentru "lucrări de amenajare restaurant, instalații de ventilație între cadrele 1-9, 16-22". Întrucât documentația a fost incompletă, a fost restituită în data de 13.10.2007. Cu nr.--/26.06.2008 a fost reînregistrată documentația dar fără ca pârâta să o completeze cu toate actele solicitate de către persoanele abilitate din cadru instituției, astfel că s-a întocmit o nouă comunicare către beneficiar - SRL la data de 02.07.2008.
La data de 12.06.2008, în urma verificărilor efectuate pe teren de către Inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Urbanism la adresa din T - - - Centru s-a constatat executarea unor lucrări de construire care nu au respectat proiectul ce a stat la baza emiterii Autorizației de construire nr. 2920/2006 (Anexa 14), faptă ce intră sub incidența dispozițiilor art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire coroborate cu prevederile Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, astfel că a fost formulată plângere penală împotriva - SRL ce a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 18.07.2008.
Reclamanta înregistrează cererea în vederea obținerii autorizației de funcționare sub nr.U2--/25.09.2008.
Urmare verificărilor se constată că documentația, pe de-o parte este incompletă, pe de altă parte nu au fost respectate proiectele care au stat la baza Autorizației de construire nr.93/2004 și Autorizației de construire nr.2920/2006, astfel că nu a fost posibilă întocmirea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și de regularizare a taxelor de autorizare.
Recurenții apreciază că pârâta, prin acțiunea privind constatarea aprobării tacite a urmărit în realitate eludarea dispozițiilor legale potrivit cărora legiuitorul impune tuturor solicitanților să respecte și să se conformeze dispozițiilor art.37 alin.1, 2, 3 și 4 din Legea nr.50/1991.
În raport de dispozițiile legale invocate, solicită să se observe că în prezenta cauză ne aflăm în situația executării unor construcții ce nu se încadrează în parametrii aprobați prin autorizația de construire, construcții executate fără autorizație de construire, fapt ce intră sub incidența dispozițiilor art.37 alin.5 din același act normativ ce dispune: (5) Construcții executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
În concluzie, apreciază recurenții, obligarea la eliberarea autorizației de funcționare a fost nelegală și nefondată din moment ce, nu au fost respectate etapele premergătoare acesteia, construcția fiind executată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta - SRL solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că Autorizația de funcționare/existență nr.-187/28.01.2009 a fost eliberată ca urmare a admiterii, prin sentința civilă nr.40/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, a acțiunii formulate și prin care a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile aprobării tacite conform OUG nr.27/2003, referitor la eliberarea autorizației de funcționare/certificatul de existență, a construcției edificată de către - SRL în conformitate cu Autorizația de construire nr.2920/07.11.2006.
Consideră că trebuie să ne raportăm la dispozițiile art.16 alin.1 și alin.2 din OUG nr.27/2003, și ca urmare, în termen de 3 luni de la data la care a expirat termenul legal de emitere a autorizației, era necesar ca autoritatea emitentă să notifice societății comerciale pârâte eventualele deficiențe sau neregularități și data până la care trebuie remediate. Doar după acest moment și doar în situația în care aceste deficiențe, care ar trebuie să fie de natură să aducă o gravă atingere interesului public, siguranței naționale, ordinii sau sănătății publice, nu au fost sau nu pot fi remediate, se poate anula documentul oficial. Nici una din aceste condiții nu este îndeplinită în speță, pârâta arătând că nu a fost notificată despre eventuale deficiențe, iar cele invocate de către reclamanți prin acțiune nu sunt de natură să aducă o gravă atingere interesului public, siguranței naționale, ordinii sau sănătății publice.
Mai mult decât atât, arată pârâta intimată, în nici una din situații legea nu prevede posibilitatea promovării unei acțiuni în instanță pentru anularea autorizației de funcționare și care ar avea practic ca finalitate retractarea hotărârii judecătorești anterioare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurenți, cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin acțiunea formulată, Municipiul T și Primarul Municipiului T au solicitat constatarea nulității Autorizației de funcționare/existență nr.-187/28.01.2009 emisă în baza sentința civilă nr.40/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Sentința civilă menționată a constatat că pârâta Primăria Municipiului Taa probat tacit cererea reclamantei - SRL de eliberare a autorizației privind existența construcțiilor edificate pe terenul înscris în cf nr.- T, în temeiul autorizațiilor de construcție nr.93/2004 și 2920/2006 (fila 41 dos. fond).
Prin urmare, autorizația a cărei anulare se solicită prin acțiune vizează confirmarea existenței unei construcții și a fost eliberată în executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Or, față de aceste aspecte reclamanții recurenți nu mai pot pune în discuție aspecte care vizează fondul dreptului, fără ca prin aceasta să aducă atingere autorității de lucru judecat ori caracterului irevocabil al sentinței civile nr.40/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Mai mult decât atât, în susținerea demersului lor recurenții invocă motive care țin de autorizațiile de construire, care nu se confundă cu autorizația de funcționare/existenței construcției, aceste motive neavând relevanță în cauză, astfel încât Curtea le înlătură.
Având în vedere considerentele expuse, constatând neîntemeiat recursul, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a-l respinge ca atare.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții recurenți Municipiul și Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 564/CA/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL
Obligă recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./09.12.2009
Tehnored./10.12.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Ionel
