Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 1394/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1394
Ședința publică din data de 1 aprilie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantele ASOCIAȚIA DE DIN ROMÂNIA, ASOCIAȚIA ȘI DE, ASOCIAȚIA DE FARMACII DIN ROMÂNIA, INTERNATIONAL, 2, MEDICAL, SENSI-. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE și SĂNĂTĂȚII PUBLICE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 1 aprilie 2009, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 18 iunie 2007, reclamantele ASOCIAȚIA DE DIN ROMÂNIA, ASOCIAȚIA ȘI DE DIN ROMÂNIA, ASOCIAȚIA DE FARMACII DIN ROMÂNIA, INTERNATIONAL, 2 M, A& A MEDICAL, SENSI-. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE și SĂNĂTĂȚII PUBLICE,
- anularea Ordinului nr. 569/30.03.2007
- anularea Ordinului nr. 575/01.04.2007
- obligarea pârâților, în solidar, la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri, astfel
1. A& A MEDICAL - 811.564,62 lei
2. - 1.857.894,55 lei
3. - 15.499.164,69 lei
4. - 6.526.300 lei
5. INTERNATIONAL - 1.355.591 lei
6. SRL - 458.801,21 lei
7. SC 2 - 18.118,84 lei
8. SENSI-. - 476.790,07 lei.
cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantele au invocat nelegalitatea ordinelor contestate, în considerarea mai multor argumente.
Astfel, ordinele au fost adoptate, arată reclamantele, cu încălcarea procedurii transparenței decizionale, în raport de prevederile art. 3 lit.a din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională, potrivit cărora ministrul era obligat sa respecte regulile procedurale minimale pentru asigurarea transparentei decizionale, care, potrivit art. 6 din legea mentionată, anume:
Ministerul Sănătății Publice avea obligația să publice un anunț (insotit de o expunere de motive/nota de fundamentare) referitor la proiectele Ordinelor pe site-ul propriu, să le afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să le transmită către mass-media cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare, conditii de publicitate ce trebuiau indeplinite cumulativ;
anuntul referitor la elaborarea proiectelor de Ordine, avand în mod cert relevanță asupra industriei farmaceutice, trebuia transmis de către initiator asociatiilor de afaceri și altor asociații legal constituite din acest domeniu specific de activitate, inclusiv reclamantelor;
dezbaterea proiectelor de Ordine trebuia să se desfășoare în cel mult 10 zile de la publicarea datei și locului unde urma sa aiba loc intalnirea cu asociatiile de afaceri interesate.
Or, pârâții nu au respectat procedura mai sus menționată.
De asemenea, reclamantele invocă, drept motiv de nelegalitate, plicarea retroactivă a Ordinului nr. 575/2007. Astfel, deși Ordinul nr. 575/2007 este publicat in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 3 aprilie 2007, se prevede aplicarea lui retroactiva, cu incepere din 1 aprilie 2007. Dincolo de principiul neretroactivitatii legii, consacrat de dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutie si art. 1 din Civ. Ordinul nr. 575/2007 nu are valoare interpretativa pentru Ordinul anterior, ci cuprinde elemente de noutate absoluta, cum ar fi Anexa 2 care a fost completata si cu alte denumiri comune internationale si preturi de decontare aplicabile cu incepere de la 1 aprilie, desi Ordinul a fost publicat abia pe 3 aprilie. Din aceasta perspectiva, este evident, susține reclamantele, că Ordinul mai creeaza o anomalie, in sensul ca preturile noi pentru medicamentele eliberate in intervalul 1-3 aprilie ar fi trebuit sa fie vandute la preturile de decontare implementate prin Ordinul 575/2007, desi nu erau cunoscute in perioada mentionata.
n plus, Ordinul 575/2007 modifica expres Ordinul 569/2007 in ceea ce privește sfera de aplicare a pretului de decontare si instituie obligatia aberanta de a utiliza pretul de decontare indiferent de tipul de prescriptie in baza careia se elibereaza un medicament, chiar daca acesta nu face obiectul vreunuia dintre cele trei subprograme pe care, la nivel declarativ, le reglementeaza Ordinele contestate.
Mai mult, retroactivitatea Ordinelor se manifesta si prin aplicarea pretului de decontare la produsele aflate in stoc, desi acestea fusesera achizitionate la preturi mai mari, in vigoare la data achizitiei, astfel cum erau reglementate de acelasi Minister al Sanatatii Publice.
Potrivit Ordinului nr. 569/2007, pretul de decontare este pretul de vanzare cu amanuntul maximal cu TVA care cuprinde printre alte elemente "pretul CIP din, diminuat cu un procent de 5l".
De asemenea, "adaosul de farmacie" este o notiune nou introdusa, care nu se regaseste in reglementarile anterioare, respectiv Ordinul nr. 925/2005 publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 801 din 02. 09.2005 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul al preturilor la medicamentele de uz uman.
În ceea ce privește daunele invocate de reclamante, acestea arată că plicarea imediata a acestor ordine adoptate nelegal si ca expresie a abuzului de putere a fost si este de natura sa produca daune semnificative operatorilor economici din industria farmaceutica. De altfel, chiar Ministerul Sanatatii Publice recunoaste in mod repetat aceasta realitate generata, in esenta, de urmatoarele dispozitii:
- obligativitatea pretului de decontare in farmaciile cu circuit deschis pentru lista de medicamente cuprinsa in Anexa 2 la Ordinul nr. 575/2007, chiar daca unele dintre aceste medicamente pot fi cumparate la liber (nu sunt decontate) sau pot fi eliberate si pentru alte afectiuni care nu se incadreaza in subprogramele de sanatate din cadrul Programului national cu scop curativ (nu fac obiectul programelor reglementate prin Ordinele contestate).
Cu alte cuvinte, operatorii din industria farmaceutica sunt obligati sa suporte pagubele create prin instituirea pretului de decontare obligatoriu pentru aceste categorii de medicamente, chiar daca acestea sunt accesibile si altor categorii de bolnavi care nu sunt inclusi in subprogramele curative indicate de cele doua Ordine. Astfel, desi aparent Ordinele vizeaza exclusiv cele trei subprograme de sanatate, preturile impuse de ele afecteaza si vanzarile medicamentelor enumerate in Anexa si eliberate in alte sisteme - in cadrul altor programe sau la liber.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 3 septembrie 2007 ( 206), pârâtul SĂNĂTĂȚII PUBLICE a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că ordinele au fost adoptate în considerarea abilitării sale legale în acest sens, având ca temei discuții prealabile purtate cu factorii implicați în sistem la sediul CNAS, formula de calcul fiind stabilită urmare a discuțiilor purtate cu distribuitorii de medicamente și reprezentanții Colegiului Farmaciștilor din România,
Prin notele de ședință depuse la dosar în data de 25 februarie 2009, pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE a invocat, în principal, xceptia lipsei obiectului dedus judecații si a lipsei de interes a reclamantelor in ceea ce priveste solicitare de anulare a Ordinelor nr. -.03.2007 si nr. -.04.2007 și xceptia lipsei calitatii procesual active fata de reclamante,
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând - în susținerea poziției sale procesuale, că rdinele contestate se aplica unei anumite categorii de medicamente si anume pentru tratamentul bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatate Ordinul nr. 569/ 29.03.2007 modificat partial prin Ordinul nr. 575/3.03.2007 a fost emis pentru "aprobarea preturilor de decontare ale medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatate" din cadrul programului national cu scop curativ nominalizate prin Hotarare Guvernului nr. -.
Ministerul Sanatatii Publice, in baza art. 851 din Legea nr. 95/2006 "stabileste, avizeaza si aproba prin ordin al ministrului sanatatii publice, preturile maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizatie de punere pe piata in Romania, cu exceptia medicamentelor care se elibereaza fara prescriptie medicala. "
Analiza eventualului prejudiciu pretins, referitor la medicamentele distribuitorilor aflate in stoc la data intrarii in vigoare a ordinelor demonstrează lipsa unei astfel de prejudiciu, întrucât istribuitorii, in calitate de comercianti au obligatia sa suporte riscul diferentelor de valoare pentru marfurile aflate in stoc.
Ar fi putut exista o vatamare a unui drept in situatia in care, ca efect al ordinului reclamantele ar fi fost obligate sa deconteze produsele aflate in stoc la un pret mai mic decat pretul de achizitie initial (CIP), însa pretul de decontare este mai mare decat pretul de achizitie initial al produselor (pret CIP).
Ministerul Sanatatii mai arată că a aplicat acest plafon la adaosul de distributie prin cele doua ordine, doar la medicamentele destinate bolnavilor cuprinsi in subprogramele de sanatate, entru p. medicamentele cu alta destinatie care se cumpara fara prescriptie medicala distribuitorii putând aplica orice adaos doresc.
profitului comercial al distribuitorilor pentru medicamentele decontate nu poate fi considerat un prejudiciu, intrucat distribuitorii nu au fost obligati sa vanda in pierdere, limitandu-se doar profitul obținut de acestia.
Mai mult decat atat, consumul medicamentelor incluse in subprogramele de sanatate a ramas acelasi. Acesta se adreseaza, ca urmare a ordinelor, unitatilor sanitare cu paturi si farmaciilor cu circuit deschis. Anterior ordinelor, aceste medicamente se obtineau numai din spitale. Insa, ca urmare a ordinelor bolnavii care se trateaza in ambulatoriu nu mai pot procura aceste medicamente din spitale, ci din farmaciile cu circuit deschis.
profitului comercial al distribuitorilor prin cele doua ordine (pentru medicamentele bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatate) nu poate fi considerata un prejudiciu, mai ales ca Ministerul Sanatatii era indreptatit prin art. 851 din Legea 95/2006 sa stabileasca preturi maximale in aceste situatii.
Referitor la pretinsul prejudiciu produs ca urmare a livrarii catre spitale de medicamente la aceleasi preturi, si in cazul in care medicamentele livrate nu erau incluse in programele de sanatate initiate de Ministerul Sanatatii, pârâtul arată că istribuitorii, in calitate de comercianti, in vederea obtinerii unui profit cat mai mare trebuiau sa solicite spitalelor sa faca o defalcare cu privire la categoriile de bolnavi catre care sunt distribuite, pentru a vinde medicamente la pret redus (cu un adaos impus de subscrisa), numai pentru acei bolnavi cuprinsi in subprograme de sanatate.
Cu privire la pretinsul prejudiciu adus farmaciilor ca urmare a medicamentelor aflate in stoc la data intrarii in vigoare a ordinelor demonstreaza si in acest caz, lipsa oricărui prejudiciu al acestei categorii de reclamanti, pârâtul arată că, nterior acestor ordine, farmaciile cu circuit deschis nu aveau posibilitatea comercializarii acestor produse la scara larga, beneficiarii acestor medicamente, producandu-le in sistem gratuit prin spitalele care derulau programele respective. In urma publicarii ordinelor, farmaciile au obtinut un profit si nicidecum pierdere, prin faptul ca s-a adaugat la cererea initiala de consumatori de medicamente si cererea bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatate, care pana atunci isi procurau aceste medicamente din spital.
Practic, farmaciilor cu circuit deschis li s-a creat posibilitatea legala de a elibera medicamente decontate de Ministerul Sanatatii, beneficiind pentru acestea de un adaos de farmacie, pe care nu I-au incasat anterior emiterii ordinelor, deoarece acesti bolnavi nu li se adresau lor.
Cu privire la motivul de nelegalitate relativ la nerespectarea legii privind transparența decizională, pârâtul arată că In prezenta cauza, s-a impus aplicarea art. 6 pct. 9 din Legea -, potrivit căruia "In cazul reglementarii unei situatii care, din cauza circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public, proiectele de acte normative se supun adoptarii in procedura de urgenta prevazuta de reglementarile in vigoare".
Pentru asigurarea accesului la tratament al bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatate s-a stabilit prin art. 8 pct. 4 din HG 292/2007 ca medicamentele adresate lor sa se elibereze prin farmaciile cu circuit deschis.
Cum aceasta hotarare a intrat in vigoare la data de 1 aprilie 2007 se impunea adoptarea de urgenta a unor ordine care sa stabileasca modul de calcul al acestor medicamente si pretul lor de decontare, astfel că Ministerul Sănătății, spre a întâmpina un evitarea unei grave atingeri aduse acestor bolnavi, pentru care obținerea medicamentelor era vitala, a dispus adoptarea ordinelor contestate intr-o procedura de urgenta.
Examinând acțiunea reclamantelor prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
1. Mai întâi, se impune o precizare în raport de reclamanta
Curtea observă că, prin concluziile scrise, avocatul reclamantelor, a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată din partea acestei reclamante.
Curtea, în condițiile în care din partea societății reclamante nu există un mandat expres în sensul renunțării la judecată, potrivit disp. art. 69 alin. 1.pr.civ. potrivit cărora " privitoare la drepturile în judecată, renunțările, cum și propunerile de tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale" sau printr-o declarația personală, adresată direct instanței, va analiza pricina pe fond și în raport de această reclamantă.
2. Analizând excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind anularea Ordinelor nr. 569/2007 și nr. 575/2007, Curtea o apreciază ca fondată, având în vedere că ele nu mai sunt în vigoare, ordinul nr. 569/2007 astfel cum a fost modificat prin ordinul nr. 575/2007 încetându-și aplicabilitatea urmare a adoptării Ordinului nr. 1803/2008 privind stabilirea prețurilor produselor medicamentoase de uz uman de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, precum și bolnavii incluși în programele naționale de sănătate, în sistemul de asigurări sociale de sănătate.
Prin urmare, va respinge acest capăt de cerere.
Având în vedere însă că nelegalitatea acestor ordine fundamentează pretențiile reclamantelor privind plata de despăgubiri, pentru efectele produse de acesta, instanța va analiza, pe cale incidentală, în abordarea cererii de despăgubiri, legalitatea acestor ordine.
3. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de pârâtul Ministerul Sănătății Publice, va fi respinsă ca nefondată.
Temeiurile de nelegalitate ale ordinelor fiind conturate de reclamante atât în raport de legea nr. 52/2003 privind transparența decizională, cât și în baza legii generale a contenciosului administrativ, Legea nr. 554/2004, din prevederile art. 13 al Legii nr. 52/2003, respectiv art. 1 din Legea nr. 554/2004 reiese căau legitimare procesuală activă persoanele care se consideră vătămateprin nerespectarea drepturilor privind consultarea potrivit Legii nr. 2/2003, respectiv prin invocata nelegalitate a ordinelor.
Aspectele invocate de pârâtul Ministerul Sănătății Publice ca fundamentând această excepție constituie apărări de fond și vor fi analizate de instanță ca atare.
4. Examinând fondul litigiului, Curtea reține că, prin Ordinul nr. 569/2007 pentru aprobarea prețurilor de decontare ale medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, nominalizate prin Hotărârea Guvernului nr. 292/2007, adoptat de Ministrul Sănătății Publice, a fost aprobată, în art. 1 alin. 1, "Lista prețurilor de decontare ale medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, cuprinsă în anexa*) care face parte integrantă din prezentul ordin", în alin. 2 statuându-se că "Prețurile din lista anexată constituie prețuri de începând cu data de 1 aprilie 2007 și se utilizează potrivit reglementărilor legale în vigoare".
Potrivit art. 2, "Prețul de decontare este prețul de vânzare cu amănuntul maximal cu TVA, care se calculează pe unitate terapeutică pentru fiecare, cod, formă farmaceutică și concentrație, și este format din următoarele elemente:
a) prețul CIP din utilizat la data emiterii prezentului ordin, diminuat cu un procent de 5%;
b) pentru medicamentele românești adaosul de distribuție este de 7,5%, iar pentru medicamentele din import este de 12%;
c) adaosul pentru farmacie de 1,5%;
d) TVA 9%".
Abilitarea ministrului sănătății de a stabili astfel de prețuri este dată prin Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în forma în vigoare la momentul emiterii ordinelor, lege care, în art. 851, stabilește competența/abilitarea ministrului de a stabili, aviza și aproba "preturile maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizatie de punere pe piata in Romania, cu exceptia medicamentelor care se elibereaza fara prescriptie medicala".
De asemenea, potrivit art. 233 alin. 6 din aceeași lege, " eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, nominalizate prin hotărâre a Guvernului, se suportă la nivelul prețului de decontare".
În considerarea acestei competențe legale, ministrul sănătății a procedat, prin ordinele contestate, la stabilirea prețurilor maximale de decontaredoar a medicamente lor destinate tratamentului bolnavilor inclusi in unele subprograme de sanatatedin cadrul programului national cu scop curativ nominalizate prin Hotarare Guvernului nr. 292/2007, eliberate prin farmacii cu circuit deschis, precum și pentru cele achiziționate de spitale potrivit art. 6 din ordin.
Prin acest din urmă text s-a stabilit că și " utilizate în unitățile sanitare cu paturi pentru tratamentul specific al bolnavilor cuprinși în subprogramele "Tratamentul bolnavilor cu diabet zaharat", "Tratamentul bolnavilor cu afecțiuni oncologice" și medicamentele specifice necesare tratamentului bolnavilor transplantați în perioada spitalizăriise achiziționează de către acestea la un preț care nu poate depăși prețul de decontare aprobat prin prezentul ordin".
5. Primul motiv de nelegalitate invocat ar fi nerespectarea art. 3 lit.a din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională, potrivit cărora ministrul era obligat sa respecte regulile procedurale minimale pentru asigurarea transparentei decizionale.
Textul de care se prevalează reclamantele este art. 6 alin. 3 al Legii nr. 52/2003, potrivit căruia "Anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ cu relevanță asupra mediului de afaceri se transmite de către inițiator asociațiilor de afaceri și altor asociații legal constituite, pe domenii specifice de activitate, în termenul prevăzut la alin. (2)".
Pârâta a invocat, în apărare, incidența textului art. 6 alin. 9, potrivit căruia "În cazul reglementării unei situații care, din cauza circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public, proiectele de acte normative se supun adoptării în procedura de urgență prevăzută de reglementările în vigoare".
Curtea constată că, în cauză, măsura urgenței este dată de însăși natura reglementării, adoptarea acesteia de urgență fiind impusă de intrarea în vigoare, în 28 martie 2007, HG nr. 292/2007 pentru aprobarea programelor naționale de sănătate în anul 2007, în aplicarea căreia se impunea, de urgență, având în vedere intrarea în vigoare a acesteia la data de 1 aprilie 2007, adoptarea ordinului contestat; prin hotărârea de guvern menționată, pentru a se asigura accesul la tratament al bolnavilor din unele subprograme de sănătate s-a stabilit ca medicamentele adresate lor să se elibereze prin farmaciile cu circuit deschis. Pentru a asigura eficiența acestei norme și, cel mai important, accesul efectiv al acestor bolnavi la tratament, s-a impus reglementarea de urgență prin ordinul contestat a modului de calcul al acestor medicamente și prețul lor de decontare.
6. În altă ordine de idei, chiar admițând că nu s-ar fi justificat urgența, acțiunea reclamantelor se vădește a fi nefondată.
Astfel, pretinsa vătămare a acestora nu se verifică atunci când se procedează la analiza invocatului prejudiciu.
Potrivit disp. art. 13 alin. 1 din Legea nr. 52/2003, "Orice persoană care se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute de prezenta lege, poate face plângere în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificările și completările ulterioare".
Prin urmare, vătămarea la care face referire acest text nu se referă la vătămarea produsă pur și simplu prin adoptarea actului în discuție, ci prin nerespectarea drepturilor reclamantelor, prevăzute de legea privind transparența decizională.
Aceasta este măsura derogatorie a unei acțiuni în instanță, precum cea de față, fundamentată pe dispozițiile Legii nr. 52/2003, de la regulile generale în materia contenciosului administrativ cuprinse în Legea nr. 554/2004.
Vătămarea se verifică, prin urmare, în raport de nerespectarea dreptului reclamantelor de a-și expune punctul de vedere cu privire la actul normativ ce se preconizează a fi adoptat.
Or, pentru a face dovada unei astfel de vătămări, se impune ca reclamantele să fi dovedit, doar în acest caz probându-se vătămarea prin nerespectarea dreptului său de a participa la procesul decizional, de maniera reglementată de lege, că, prin justețea și caracterul rezonabil al "propunerilor, sugestiilor, opiniilor cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ", ar fi fost în măsură a antrena o altă soluție de reglementare.
7. În privința Ordinului nr. 575/2007 privind modificarea și completarea Ordinului ministrului sănătății publice nr. 569/2007 pentru aprobarea prețurilor de decontare ale medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, nominalizate prin Hotărârea Guvernului nr. 292/2007, reclamantele au invocat, drept motiv de nelegalitate suplimentar, aplicarea retroactivă a acestuia.
Astfel, a fost modificat textul art. 1 din Ordinul nr. 569/2007, acesta urmând a avea o nouă formulare, astfel: "(1) Se aprobă Lista denumirilor comune internaționale corespunzătoare medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, cuprinsă în anexa nr. 1, și Lista prețurilor de decontare ale denumirilor comune internaționale corespunzătoare medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, cuprinsă în anexa nr. 2, care fac parte integrantă din prezentul ordin.
(2) Prețurile cuprinse în anexa nr. 2 constituie prețuri de și se aplică începând cu data de 1 aprilie 2007, utilizându-se potrivit reglementărilor legale în vigoare."
Formularea anterioară era următoarea: "(1) Se aprobă Lista prețurilor de decontare ale medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ, cuprinsă în anexa*) care face parte integrantă din prezentul ordin.
(2) Prețurile din lista anexată constituie prețuri de începând cu data de 1 aprilie 2007 și se utilizează potrivit reglementărilor legale în vigoare".
Instanța observă că raportarea la data de 1 aprilie 2007 este preluată din ordinul anterior, alin. 2 nesuferind nici o modificare în fapt, prin urmare nu are, prin ea însăși, un caracter nelegal din perspectiva retroactivității invocate.
În privința alineatului 1, Curtea subliniază mai întâi că, pe lângă o restructurare a ordinului anterior, mai exact a anexelor sale (lista anexă din primul ordin fiind "împărțită" în două), ea cuprinde câteva suplimentări ale denumirilor comune internaționale corespunzătoare medicamentelor eliberate prin farmaciile cu circuit deschis pentru tratamentul bolnavilor incluși în unele subprograme de sănătate din cadrul Programului național cu scop curativ - anexa 1, cu corelativa suplimentare a prețurilor de decontare, în anexa 2.
Această suplimentare, coroborată cu alin. 2, care nu suferă modificări decât de formulare, nu susține critica de retroactivitate a reclamantelor, punându-se doar problema unei interpretări sau, mai exact, a unei aplicări în concordanță cu rigorile constituționale privind neretroactivitatea, a respectării principiilor de aplicare a legii în timp și a art. 60 din Legea nr. 24/2000 privind de normele de tehnică legislativă, privind efectele dispozițiilor de modificare și de completare, text potrivit căruia "Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază".
Astfel, pentru denumirile comune internaționale menționate în anexa la Ordinul nr. 569/2007 în forma sa inițială, prețurile de decontare aferente se aplică începând cu data de 1 aprilie 2007, iar pentru cele suplimentate prin Ordinul nr. 575/2007 de la momentul intrării în vigoare acestuia din urmă, recte 3 aprilie 2007.
Pentru o mai facilă înțelegere a raționamentului instanței, să presupunem că ar fi fost doar modificat art. 1 alin. 1 al ordinului, iar nu și reformulat alineatul 2, care - nota - ar fi rămas la fel, cu menționarea datei de 1 aprilie 2007.
O atare presupunere, ca exercițiu de argumentare, este posibilă întrucât alienatul 2 nu a suferit decât o reformulare; astfel, în varianta inițială se prevedea că "Prețurile din lista anexată constituie prețuri de începând cu data de 1 aprilie 2007 și se utilizează potrivit reglementărilor legale în vigoare", iar în varianta reformulată prin noul ordin "Prețurile cuprinse în anexa nr. 2 constituie prețuri de și se aplică începând cu data de 1 aprilie 2007, utilizându-se potrivit reglementărilor legale în vigoare."
Prin urmare, pentru denumirile comune internaționale menționate în varianta inițială a ordinului prețurile de decontare prevăzute în aceeași listă anexă se aplicau de la data prevăzută în ordinul inițial, recte 1 aprilie 2007, data intrării în vigoare a acestuia, iar pentru cele suplimentare, introduse prin Ordinul nr. 575/2007, de la data intrării în vigoare a acestuia, data publicării în Monitorul Oficial, anume 3 aprilie 2007.
problemă a retroactivității ordinelor, care s-ar anifesta si prin aplicarea pretului de decontare la produsele aflate in stoc, desi acestea fusesera achizitionate la preturi mai mari, in vigoare la data achizitiei, astfel cum erau reglementate de acelasi Minister al Sanatatii Publice, nu are nici un temei.
Relevant, din perspectiva aplicării în timp a ordinului, cu respectarea principiului neretroactivității, este momentul decontării efective, iar nu un eventual moment anterior la care reclamantele și-au făcut stocurile de medicamente.
O atare concluzie se impune în condițiile în care invocatele stocuri nu s-au făcut în virtutea vreunei relații contractuale legal legate, în condițiile în care prețurile anterioare, la care fac referire reclamantele nu erau fixate prin derularea procedurilor de licitație, potrivit reglementărilor legale, astfel încât invocata "așteptare legitimă" a acestora față de adaosul comercial reglementat de normele în vigoare la data adoptării ordinelor să aibă vreun fundament legal, lipsind caracterul legitim al așteptării reclamantelor.
Reclamantele susțin, de asemenea, că impunerea prețului de decontare și pentru medicamentele aflate în stoc le pune în situația de a le vinde la un preț inferior celui de achiziție.
Instanța nu împărtășește susținerile reclamantei în acest sens, cât timp prețul de decontare este mai mare decât prețul de achiziție inițial al produselor (prețul CIP), după cum rezultă dintr-un simplu calcul făcut după formula stabilită prin ordinele contestate. Ceea ce se reduce este doar adaosul de distribuție și doar pentru medicamentele vizate de aceste ordine.
8. Un alt motiv de nelegalitate, de asemenea comun ambelor ordine, l-ar constitui, în opinia reclamantelor, o invocată mbiguitate a definitiilor cu care ar opera cele doua ordine.
Curtea observă că ambiguitățile invocate, chiar în măsura în care ar fi probate, chiar în măsura în care ar antrena, după cum susțin reclamantelor, dificultăți în aplicare, nu constituie motive de nelegalitate a actelor respective, ci de interpretare/aplicare a acestora.
Reclamantele fac referire, spre pildă, la "adaosul de farmacie" care ar fi o notiune nou introdusa, care nu se regaseste in reglementarile anterioare, respectiv Ordinul nr. 925/2005 publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 801 din 02. 09.2005 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul al preturilor la medicamentele de uz uman.
Curtea observă că textul ordinului nu vorbește de "adaosul de farmacie" după cum susțin reclamantele, ci de "adaosul" pentru farmacie, având în vedere adaosul comercial, după cum foarte corect și fără echivoc au reținut înșiși reclamantele când, la pct. 2.2.3 din acțiune, vorbesc despre "reducerea pretului CIP, a adaosului comercial pentru distribuitori și farmacii".
9. Un ultim motiv de pretinsă nelegalitate a ordinelor s-ar desprinde din reglementarea art. 1 alin. 2 din HG nr. 292/2007, in vigoare de la 01.04.2007, "Programele nationale de sanatate se finanteaza de la bugetul de stat, din veniturile proprii ale Ministerului Sanatatii Publice, din bugetul Fondului National Unic de asigurari sociale de sanatate si prin transferuri catre bugetul Fondului National Unic de asigurari sociale de sanatate, prevazutein bugetul Ministerului Sanatatii Publice", în același sens statuândi art. 54-57 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
Prin reducerea pretului CIP, a adaosului comercial pentru distribuitori si farmacii, in stabilirea elementelor pretului de decontare, este evident ca Ministerul Sanatatii Publice incearca sa implementeze aceste programe prin impunerea unei finantari indirecte din partea industriei farmaceutice, care este fortata sa opereze pe aceasta piata in conditii impuse abuziv de Ministerului Sanatatii Publice, susțin reclamantele.
Instanța nu reține motivul de nelegalitate a ordinului care ar reieși din această simplă afirmație a reclamantele, cu privire la operarea pe piață în condiții abuziv impuse de Ministerul Sănătății Publice, cât timp acest ordin nu constituie decât expresia abilitării legale cuprinsă în art. 851 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "Ministerul Sănătății Publice stabilește și avizează prețurile medicamentelor din import și din țară, cu excepția medicamentelor care se eliberează fără prescripție medicală ()".
Reținând, în baza considerentelor ce preced, netemeinicia motivelor de nelegalitate a ordinelor contestate, instanța urmează a respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor, respingând pretențiile acestora privind plata de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind anularea Ordinelor nr. 569/2007 și nr. 575/2007 și respinge, în consecință, acest capăt de cerere.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele ASOCIAȚIA DE DIN ROMÂNIA, ASOCIAȚIA ȘI DE DIN ROMÂNIA, ASOCIAȚIA DE FARMACII DIN ROMÂNIA, INTERNATIONAL, 2 M, A& A MEDICAL, SENSI-. toate cu sediul procesual ales în mun. B,-, sector 3, la " și Asociații" în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul procesual ales în mun. B, str. nr. 30, sector 1, la & Asociații și SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în mun. B, intrarea nr. 1-3, sector 1.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 5 ex. MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
