Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 14/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 14
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA G cu sediul în G, str. -. -, -. 1,. 1, jud. G, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr. 1, și intervenientul în numele altei persoane MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI B, cu sediul în sector 1,-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta ADMINISTRAȚIA G consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul autorității pârâte GUVERNUL ROMÂNIEI și intervenientului MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul reclamantei cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenientul Ministerul Transporturilor și B invocă lipsa de calitate a persoanei care a formulat cererea, întrucât potrivit legii, cererile sunt formulate și semnate de ministru.
Prin Legea nr. 90/2001, ministrul reprezintă ministerul în relațiile cu celelalte ministere.
Apreciază că cererea nu este legală și solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Curtea constată că cererea de intervenție formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 50 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia cererile de intervenție trebuie formulate în aceleași condiții ca și cererea de chemare în judecată.
În cauză, cererea de intervenție deși e formulată din partea Ministerului Transporturilor și Bes emnată de către Directorul Direcției Generale Juridice și Resurse Umane, structură din cadrul Ministerului Transporturilor și Această direcție nu și-a specificat capacitatea procesuală de exercițiu și nici capacitatea procesuală de titular al dreptului dedus judecății.
Ministerul Transporturilor și B nu este nici emitentul actului, nici implicat în emiterea actului administrativ a cărui suspendare se solicită.
Pentru aceste motive, Curtea respinge cererea de intervenție intervenție formulată de intervenientul Ministerul Transporturilor și
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea criticilor formulate de pârâtul Guvernul României.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată.
Referitor la excepția lipsei plângerii prealabile, face precizarea că a fost depusă la dosar dovada acesteia, fiind comunicat un răspuns negativ emis chiar de pârât.
În ce privește îndeplinirea cazului bine justificat și pagubei iminente consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 14-15 din Legea nr. 554/2004.
Arată că situația de fapt și de drept care s-a creat prin apariție unei alte administrații de zonă liberă în perimetrul aceleiași zone libere administrate legal de reclamantă, reprezintă un caz bine justificat existând motive temeinice de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ contestat și care impune aplicarea art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu înlăturarea de urgență a efectelor actului administrativ care prejudiciază grav interesele.
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - Administrația Zonei Libere G - G în contradictoriu cu Guvernul României.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării Hotărârii de Guvern nr. 598/13 mai 2009 prin care s-a dispus modificarea statutului Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime SA
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că modificarea statului susmenționatei companii aduce atingere dreptului său de administrare a zonei libere G și punerea sa în imposibilitate de a-și realiza obiectul de activitate.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Acesta a depus la dosarul cauzei cererea adresată Guvernului României prin care a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea cererii, justificat de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru a solicita suspendarea executării.
Analizând întregul material probator administrat în cauză curtea apreciază că cererea este fondată urmând să o admită ca atare.
Potrivit art.14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 din aceeași lege, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Textul impune ca și condiții de admisibilitate a cererii de suspendare, existența a două condiții, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
În privința cazului bine justificat, art. 2 alin. 1 lit. t Din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost introdus prin Legea nr. 262/2007 îl definește ca fiind împrejurarea legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. La aceasta se pot adăuga natura propriu zisă a măsurii dispuse, conduita ulterioară a destinatarului actului precum și posibilele efecte asupra unor raporturi juridice conexe.
În ceea ce privește paguba iminentă, art. 2 alin. 1 lit ș din același act normativ o definește ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În cauza dedusă judecății, fără a prejudeca fondul, curtea constată că există puternice îndoieli cu privire la legalitatea actului administrativ contestat de reclamantă, pornind chiar de la premisa posibilității revocării unilaterale a statutului unei societăți concurențiale așa cum este cazul în speță. Firește, instanța de fond urmează să stabilească în ce măsură modificarea statutului și atribuțiunilor reclamantei este într-adevăr de natură a modifica considerabil obiectul activității acesteia, astfel încât măsura să fie justificată.
În privința pagubei iminente, afectarea obiectului de activitate al reclamantei precum și imposibilitatea obținerii de profituri din activitatea sa comercială pot fi considerate de natură a-i produce reclamantei un prejudiciu viitor și sigur, fără a mai fi necesară dovedirea lui. activitatea la care s-a angajat prin contractele asumate, aceasta este pusă în imposibilitatea de a mai realiza venituri, ceea ce constituie o certitudine a prejudiciului viitor ca și condiție impusă de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca admițând cererea de față să dispună suspendarea actului emis de autoritatea pârâtă până la soluționarea pe fond a cauzei privitoare la anularea acestui act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA G cu sediul în G, str. -. -, -ristal,. 1,. 1, jud. G, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, cu sediul în nr. 1, sector 1 și intervenientul în numele altei persoane MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI B, cu sediul în sector 1,-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dispune suspendarea efectelor nr.HG 598/13.05.2009 emis de autoritatea pârâtă GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, cu sediul în nr. 1, sector 1 până la soluționarea pe fond a cauzei.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. /29.04.2010
Dact. 5 ex./com. 3 ex.
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
