Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 1426/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1426
Ședința publică de la 1 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat, lipsind pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâtul a depus prin serviciul "registratură", la data de 20.03.2009, un set de înscrisuri, iar la 31.03.2009, întâmpinare.
Curtea califică excepția lipsei de obiect ca fiind "lipsă de interes". Acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes și pe fond.
Reclamantul, prin avocat solicită respingerea excepției lipsei de interes. Actul este în termenul în care poate fi atacat pe motiv de nulitate (unul din membrii secției de procurori era incompatibil). În cadrul ședinței s-a judecat lapidar această cerere pe motiv că nu prevede probe. Nu au fost avute în vedere rapoartele de evaluare pe anii 2005 - 2007 care au stabilit calificativul "FB", pe care le depune la dosar. Dreptul la apărare nu i-a fost respectat, nu au fost audiați martori. Susține că actul a cărei suspendare o solicită este un act susceptibil de a fi atacat în contencios administrativ. Invocă dispozițiile Legii nr. 303/2004. La interpelarea Curții, arată că avizul este consultativ, este un act emis de o autoritate publică. Invocă necompetența materială a secției de procurori.Avizul trebuia dat de Plenul. Referitor la prejudiciu arată că acesta constă în atingerea gravă a imaginii sale. Trebuie stabilit rolul și caracterul actului managerial care i se impută. E și de interes public. Arată că în luna octombrie Procurorul general a mai introdus o cerere de revocare. Depune acest înscris. Referitor la procedura disciplinară în curs arată că 3 persoane sunt incompatibile. În situația abținerii acestora s-ar fi ridicat problema cvorumului. Depune rapoarte de evaluare, alte înscrisuri.
Curtea retine cauza pentru pronuntare pe excepția lipsei de interes și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 19.03.2009 sub nr. 2528/2 s-a inregistrat actiunea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII SECTIA PENTRU PROCURORI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea hotararii paratului din 12.03.2009 prin care s-a avizat favorabil demiterea sa din functie, suspendare vremelnica pana la pronuntarea instantei de fond asupra actiunii in anularea actului atacat.
In fapt, reclamantul a aratat ca a formulat cerere de reexaminare si revocare a hotararii atacate.
Lipsa acestui aviz atrage nulitatea unui decret prezidential de eliberare din functie.
A invocat ca Sectia de Procurori nu este competenta sa dea avizul, acesta trebuind sa fie dat de Plenul.
Nu i s-a respectat dreptul la aparare, avocatul fiind impiedicat sa asiste la procedurile ce au fost declarate secrete.
A fost impiedicat sa administreze probele solicitate, nu s-a motivat de ce i-au fost respinse apararile, nu s-a acceptat amanarea dicutarii avizului pana la solutionarea judecatii disciplinare.
Nu s-a avut in vedere calitatea sa de avertizor public.
Sedinta a decurs sub semnul presiunii facute de procurorul general si la dezbateri trebuiau sa se abtina parti care aveau un interes direct in adopatera hotararii de avizare favorabila a demiterii.
Conditia cazului bine justificat era indeplinita.
Cu privire la paguba iminenta a aratat ca inlaturarea avuziva a sa din dosare in care au fost inregistrate progrese se transmite un semnal negativ procurorilor din sistemul judiciar.
Revocarea din functie la mai putin de o luna de la data cand ii inceteaza mandatul face imposibila repararea prejudiciului personal.
In drept, au fost invocate prevederile legii nr. 554/2004, art. 20, 21, 133-134 din Constitutia Romaniei, art. 6, 13 si 14 din Conventie, legea nr. 48/2002.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus un comunicat al.
La 20.03.2009 reclamantul a depus un set de inscrisuri printre care si hotararea nr. 12/2009 a carei suspendare o solicita.
La 31.03.2009 a depus intampinare paratul care a invocat faptul ca cererea reclamantului a ramas fara obiect deoarece la data de 18.03.2009 Presedintele romaniei a emis decretul privind revocarea din functia de procuror sef adjunct al Sectiei parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ a reclamantului.
Hotararea a carei suspendare se solicita a fost executata prin emiterea decretului nr. 444/2009.
La 1.04.2009 au fost depuse mai multe inscrisuri privind activitatea reclamantului.
La acelasi termen au fost puse in discutie exceptia lipsei de inters prin calificarea ca atare a exceptiei lipsei de obiect invocata de parat prin intampinare.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata deoarece atat avizul cat si hotararea prin care s-a adoptat acest aviz continua sa existe chiar daca si-a consumat efectele, asa cum sustine paratul.
Doar in ipoteza revocarii sau anularii hotararii si avizului cauza de, privind solicitarea de suspendare a avizului favorabil al paratului de revocare din functie a reclamantului, ar fi ramas fara obiect.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia lipsei de interes se retine ca aceasta exceptie este intemeiata urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente.
Reclamantul solicita suspendarea hotararii paratului nr. 76/12.03.2009 prin care s-a avizat favorabil propunerea ministrului justiei si libertatilor cetatenesti de revocare din functia de procuror sef adjunct al Sectiei parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ a reclamantului, general magistrat.
La 18.03.2009 a fost emis de catre Presedintele Romaniei decretul nr. 444/2009 prin care a fost revocat reclamantul din functia de procuror sef adjunct al Sectiei parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ.
Asadar chiar si la momentul introducerii actiunii, hotarea nr. 76/12.03.2009 a Sectia pentru procurori si-a epuizat efectele.
Desi este discutabil caracterul de act adminstrativ al unui aviz de revocare din functie, totusi chiar daca am privi acest aviz ca un act administrativ, care produce efecte in sensul ca da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, chiar si asa se observa ca la acest moment hotararea ce cuprinde avizul favorabil de revocare din functie nu mai produce efecte si pe cale de consecinta interesul reclamantului in a solicita suspendare hotararii nu mai este actual.
Prin urmare cererea este lipsita de interes in prezent deoarece interesul trebuie sa fie actual nu numai la momentul introducerii actiunii ci pe tot parcursul procesului, inclusiv la momentul pronuntarii instantei.
Apreciem totusi ca interesul reclamantului in suspendarea hotararii din 12.03.2009 nu a existat nici anterior deoarece nu avizul favorabil de revocare din functie este actul producator de consecinte juridice ce l-ar fi putut prejudicia pe reclamant, ci decretul de revocare din functie, care poate sau nu sa cont de avizul acordat, in conditiile in care acest aviz, din interpretarea sistematica a prevederilor art. 51, 54 din legea nr. 303/2004 si art. 32 al. 1 din legea nr. 317/2004, nu este un aviz conform ci unul obisnuit.
Astfel potrivit art. 32 al. 1 teza a II-a din legea nr. 317/2004 "acă legea prevede consultarea sau avizul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta nu este obligatoriu".
Daca avizul exprimat nu este obligatoriu, atunci singurul act care poate produce efecte juridice este decretul de revocare din functie.
de cele aratate mai sus va admite exceptia lipsei de interes si va respinge cererea reclamantului de suspendare a hotararii paratului nr. 76/12.03.2009 pentru lipsa interesului reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei de obiect.
Admite exceptia lipsei interesului reclamantului.
Respinge cererea de suspendare formulata de procuror miliar la Sectia Parchetelor Militare a Parchetului de pe langa ICCJ cu sediul in B,-, sector 5, asistat de av. cu sediul in B,-,. 4,. 14, sector 3 in contradictoriu cu paratul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul in B, Calea nr. 141B, sector 6, pentru lipsa interesului reclamantului.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.04.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 5 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
