Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1540/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1540
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Costinel Moțârlichie
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta pârâtă DGFP împotriva sentinței nr. 74 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru intimata reclamantă - COM SRL, lipsit recurenta pârâtă DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru intimata reclamantă - COM SRL, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la excepția invocată în motivele de recurs de către
recurenta pârâtă DGFP D, arată că aceasta nu a fost invocată la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.74 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamantul - Com împotriva pârâtului D, și s-a dispus suspendarea deciziei de impunere nr. 88935/16.10.2008 și a raportului de inspecție fiscală nr. 88935/16.10.2008, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 27.11.2008 reclamantul - COM în contradictoriu cu pârâtul D, a formulat cerere de suspendare a executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscala nr. 88935/16.10.2008, comunicată la data de 21.10.2008, precum și a raportului de inspecție fiscală cu același număr pentru următoarele sume: 3532 lei impozit pe profit; 2604 lei majorări de întârziere; 5763 lei TVA; 4240 lei majorări de întârziere.
În motivare arată că, decizia și raportul de inspecție fiscală au fost contestate în termen legal la organul fiscal, contestație ce a fost înregistrata sub nr. 55111/19.11.2008.
Punerea în executare a acestor acte administrative până la soluționarea în fond a contestației este de natură a crea grave prejudicii materiale societății și pentru a prevenii o paguba iminentă solicită suspendarea executării actelor administrative.
Cererea reclamantului îndeplinește în mod cumulativ cele doua condiții cerute de art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ: cazul să fie bine justificat și paguba iminentă.
In situația în care s-ar trece la executarea de către DGFP Das ocietății s-ar crea un prejudiciu material avându-se în vedere că societatea are angajat personal cu contract de muncă, pentru care are de achitat salarii și contribuții. Are furnizori neachitați, iar neplata obligațiilor către aceștia ar duce la încetarea raporturilor contractuale care se derulează de mai mulți ani. De asemenea societatea are achiziționat autoturism în leasing, iar neplata ratelor ar duce la rezilierea contractului si pierderea autoturismului achiziționat. Sunt în derulare contracte de închiriere pentru spatiile în care societatea își desfășoară activitatea, iar cifra de afaceri a societății nu este atât de mare încât să acopere obligațiile restante și curente și să-și desfășoare în continuare activitatea.
Susține și că, comportamentul fiscal al societății înființata din anul 1993, a fost așa cum rezulta și din celelalte constatări cu ocazia verificării fiscale, unul care nu a creat până la aceasta data probleme bugetului de stat. Din 1993 și până acum nu au fost constatate fapte de evaziune fiscală și nu s-au aplicat sancțiuni contravenționale deosebite cu privire la activitatea desfășurata de societate.
Executarea silita a societății ar duce la intrarea acesteia în incidență de plăți, paguba fiind iminenta în sensul că nu ar putea să lucreze cu instrumente bancare și nici să-și onoreze obligațiile de plată în curs de executare.
Nu trebuie uitată nici eventualitatea antrenării în cazul în care ar fi introduși în incidență de plăți, a legii insolvenței, lege care ar putea fi invocată de oricare dintre creditorii, în caz de întârziere la plată, prin simplul fapt că în conformitate cu dispozițiile acestei legi, art. 3 pct. a, este prezumată insolvența în cazul în care se găsește în încetare de plăți chiar și față de un singur creditor, indiferent de cuantumul creanței, situație în care toți creditorii săi ar fi păgubiți, chiar și organul fiscal.
Consideră că este un caz bine justificat executarea aducând o paguba iminenta și imposibilitatea societății de a mai desfășura în bune condițiuni activitatea, creându-i și alte pagube de natura penalităților percepute de persoanele juridice cu care societatea are relații contractuale, imposibilitatea societății de a contracta și a asigura salariaților săi o stabilitate în muncă, sau chiar pierderea unor parteneri de afaceri.
În drept invocă dispozițiile art. 14 din 554/2004.
La dosar s-au depus dovada achitării taxei de timbru, timbru, judiciar și actele care au stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. 88935/16.10.2008 și raportul de inspecție fiscală cu același număr.
Prin încheierea din 4.12.2008 instanța în baza art. 215 a fixat cauțiune în sarcina reclamantului în cuantum de 5% din debitul constatat, care a fost achitată cu recipisa de consemnare nr. -/1/12.01.2009.
Prin decizia de impunere nr. 88935/16.10.2008, și raportul de inspecție fiscală cu același număr au fost stabilite în sarcina reclamantei debite în cuantum de 3532 lei impozit pe profit, 2604 lei majorări de întârziere, 5763 lei TVA și 4240 lei majorări de întârziere. Reclamanta a procedat la efectuarea recursului prealabil, contestația fiind înregistrată sub nr. 55111/19.11.2008.
În raport de cererea de suspendare a executării actelor administrativ fiscale menționate, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 14 din 554/2004 care stabilesc că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Cele două condiții prevăzute de art. 14, respectiv cazul bine justificat, și paguba iminentă, sunt reciproc determinate și definite de art. 2 alin.1, lit. ș și t din 554/2004.
Analizând prima condiție, respectiv existența unui caz bine justificat, instanța apreciază că, motivele invocate de reclamant în susținerea cererii sale creează o îndoială suficient de serioasă asupra actelor administrative contestate, de natură să determine instanța să aibă îndoieli asupra legalității acestora. Se are în vedere și recomandarea R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională în materie administrativă care determină instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să producă daune grave particularilor, să ia măsuri corespunzătoare. Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de instanță pentru a evita excesul de putere din partea autorității fiscale și executarea actului administrativ asupra legalității căruia planează suspiciuni, mai înainte ca instanța să se fi pronunțat asupra fondului litigiului.
În ce privește a doua condiție, respectiv existența unei pagube iminente, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, fiind determinată de obligațiile comerciale în derulare ale reclamantei, cifra de afaceri relativ mică a acesteia care nu i-ar permite să-și desfășoare în continuare activitatea în cazul executări imediate a actelor administrative contestate, precum și necesitatea achitării de către societate a ratelor de leasing și a chiriei lunare pentru spațiile în care își desfășoară activitatea, conform contractelor și facturilor depuse la dosar.
Din considerentele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ condițiile stabilite de art. 14 din 554/2004, motiv pentru care va fi admisă cererea și se va dispune suspendarea deciziei de impunere nr. 88935/16.10.2008 și a raportului de inspecție fiscală nr. 88935/16.10.2008, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice D în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a admis cererea reclamantului față de Direcția Generală a Finanțelor Publice D, care nu avea calitate procesuală pasivă, aceasta revenindu-i Administației Finanțelor Publice C, deoarece raportul juridic de drept substanțial dedus judecății s-a născut între reclamant și această din urmă autoritate, întrucât domiciliul contribuabilului se află în raza teritorială a acestui organ fiscal, iar decizia de impunere a fost emisă de către acesta.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 14 din 554/2004 care stabilesc că numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente poate fi dispusă suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond, nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând motivele de recurs, legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, raportat la dispozițiile art. 3041Proc.Civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 85 cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.
În speță se reține că prin acțiunea introductivă reclamantul a înțeles să cheme în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice D, părte ce a fost conceptată și citată în cauză în calitate de pârât.
Deși acest cadru procesual stabilit prin acțiunea introductivă nu a fost pus în discuția părților și nu a suferit modificări pe parcursul judecării cauzei în primă instanță, din actele și lucrările dosarului se reține că decizia de impunere nr. 88935/16.10.2008 și raportul de inspecție fiscală cu același număr au fost emise de către C, și prin urmare raportul juridic de drept substanțial dedus judecății s-a născut între reclamant și această din urmă autoritate.
Reținând aceste împrejurări prima instanță era datoare potrivit art. 129 cod procedură civilă să le pună în discuția părților și în raport și de voința acestora să lămurească prioritar toate împrejurările privitoare la cadrul procesual al litigiului și numai ulterior să pășească la soluționarea în fond a acestuia.
În consecință se reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă urmând a se admite recursul formulat, a se casa sentința recurată și a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Dat fiind prioritatea în analiză a motivului de recurs mai sus prezentat, celelalte motive de recurs ce pun în discuție fondul cauzei nu vor mai fi analizate urmând a fi avute în vedere de prima instanță în soluționarea fondului litigiului.
În rejudecare însă, prima instanță va avea în vedere cu prioritate dispozițiile art. 129 alin. 4 - 6 cod procedură civilă și va stabili cadrul procesual în care se va soluționa cauza, procedând ulterior la citarea legală a tuturor părților procesului și în aceste condiții, de natură a respecta tuturor părților drepturile lor procesuale, va trece la soluționarea fondului litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, împotriva sentinței nr. 74 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2ex./05.06.2009
Jud.Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Costinel Moțârlichie
