Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 156/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "GENERAL ", cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 1249/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăSC SA,cu sediul în Rm. V,-, județul V și intimații - reclamanți și ambii cu domiciliul în comuna, str.-, nr, 14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns Lt. pentru recurenta - pârâtă în baza delegației de la dosar, avocat pentru intimata - pârâtă în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă de baroul V și avocat pentru intimații - reclamanți în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă de Baroul V.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. 2132/30.01.2008, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Reprezentantul recurentei - pârâte, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, pentru motivele arătate în scris. Precizează că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă și că actele atacate nu sunt supuse cenzurii contenciosului administrativ.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - pârâtă solicită admiterea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că era necesară îndeplinirea procedurii prealabile.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - reclamanți, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că nu era necesară procedura prealabilă.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului contencios de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 noiembrie 2007, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul pentru Situații de urgență al Județului V și Râmnicu V, suspendarea executării actului administrativ - avizul favorabil de securitate la incendiu nr.-/09.11.2007, prin care s-a avizat planul de urbanism zonal solicitat de pârâta pentru construirea imobilului din,-, județul V, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la cererea de anulare a actului respectiv.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că a fost declanșată procedura prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, în sensul că aceștia au solicitat autorității emitente revocarea în tot a avizului nr.-/09 noiembrie 2007, deoarece a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale.
Au mai arătat că sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea contenciosului administrativ, întrucât se justifică urgența, un motiv întemeiat și o pagubă iminentă, prin edificarea construcției pentru ca s-a eliberat actul administrativ a cărui suspendare se solicită.
Prin sentința nr.1249 din 11 decembrie 2007, Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins cererea reclamanților privind aplicarea art.1081alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură civilă, referitor la pârâta Râmnicu V și a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții Râmnicu V și Inspectoratul Pentru Situații de Urgență al Județului V, dispunând suspendarea executării actului administrativ - avizul favorabil de securitate la incendiu cu nr.-/09 noiembrie 2007 emis de Inspectoratul pentru Situații de urgență al Județului V, cu privire la planul de urbanism zonal solicitat de pentru construirea imobilului din comuna,-, județul V - până la soluționarea acțiunii în anulare de către instanța de fond.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul a reținut următoarele:
Prin avizul nr.-/09.11.2007, Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului Vaf ost de acord cu planul de urbanism zonal solicitat de pentru construirea imobilului din comuna,-, județul
Împotriva actului administrativ menționat, reclamanții au declanșat procedura prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și au solicitat prin prezenta acțiune suspendarea executării până la pronunțarea instanței de fond cu privire la cererea de anulare a actului respectiv.
Prin sentința civilă nr.5367/23 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, s-a dispus sistarea lucrărilor de construire pe care le execută pe terenul menționat, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea. De asemenea, prin decizia nr.1550/R/09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, a fost admis recursul formulat de și împotriva sentinței civile nr.5256/18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr- și s-a dispus sistarea lucrărilor de construire pe care le execută pe terenul situat în,-, până la soluționarea litigiului având ca obiect anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
Potrivit art.14 alin. 1 din Legea nr.554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ, până la pronunțarea instanței de fond."
Tribunalul a constatat că cerințele prevăzute de textul de lege citat sunt îndeplinite în cauza dedusă judecății, întrucât reclamanții au declanșat procedura prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ (52-53 dosar), iar urgența se justifică, întrucât edificarea construcției ar prejudicia grav pe reclamanți și preîntâmpină producerea unei pagube iminente.
Cu privire la cererea formulată de reclamanți de a se aplica prevederile art.1081alin.1, pct.1, lit.b din Codul d e procedură civilă, în sensul că pârâta Râmnicu Vaf ormulat o cerere de recuzare cu rea credință (55-56 dosar), tribunalul a constatat că din actele dosarului nu rezultă că cererea respectivă a fost formulată cu rea credință, cât timp Înalta Curte de Casație și Justiție a strămutat o altă cauză care se poartă între aceleași părți, pentru motiv de bănuială legitimă.
Prin urmare, cererea de recuzare a fost formulată în limita dispozițiilor procedurale de care părțile pot să uzeze în cadrul unui litigiu, iar reaua credință trebuie dovedită.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " al județului V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma următoarelor motive de recurs, prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă:
1. Instanța de fond a pronunțat sentința nr.1249 din 11 decembrie 2007 fără temei legal, cu aplicarea greșită a art.7 din Legea nr.554/2004, deoarece intimații s-au adresat Inspectoratului pentru Situații de Urgență "General " al județului V, ulterior introducerii acțiunii în instanța de judecată, după ce a fost depusă întâmpinarea inspectoratului la dosarul cauzei.
2.Instanța de fond nu a ținut seama de următoarele acte normative în baza cărora a fost emis avizul în speță:
Anexa nr.1 din Ordinul nr.1435 din 18.09.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și protecție civilă, Cap.1, art.1 (1) "Avizele de securitate la incendiu sunt acte emise, în baza legii, de către inspectoratele județene pentru situații de urgență, direct ori prin comisii de acorduri unice, din cadrul consiliilor județene, municipale, orășenești și comunale, după verificarea de conformitate cu prevederile reglementărilor tehnice în vigoare a măsurilor de apărare împotriva incendiilor, adoptate în documentațiile tehnice ale lucrărilor de construcții, pentru îndeplinirea cerinței esențiale "securitate la incendiu".
În Anexa nr.1 din Ordinul nr.1435 din 18.09.2006 nu se specifică nicăieri că pompierii trebuie să se deplaseze în teren pentru a da un aviz, astfel un aviz se dă după verificarea documentațiilor tehnice ale lucrărilor de construcții.
Afirmația că pompierii trebuie să întoarcă mașina în drum pentru a stinge un incendiu nu are nicio acoperire legală și nu este prevăzută în nici un act normativ în vigoare.
Recurenta invocă pct.4.12. din același act normativ, potrivit căruia "în cazul construcțiilor ce formează curți interioare, asigurarea accesului vehiculelor de pompieri se va face prin ganguri cu o lățime minimă de 3. și o înălțime de 3,5."
Mai susține recurentul că partea adversă face o confuzie referitoare la categoria de construcție pentru care a fost emis avizul. Avizul a fost emis pentru o construcție colectivă cu regim de înălțime. Intimatul face confuzie cu construcțiile unifamiliare unde trebuie asigurat un acces de minim 2 benzi (total 7.), cu supralărgiri pentru manevre de întoarcere la capete. (pct.4.11.1 din Hotărârea nr.525 din 27.06.1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, Anexa nr.4 la regulament).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Este nefondat primul motiv de recurs referitor la aplicarea greșită a art.7 din Legea nr.554/2004.
Este lipsită de relevanță împrejurarea că intimații s-au adresat Inspectoratului pentru Situații de Urgență "General " al județului V la data de 23.11.2007, ulterior introducerii acțiunii în instanța de judecată (la data de 19.1.2007), de vreme ce, la momentul pronunțării sentinței de fond, procedura administrativă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004 era declanșată, fără vreo finalitate, astfel încât susținerea recurentului pe acest aspect apare ca fiind lipsită de interes.
2. Este nefondat și cel de al doilea motiv de recurs, care urmează a fi analizat doar prin prisma condițiilor susceptibile a fi verificate într-o cerere de suspendare, urmând a se reține că nu pot fi primite în acest cadru procesual acele concluzii ale recurentei care antamează fondul litigiului.
Astfel, potrivit art.14 din Legea nr.554/2003, în cazuri bine justificative și pentru prevenirea unei pagube iminente după sesizare, în condițiile art.7 a autorității publice emitente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art.15, pentru aceleași motive, persoana vătămată poate formula cerere de suspendare și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului.
Pentru determinarea existenței cazului bine justificat, ceea ce trebuie cercetat este nelegalitatea aparentă, ce impune existenței unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ emis în baza legii.
Instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea unei cereri de suspendare, trebuie să "pipăie" fondul evitând a se pronunța asupra acestuia pentru a constata că într-adevăr cererea vizează un act administrativ care să fie vădit nelegal, executarea în practică fiind, deci de natură să creeze efecte nejustificate cu privire la situația reclamanților.
În speță, existența cazului bine justificat poate fi dedusă și din împrejurarea că însăși legalitatea autorizațiilor și certificatelor de urbanism emise pentru lucrarea în cauză este pusă în discuție prin hotărâri rămase irevocabile ale altor instanțe.
Astfel, prin sentința civilă nr.5367/23 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, s-a dispus sistarea lucrărilor de construire pe care le execută pe terenul menționat, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea. De asemenea, prin decizia nr.1550/R/09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, a fost admis recursul formulat de și împotriva sentinței civile nr.5256/18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr- și s-a dispus sistarea lucrărilor de construire pe care le execută pe terenul situat în,-, până la soluționarea litigiului având ca obiect anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
În acest context, era mai mult decât oportună o conduită prudentă din partea recurentului, care ar fi trebuit să se arate interesat de modalitatea în care această situație juridică litigioasă va fi tranșată, înaintea de a antrena, prin avizul său, noi consecințe juridice cel puțin incerte.
Față de aspectele reținute, urgența se justifică nu doar prin aceea că edificarea construcției ar prejudicia grav pe reclamanți și prin nevoia de a preîntâmpina producerea unei pagube iminente, dar și prin riscul pentru circuitul civil pe care îl reprezintă orice act administrativ care se grefează pe acte anterioare a căror legalitate este pusă, la momentul emiterii sale, sub semnul întrebării.
În consecință, constatând îndeplinirea în cauză a condițiilor cumulative ale art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, în baza art.312 proc.civ. Curtea va admite respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "GENERAL " AL JUDEȚULUI, împotriva sentinței nr.1249 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosar nr-, intimați fiind reclamanții, și pârâta Râmnicu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/18.02.2008.
Jud.fond:
Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Gina Achim
