Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1571/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1571
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr. 441 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL și consilier juridic pentru intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța seria - 2A nr. - din 19 martie 2009 în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond suspendarea executării actelor administrativ fiscale emise, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminentă și cazul bine justificat, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În ceea ce privește paguba iminentă arată că executarea deciziei de impunere duce la crearea unui prejudiciu societății reclamante care are contractate credite de plătit, are achiziționate în leasing autoturisme, iar neplata la termen a acestor obligații atrage calcularea de majorări și penalități.
Apreciază că este considerat un caz bine justificat executarea deciziei de impunere - societatea fiind în imposibilitate de a-și mai desfășura în bune condiții activitatea, creându-i și alte pagube de natura penalităților percepute de persoanele juridice cu care societatea are relații contractuale; imposibilitatea societății de a contracta și a asigura salariaților săi o stabilitate în muncă sau chiar pierderea unor parteneri de afaceri.
Învederează instanței că a fost instituită poprire asupra contului societății, motiv pentru care aceasta nu mai poate să-și achite nicio obligație care rezultă din raporturile contractuale pe care societatea le are.
Arată că actul administrativ contestat comportă discuții, acesta fiind întocmit pe baza documentelor emise de firma străină, documente pe care societatea reclamantă nu și le însușește nu poartă semnătura beneficiarului care ar confirma dacă marfa pe care firma străină susține că a livrat-o a fost sau nu primită de către contestatoare. Această problemă creează o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Apreciază că trebuie avută în vedere R (89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei care stabilește că este necesar a se asigura o protecție persoanelor juridice.
Consilier juridic pentru intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 - nu a fost dovedită condiția privind cazul bine justificat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.441 din 26.02.2009, Tribunalul Dolja admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare în ceea ce privește nr.43475/09.05.2008, întocmit de - Serviciu Inspecție Fiscală Persoane Juridice.
A respins cererea de suspendare formulată de reclamanta - COM SRL, a executării Deciziei de impunere nr.272/09.05.2008 întocmită de - Activitatea de Inspecție Fiscală, în contradictoriu cu pârâta DGFP D, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin Raportul de Inspecție Fiscală din 09.05.2008, s-a stabilit în sarcina reclamantei următoarele obligații fiscale suplimentare: Impozit pe profit (01.01.2007-31.12.2007) - 4.513 lei; majorări impozit profit(01.01.2007-31.12.2007)- 903 lei; TVA (01.01.2003-31.12.2007) -32.157 lei; majorări TVA (01.01.2003-31.12.2007)-6.876 lei, fiind emisă Decizia de privind obligații fiscale suplimentare de plată stabilite conform inspecției fiscale nr. 272 din 09.05.2008.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale, petenta a formulat "Contestație" înregistrată pe rolul instituției intimate la data de 06.06.2008, fiind astfel parcursă procedura prealabila obligatorie prevăzută de art.7 din Legea 554/2004.
În acest sens, nu reprezintă un act fiscal ce poate fi pus în executare în absența unei Decizii de ce reia și concluzionează obligațiile de plată suplimentare. În esență, reprezintă un act constatator al unei situații de fapt și de drept și cuprinde o serie de măsuri și obligații fiscale conform art.109 din Cod procedură fiscală, însă obligația de plată susceptibilă de executare se concretizează printr-o Decizie de în consens cu dispozițiile art. 85,86 Cod Procedură Fiscală.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că: " În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond".
Prejudiciul material constând în imposibilitatea onorării plății salariilor și a furnizorilor și care s-ar putea produce ca urmare a executării silite a actului contestat, așa cum este argumentat de petentă, nu constituie "o pagubă iminentă" în sensul avut în vedere de legiuitor.
Pe de o parte, prejudiciul nu poate fi consecința exclusivă și directă executării, întrucât orice sancțiune presupune inerent o pagubă, iar pe de altă parte modul în care ar fi afectată activitatea firmei, cifra de afaceri și fondul de salarii nu este dovedit prin probe certe și concludente.
Sub aspectul cazului bine justificat, reține că reclamanta apreciază această condiție ca fiind îndeplinită, întrucât executarea aduce o pagubă iminentă și imposibilitatea societății de a mai continua activitatea.
Motivarea nu se circumscrie noțiunii de " caz bine justificat" avut în vedere de legiuitor, noțiune ce presupune invocarea unor argumente justificate din contestația actului, a căror aparentă temeinicie să determine un dubiu serios asupra legalității actelor administrativ fiscale contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - COM SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că cele două condiții cerute de lege, respectiv existența cazului bine justificat și a pagubei iminente sunt îndeplinite, deoarece actul administrativ contestat comportă discuții, el fiind întocmit pe baza unor documente emise de firma străină și care nu au fost însușite de reclamantă, ceea ce reprezintă o stare de fapt, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În ceea ce privește paguba iminentă, a susținut că existența acesteia este justificată de imposibilitatea de a mai achita obligațiile asumate prin raporturile contractuale pe care le are societatea, ca urmare a instituirii popririi asupra contului acesteia și implicit imposibilitatea desfășurării activității în bune condițiuni, datorită creării unor pagube de natura penalităților, percepute de persoanele juridice cu care se află în relații contractuale.
A mai invocat recurenta și R (89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei,precum și practica instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și legislația aplicabilă, Curtea apreciază cererea petentei ca fiind nefondată.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 modificată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel, prin raportul de inspecție fiscală din 09 mai 2008 și decizia de impunere nr.272 din aceeași dată, s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare, în sumă de 4513 lei, impozit pe profit, 903 lei, majorări impozit profit, 32157 lei TVA și 6876 lei majorări TVA.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În speță, motivele arătate de reclamantă în contestația formulată pe calea recursului administrativ nu sunt de natură să creeze acea îndoială puternică care să justifice existența unui caz bine justificat, deoarece nu sunt invocate motive de nelegalitate ale actului administrativ, ci doar aspecte care țin de operațiunile de livrări intracomunitare de mărfuri.
În ceea ce privește paguba iminentă, astfel cum este definită de art. 2 alin. 1 lit. s din Legea 554/2004 drept "prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public, se constată că de asemenea nu este dovedită.
Astfel, suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire produce petentei un prejudiciu grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, întrucât din actele depuse nu rezultă imposibilitatea achitării salariilor către personalul angajat sau a imposibilității achitării facturilor către furnizori, actele depuse fiind de fapt dovezi în susținerea soluționării pe fond a contestației.
Este evident că simplele susțineri referitoare la paguba creată constând în atingerea la drepturile salariale și perturbarea activității societății nu sunt suficiente și nici concludente pentru a se aprecia că sunt întrunite cerințele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ cărui prezumție de legalitate nu a fost răsturnată.
În consecință, față de cele expuse, Curtea apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, că sentința instanței de fond este temeinică și legală, astfel că în temeiul art.312 Cod pr. civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr. 441 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. T B
Ex.2//29.04.2009
Jud. fond L
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
