Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1574/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1574
Ședința publică de la 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - MONTAJ SRL împotriva încheierii din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - MONTAJ SRL prin avocat lipsind intimata pârâtă F-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - MONTAJ SRL solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii și suspendarea deciziei nr.540 din 16 mai 2008, până la pronunțarea instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de față formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 reclamanta - MONTAJ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF - DGFP G suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 540 din 16.05.2008.
În motivarea cererii reclamanta a susținut în esență, că punerea în executare a deciziei de impunere, prin care s- stabilit o obligație de plată de 15.887 lei, ar fi de natură să aducă grave prejudicii societății prin crearea unei pagube iminente, de natură să aducă societatea în stare de insolvență.
S-a mai arătat că reclamanta are patru contracte în derulare, iar blocarea contului ar fi de natură să o pună în imposibilitate de a efectua plăți către furnizori, muncitori
Pentru probațiune au fost depuse la dosar xerocopia contestației adresată DGFP G, înregistrată la nr. 28512 din 5-06.2008, decizia de impunere, raportul de inspecție fiscală din 15.05.2008.
În cauză formulat întâmpinare intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G, solicitând respingerea cererii de suspendare, cu motivarea că reclamanta nu face dovada cazului bine justificat care să impună suspendarea.
Tribunalul Gorj, prin încheierea din 13 iunie 2008 respins cererea formulată de reclamanta - MONTAJ SRL împotriva pârâtei ANAF- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G privind suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 540 din 16.05.2008.
S-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1500 RON, consemnată la CEC Bank - Sucursala Tg-J la data de 11.06.2008 cu chitanța seria - nr. -.
Pentru pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.15 alin.1 din Legea 554/2004, privind paguba iminentă și cazul bine justificat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta - MONTAJ SRL
În motivele de recurs s-a susținut că suspendarea soluționării contestației cu motivarea că ar exista indicii privind săvârșirea unor infracțiuni este nefondată și insuficientă pentru a justifica măsura respectivă, întrucât nu s-a precizat care ar fi indiciile și persoanele vinovate.
A precizat recurenta că executarea deciziei de impunere ar produce grave prejudicii activității societății, constând în imposibilitatea continuării activității și că de asemenea există cazul bine justificat.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și legislația aplicabilă în speță, Curtea găsește recursul reclamantei fondat.
Prin acțiunea formulată la ribunalul Gorj, reclamanta - MONTAJ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF - DGFP G suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 540 din 16.05.2008.
În acțiune, reclamanta a expus, așa cum s-a arătat în rezumat mai sus, motivele de fapt pe care și-a întemeiat cererea.
În cuprinsul acțiunii nu s-a precizat un anume text din Legea 554/2004 sau din Codul d e procedură fiscală, în temeiul căruia s-a solicitat suspendarea.
În situația în care partea nu precizează temeiul de drept al unei cereri, judecătorul cauzei are obligația legală prevăzută de art.129 pct.4 Cod pr.civilă de cere părților să prezinte explicații, iar în lipsa explicațiilor judecătorul trebuie să califice corect cererea.
Având în vedere textul menționat, în practica și doctrina de specialitate s-a hotărât constant că, în vederea ocrotirii intereselor legitime ale părților, judecătorul are obligația de a da acțiunii calificarea juridică exactă.
Deși în cursul soluționării cauzei nu s-a pus în discuție calificarea juridică a cererii, în cuprinsul sentinței instanța reține incidența în drept a prevederilor art.15 din Legea 554/2004.
Din probele cauzei rezultă că reclamanta a contestat decizia de impunere fiscală nr.540 din 16 mai 2008, că în cursul soluționării procedurii prealabile DGFP Gas uspendat soluționarea contestației în vederea efectuării de cercetări penale.
Măsura suspendării contestației fost motivată pe prev.art.184 și art.186 alin.4 Cod pr.fiscală.
Așadar, contestația reclamantei nu a fost soluționată pe fond, și ca urmare aceasta se află încă în procedura prealabilă, reglementată de art.175 și următoarele din Codul d e procedură fiscală.
În consecință sunt incidente în materia suspendării, prevederile art.185 Cod pr.fiscală și art.14 din Legea 554/2004.
Procedura suspendării actelor administrative fiscale, împotriva cărora s-a formulat contestație,este reglementată în cuprinsul art.185 Cod pr.fiscală, Titlul IX; Cap.III, privind "soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale".
Textul prevede că suspendarea actului administrativ fiscal se poate solicita de către contribuabil în temeiul legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare, cu condiția depunerii unei cauțiuni.
Referirea la prevederile Legii 554/2004 are în vedere dispozițiile art.14 din această lege, întrucât procedura respectivă se referă la etapa procedurii prealabile și la împrejurarea că, după introducerea contestației, organul fiscal nu mai poate suspenda executarea, această competență fiind dată de legiuitor instanței de judecată.
În susținerea soluției de mai sus, Curtea are în vedere că în forma inițială art.185 din Codul d e procedură fiscală prevedea posibilitatea ca organul de soluționare a contestației să suspende executarea actului, până la soluționarea contestației.
Așadar, modificarea art.185 Cod pr.fiscală, intervenită succesiv până la forma expusă mai sus, are în vedere tocmai competența de suspendare a executării actului administrativ fiscal, în timpul cât se desfășoară procedura prealabilă.
Potrivit art.14 din Legea 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea autorității publice care a emis actul.
Cele două condiții prevăzute în art.14, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în Dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu.
Instituția suspendării unui act administrativ reprezintă creația legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cauze apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează tocmai posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
În speța de față, reclamanta, la solicitarea instanței, a plătit cauțiunea prevăzută de art.185 Cod pr.fiscală, a dovedit că prin executarea pornită împotriva sa s-ar crea un prejudiciu de natură a conduce la imposibilitatea continuării activității, așa cum rezultă de altfel și din actele depuse în recurs.
Cazul bine justificat derivă din faptul că procedura administrativă este suspendată, iar executarea se poate face înainte de finalizarea acestei proceduri, adică înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei datoriei constatate prin actul fiscal.
Față de probele administrate și de prevederile legale incidente, Curtea reține că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Alături de argumentele expuse mai sus, se are în vedere și recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Pentru a evita excesul de putere din partea autorității fiscale, ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube serioase, care pot să aibă consecințe grave în patrimoniul reclamantei.
Curtea apreciază că executarea propriu-zisă și efectivă a deciziei de impunere fiscală trebuie să se realizeze numai după ce justiția s-a pronunțat și a stabilit că sumele reținute în actul fiscal sunt datorate.
Organul fiscal are posibilitatea să instituie măsuri asigurătorii, asupra bunurilor, așa cum prevede art.126 și urm din Codul d e procedură fiscală pentru că suspendarea vizează executarea silită propriu-zisă a actului, și nu procedurile anterioare, cum sunt sechestrul asigurator, care se înscrie la biroul de carte funciară evaluarea bunurilor debitorului sau alte asemenea.
Așa fiind, ținând seama de toate argumentele de mai sus,în baza art.312 Cod rp.civilă, recursul se va admite, se va modifica încheierea primei instanțe, în sensul că se va admite cererea reclamantei și se va dispune suspendarea deciziei de impunere nr.540 din 16 mai 2008, până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - MONTAJ SRL împotriva încheierii din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că admite cererea reclamantei.
Dispune suspendarea deciziei de impunere nr.540 din 16 mai 2008 până la pronunțarea instanței de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
red.2 ex.
tehnored. 09 Iulie 2008
jud.fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă Ponea, Gabriela
