Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1632/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1632
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL O împotriva sentinței nr.1097/CAF din data de 25 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
La apelul nominal s-au prezentat avocat, pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O și avocat, pentru intimata reclamantă - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 Cod Procedură Civilă.
Avocat, pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O, depune un set de înscrisuri și menționează că le-a comunicat reprezentantului intimatei reclamante.
Avocat, pentru intimata reclamantă - -,arată că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat, pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii. Menționează că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru a se dispune suspendarea HCL nr.54(7)/27.06.2008. Arată că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului suferit, a existenței investițiilor efectuate și a numărului persoanelor angajate. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă - -, solicită respingerea recursului, întrucât au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- la data de 07.07.2008, reclamanta -""-, prin administrator, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local O, pentru ca în temeiul dispozițiilor art.14 din Legea 554/2004 să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr.54(7) adoptată de pârât la data de 27.06.2008.
În motivarea acțiunii a arătat că prin hotărârea a cărei executare o solicită a fi suspendată, s-a dispus în mod unilateral rezilierea contractului nr.41/2006 de delegare către -""- a gestiunii Serviciului de Alimentare cu și de a Municipiului
A mai arătat reclamanta că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă motivul rezilierii contractului și nici temeiul de drept pe care se bazează hotărârea, iar rezilierea contractului se poate face numai prin sesizarea instanței judecătorești de drept comun, cum este prevăzut și la art.27 din contract.
A susținut că pentru o bună realizare a gestiunii Serviciului de Alimentare cu și a Municipiului O, reclamanta a făcut investiții în valoare de 1.158.158 lei, că au în desfășurare un program de investiții până în anul 2015, ce se realizează cu împrumuturi bancare, iar prin întreruperea bruscă a activități i s-au creat grave prejudicii materiale și sociale, fiind nevoită să trimită în șomaj tot personalul angajat în număr de 72.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării Hotărârii nr.54(7), adoptată la data de 27.06.2008, ca fiind nefondată.
Prin sentința nr.1097/CAF din 25 iulie 2008, Tribunalul Mehedinția admis cererea reclamantei -""- prin administrator și în baza art.14 din Legea 554/2004 a suspendat executarea Hotărârii nr.54/7 a Consiliului Local O, până la soluționarea acțiunii de fond și a fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată de 5040 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamantă, s-a solicitat în baza art. 14 din 554 suspendarea executării Hotărârii nr. 54/7 adoptată de Consiliul Local al mun. O, în data de 27.06.2008.
Prin Hotărârea nr-, Consiliul Local O hotăra rezilierea unilaterală a contractului de delegare a gestiunii nr. 41/2006, încheiat între acesta și reclamanta
Potrivit art. 14 din legea contenciosului administrativ, pentru a se admite cererea se cer îndeplinite următoarele condiții: cazul să fie bine justificat, să fie vorba de prevenirea unei pagube iminente, să existe o sesizare a părții lezate prin actul respectiv, prin care să se ceară revocarea actului la autoritatea emitentă sau la cea superioară ierarhic și, astfel, să fie îndeplinită procedura prealabilă.
Suspendarea actului se poate produce numai până la momentul rezolvării fondului procesului de către instanța de fond, iar, în cazul în care nu se introduce de reclamanta vătămată acțiunea în anularea actului, hotărârea judecătorească prin care se suspendă executarea actului are efect maxim 60 zile.
Soluționarea de către instanță trebuie să fie făcută de urgență și cu precădere și cu citarea părților.
Actul atacat este așa cum s-a arătat, Hotărârea nr. 54/7/27.06.2008, a Consiliului Local O, pentru care reclamanta solicită suspendarea executării acesteia.
Prin această hotărâre pârâta a reziliat, în mod unilateral, contractul de delegare a gestiunii dintre Consiliul Local, (în calitate de autoritate publică dar și parte contractantă) și O, ce are calitatea de operator al serviciului de alimentare cu și canalizare a municipiului orșova.
Din cuprinsul hotărârii atacate, așa cum a fost redactată, nu rezultă care ar fi motivul rezilierii.
Oricum, instanța de față sesizată cu cererea de suspendare a executării actului emis de autoritatea publică nu are dreptul să prejudece fondul, ci doar să-l "pipăie". Acest termen, în sens comun, înseamnă că, instanța nu are dreptul să se pronunțe cu autoritate de lucru judecat asupra problemelor de fond dintre părți.
Reclamanta a invocat existența unor investiții de peste 11 miliarde lei (1.158.158 lei RON) pe care le-a realizat precum și existența unor credite bancare ce trebuie plătite, și care au fost făcute tocmai pentru a realiza investițiile invocate cât și necesitatea de a trimite în șomaj 72 angajați din cauza acestei rezilieri intempestive realizată de pârât. Din aceste afirmații se poate trage concluzia că este vorba de urgență și de evitarea producerii unor pagube reclamantei, situație ce duce la admisibilitatea acțiunii.
Cu titlul de principiu s-a reținut că potrivit art. 969.civ. contractul este legea părților și trebuie respectat.
Rezilierea unilaterală a contractului nu se poate realiza în concepția acestui text, text cu efect de principiu de drept.
Într-adevăr, un contract poate fi desființat cu acordul ambelor părți (mutuus disensu) ca și la încheierea lui (mutuus consensu), altfel, una din părți se prezumă că este vinovată de a nu-l fi respectat, iar cealaltă se prezumă cu prin rezilierea intempestivă i se încalcă drepturile și suferă o pagubă ce trebuie acoperită.
În același timp, reclamanta a dovedit că s-a adresat Consiliului Local O și prefectului jud. M, etc. în vederea revocării acutului atacat, îndeplinind cerința procedurii prealabile cerută imperativ prin 554/2004, art. 14.
S-au invocat de pârâtă motive ce țin de interesul local și regional, în vederea respingerii acțiunii, dar instanța, dacă ar intra în analiza acestora, ar prejudeca fondul, asupra acestora trebuind să se pronunțe instanța de fond.
Existența actului atacat, intrarea sa în circuitul juridic, duce la concluzia că acesta este și executoriu, ori, dacă s-ar conforma actului reclamanta ar trebui să-și înceteze activitatea; este însă necesar ca aceasta să-și continue activitatea până la momentul pronunțării instanței de fond, sau maxim 60 zile în situația că nu a contestat actul în justiție printr-o cerere în anulare.
S-a apreciat că este necesar ca reclamanta să-și continue activitatea și pentru ca utilizatorii acestui serviciul public să nu sufere până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva sentinței a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului O, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că reclamanta nu făcut dovada prejudiciului suferit și că pentru administrarea acestui serviciu are angajate 72 persoane și a efectuat investiții de 11 miliarde lei vechi, care să evidențieze cazul bine justificat pentru care să se poată dispune în condițiile art.14 din Legea 554/2004 suspendarea actului administrativ atacat.
Precizează recurenta că cererea de suspendare nu îndeplinește condiția prevăzută de art.14 din Legea 554/2004, aceea a existenței unei pagube iminente și perturbarea gravă a serviciului public pe care societatea reclamantă îl administrează din data de 01.09.2006, dată de la care a intrat în vigoare contractul nr.41, prin care a fost delegată gestiunea serviciului public de alimentare cu și canalizare a Municipiului
Se învederează că Municipiul O și Guvernul României sunt cele prejudiciate, întrucât în prezent se desfășoară un Plan pentru Serviciile de alimentare cu și, plan care include toate localitățile din acest județ și pentru care investiția toată se ridică la 336 miliarde euro, iar această finanțare poate fi pierdută în condițiile în care nu este susținută și dusă până la capăt soluția de încetare a contractului cu operatorul privat -""-
Recurenta arată că în prezent -""- O își desfășoară activitatea prevăzută prin contractul de concesiune, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, privind suspendarea executării hotărârii nr.54 adoptată de Consiliul Local O, întrucât nu există o pagubă iminentă produsă reclamantei sau o perturbare a bunei funcționări a serviciului public administrativ, pe care îl administrează.
La 13.08.2008, reclamanta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Se arată că a făcut pe deplin dovada faptului că prin rezilierea abuzivă a contractului de gestiune a serviciului de și canalizare, societatea a înregistrat prejudicii însemnate determinate de faptul că pentru a realiza în bune condiții gestiunea acestui serviciu a efectuat în perioada 2006-2008 investiții în valoare de 1.158.158 lei, având în derulare un program de investiți până în 2015 ce se realizează cu împrumuturi bancare.
Intimata mai precizează că prin întreruperea bruscă de activitate a fost nevoită să trimită în șomaj 72 de angajați, aceasta fiind o măsură cu impact social major la nivel local.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază ca nefondat.
Prin hotărârea nr-, Consiliul Local Oah otărât rezilierea unilaterală a contractului nr.41/21.08.2006, încheiat cu reclamanta, de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu și canalizare a municipiului O prin concesiune, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile.
Potrivit art.14 din Legea 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea autorității publice care a emis actul.
Cele două condiții prevăzute în art.14, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, așa cum s-a arătat și în motivele de recurs.
Instituția suspendării unui act administrativ reprezintă creația legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cauze apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează tocmai posibilitatea suspendării unui act administrativ până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Cazul bine justificat derivă din faptul că executarea hotărârii Consiliului Local prin care s-a dispus rezilierea unilaterală a contractului încheiat între părți, înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acestei hotărâri, constituie un motiv întemeiat la adoptarea soluției de suspendare a executării actului fiscal contestat.
Față de probele administrate și de prevederile legale incidente, Curtea reține că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Alături de argumentele expuse mai sus, se are în vedere și recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat și în recomandarea 16/2003 a Comitetului din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără ca astfel să se aducă atingere executării deciziilor autorităților administrative prin care se impun particularilor o serie de obligații.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, ci tocmai îl confirmă căci partea apelează la hotărârea justiției, pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor procedurilor jurisdicționale.
Ținând seama de considerentele de ordin legal expuse în prezenta hotărâre, de recomandările Comitetului de Miniștrii, pentru a evita excesul de putere din partea autorității publice și de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube serioase, care pot să aibă consecințe grave în patrimoniul reclamantei.
Având în vedere toate argumentele de mai sus, Curtea constată că judecătorul fondului a soluționat cauza cu respectarea prevederilor legale, că sentința criticată este legală și temeinică, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL O împotriva sentinței nr.1097/CAF din data de 25 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 August 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu | JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/12.08.2008
Jud.fond:A
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Nicoleta Țăndăreanu, Maria Cumpănașu
