Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 165/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

SENTINȚA NR. 165/F/CA/2009

Ședința publică de la 29 Iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ștefan Făt

Grefier: - -

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- PROCUROR, având ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 206/07.07.2009 emisă de Procurorul al

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Completul s-a constituit în conformitate cu Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 27/24.06.2009 privind aprobarea planificării ședințelor de judecată și planificarea judecătorilor de serviciul pe perioada vacanței judecătorești, cu respectarea dispozițiilor Regulamentului de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de părți conform art. 242 Cod procedură civilă, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei în contencios de față,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.07.2009 sub dosar nr-, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL al Direcției Naționale Anticorupție, au solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 206/07.07.2009 emis de pârât, până la soluționarea în fond a cauzei.

În fapt, reclamanții au arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin 1 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ, respectiv existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.

De asemenea, apreciază că ordinul atacat este nelegal, întrucât prin acesta se încalcă în mod evident principiul neretroactivității legii civile.

Reclamanții au mai relevat faptul că au demarat procedura prealabilă, înaintând plângere către emitentul actului administrativ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin 1 din Legea nr. 554/2004.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulată de reclamanți, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 alin 1 din Legea nr. 554/2004.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale incidente în cauză, Curtea constată că cererea reclamanților este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 14 alin 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.

Prin Ordinul nr. 206/07.07.2009, emis de Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, s-a dispus că începând cu data de 1 iunie 2009 se suspendă aplicarea Ordinului nr. 83 din 9 martie 2009 al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție prin care s-a acordat sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația de încadrare brută, personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

Ordinul atacat reprezintă un act administrativ în înțelesul art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, producând efecte juridice în ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamanților în sensul diminuării acestora.

Noțiunea de caz bine justificat are o definiție legală reglementată prin dispozițiile art. 2 alin 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, care prevede că, prin caz bine justificat se înțeleg: "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ". În cazul dedus judecății, există împrejurări legate de starea de fapt și de drept care indică serioase semne de îndoială față de legalitatea actului administrativ a cărui suspendare se cere.

Prin actul administrativ atacat se s-a suspendat față de reclamanți acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, făcându-se trimitere prin întâmpinarea depusă la OUG nr. 71/2008 privind plata eșalonată a unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

Aspectele care fundamentează ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ sunt legate de contrarietatea acestora cu dispozițiile art. 74 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor conform cărora: "drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege -".

În emiterea ordinului contestat nu se face nici o referire la nici unul din cazurile de diminuare sau suspendare a acordării salariului reglementat de dispozițiile actului normativ enunțat.

Într-o manieră nelegală ordinul vizează o perioadă anterioară emiterii acestuia, respectiv salariul aferent lunii iunie, în condițiile în care ordinul a fost emis la data de 7.07.2009, iar conform art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizează nu pot opera decât de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv.

Mai mult, se invocă în sprijinul emiterii ordinului, OUG nr. 71/2008, deși acest act normativ se referă la eșalonarea drepturilor salariale restante obținute prin titluri executorii, pe când salariul actual nu este un drept restant, ci un drept actual, nereglementat prin actul normativ enunțat.

Toate aceste aspecte de nelegalitate sunt de natură să creeze o serioasă îndoială asupra legalității actului administrativ a cărui suspendare o solicită reclamanții.

Paguba iminentă este o noțiune reglementată prin dispozițiile art. 2 lit. s din Legea nr. 554/2004, conform căruia prin pagubă iminentă se înțelege: "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public -". Și această condiție legală este îndeplinită, deoarece actul administrativ produce reclamanților un prejudiciu material concret încă de la emiterea acestuia, constând în diminuarea indemnizațiilor reclamanților în mod considerabil față de nivelul la care aceștia sperau în mod legitim, prin raportare la câștigul salarial aferent lunilor anterioare.

Pentru considerentele reținute și constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 alin 1 din Legea nr. 554/2004, se va admite cererea reclamanților, dispunându-se suspendarea executării ordinului atacat până la soluționarea în fond a cauzei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanții, și toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Alba Iulia, din A I,-, jud. A, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL AL DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE, cu sediul în B,- - 81, sector 1, și în consecință:

Dispune suspendarea executării Ordinului nr. 206/07.07.2009 emis de Procurorul al Direcției Naționale Anticorupție, până la soluționarea în fond a cauzei.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 Iulie 2009.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red.

Tehnored. /7 ex/30.07.2009