Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 166/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 166/CA/2009
Ședința publică de la 19 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe petenta SC SRL S în contradictoriu cu intimata ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul petentei depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, recipisele de consemnarea cauțiunii la CEC BANK - Sucursala A I nr.-/1/18.08.2009 și -/1/18.09.2009 în cuantum de 1.200.000 RON și respectiv 1.397.347 RON și cerere de restituire a cauțiunii cu privire la suma de 1.397.347 RON, fiind consemnată în plus față de cuantumul cauțiunii stabilit de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentei solicită admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei de impunere nr.467/10.07.2009 emisă de F - A urmare a Raportului de inspecție fiscală înregistrat la pârâtă sub nr.-/10.07.2009, în cauză fiind întrunite condițiile cerute de lege. Cu privire la cazul bine justificat susține că decizia atacată este nelegală, întrucât din componența echipei de control au făcut parte aceleași persoane care au pronunțat decizia anterioară de impunere. Referitor la existența unei pagube iminente susține că executarea deciziei de impunere va crea societății un dezechilibru major, generând nu numai blocarea acesteia ci și blocarea celorlalte unități de producție de pe platforma de la S, cu consecința disponibilizării de personal și creării unor dezechilibre sociale la nivel local.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a deciziei atacate. Susține cu privire la cazul bine justificat că societatea petentă în lipsa avizului de mediu aferent construirii fabricii de formaldehidă nu a beneficiat de dreptul de deducere, iar referitor la existența unei pagube iminente, lasă la aprecierea instanței.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, petenta SC S SRL a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în contradictoriu cu intimata ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A suspendarea executării Deciziei de impunere nr.467/10 07.2009 urmare a raportului de inspecție fiscală cu nr.-/10 07 2009 privind suma de 12 986 735 lei până la pronunțarea instanței de fond, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 și art.215 din nr.OUG92/2003.
În motivarea cererii, petenta susține că sunt întrunite cerințele art.14 din Legea nr.554/2004 sub aspectul cazului grabnic și bine justificat întrucât societatea a mai fost supusă controlului fiscal pe aceeași perioadă, prin decizia de soluționare a contestației dispunându-se refacerea raportului de inspecție de către alte persoane și ținându-se seama de progresele înregistrate în soluționarea cererii de autorizare,însă persoana care a aprobat raportul de inspecție ulterior a fost aceeași,iar în noul raport se mențin concluziile inițiale deși între timp măsura demolării investițiilor a fost anulată de Curtea de Apel Oradea.Sub aspectul pagubei iminente care s-ar produce prin executare se susține că prin executarea acestor sume, societatea ar ajunge să-și înceteze activitatea, să nu-și mai poată plăti furnizorii, salariații. Petenta mai susține că a formulat contestație împotriva actelor de control fiscal și de impunere, care încă nu a fost soluționată.
În drept s-au invocat prevederile art.14 din Legea nr.554/2004 și art.215 din nr.OUG92/2003.
Petentei i s-a stabilit și aceasta a achitat o cauțiune de 1 200 000 lei conform art.215 Cod pr.fiscală, copia ordinului de plată fiind depusă la fila 31 dosarului, iar originalul la registrul de valori.
Intimata nu a depus întâmpinare,însă prin reprezentantul său,prezent în instanță a solicitat respingerea cererii,pentru că în opinia sa petenta nu a dovedit prin motivarea cererii sale condiția impusă de art.14 raportat la art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 privind cazul bine justificat, respectiv motive de nelegalitate evidentă a actelor contestate.
Faptul că împotriva deciziei de impunere și a actului de control fiscal s-a formulat contestație nu este suficient pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ.Susține că în momentul în care reclamanta va obține autorizația de construcție și avizul de mediu pentru investiția în litigiu i se va recunoaște dreptul la deducerea TVA aferent acesteia În ce privește paguba iminentă, intimata lasă la aprecierea instanței analiza acestei condiții.
În probațiune, petenta a depus actul de control fiscal inițial decizia de admitere a contestației,noul raport de inspecție fiscală, decizia de impunere, contestația înregistrată la 05 08.2009 împotriva acestora, hotărârile judecătorești(.nr. 295/CA/2009 a Tribunalului Bihor,decizia nr.351/CA/2008 a Curții de Apel Oradea ),avizul de mediu pentru nr.SB 08 din 23 04 2009, dovada personalului angajat pe platforma industrială.
După dezbateri s-a depus dovada începerii executării silite prin emiterea somației și a titlului executoriu.
Asupra cererii de suspendare, instanța reține următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr. -/10 07 2009 al A s-a stabilit în sarcina petentei obligația de restituire a sumei -lei, pentru care s-a emis Decizia de impunere nr. 467/10 07.2009, împotriva cărora petenta a formulat contestație în condițiile art.205 Cod pr.fiscală. Contestația nu a fost soluționată.
Potrivit art.215 Cod pr.fiscală "Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal însă contribuabilul are dreptul de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei".
Conform rt. 14 din Legea nr. 554/2004 " n cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate."
Cele două condiții impuse de art.14 sunt definite în art. 2 alin. 1 din lege astfel: la litera "ș" prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, iar la litera " t" prin " cazuri bine justificate" împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Instanța constată că în speță este întrunită condiția de admisibilitate prevăzută de art.14 din Legea nr.554/2004, aceea de a exista o contestație care reprezintă plângerea prealabilă, cât și aceea a achitării cauțiunii impusă potrivit art.215 Cod pr.fiscală stabilită de instanță la suma de - lei.
Verificând îndeplinirea celor două condiții de fond impuse de art.14 din Legea nr.554/2004 raportat la motivele invocate de petentă și la probele administrate în cauză, instanța apreciază că cererea petentei este nefondată.
În speță, în aprecierea instanței, nu sunt întrunite cumulativ condițiile cazului bine justificat,ca o aparență a văditei nelegalități a actului de control fiscal, și nici a pagubei iminente.Astfel, instanța apreciază că petenta nu a demonstrat vădita nelegalitate a actelor fiscale atacate, la o cercetare aparentă nu sunt puse în evidență motive de natură răsturna prezumția de legalitate a actelor administrativ fiscale atacate până la analizarea fondului cauzei mai ales că datorită lipsei autorizației integrate de mediu,lucrările de construcție au fost sistate -măsura fiind contestată în dosarul Judecătoriei S nr- cu termen de judecată în septembrie 2009.
La o cercetare aparentă a dreptului petentei la deducerea TVA aferent investiției nu sunt puse în evidență motive obiective care au condus la nerealizarea investiției,ci doar culpa reclamantei care demarat construcția fără a încerca să o supună autorizării,ori pentru producția de formaldehidă avizul de mediu este esențial și condiționează punerea în funcțiune a investiției.Mai mult,intimata declară că în momentul în care petenta va obține autorizația de construcție și avizul de mediu pentru investiția în litigiu i se va recunoaște dreptul la deducerea TVA aferent acesteia.Până atunci riscul de a achiziționa utilajele și de a efectua cheltuielile cu realizarea instalației fără deducerea TVA-ului rămâne în sarcina petentei,mai ales că procedura de autorizare trenează de cel puțin 2 ani,fiind doar în faza incipientă a obținerii avizului de mediu pentru planul urbanistic de detaliu.
Argumentele petentei privind paguba iminentă ce i s-ar produce prin executarea unei sume atât de mari nu pot fi reținute mai ales că din raportul de inspecție fiscală rezultă că reclamanta are relații contractuale doar cu una dintre societățile de pe platforma industrială (pag.4 a raportului de inspecție fiscală din 10 07 2009 ) care îi este furnizor și nu client, astfel că cei 565 de angajați pe această platformă nu ar avea de suferit. Chiar dacă s-ar admite că suma consistentă de executat ar avea consecințe păgubitoare pentru petentă,în speță pentru a dispune suspendarea actului atacat trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții ale art.14 din 554/2004,ori deja instanța a motivat neîndeplinirea condiției privind cazul bine justificat.
În consecință, instanța va respinge cererea, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004 în ce privește paguba iminentă și cazul bine justificat, astfel că se va păstra efectul executoriu al deciziei de impunere și actului de control fiscal atacate.
Cauțiunea aferentă soluționării cererii va fi restituită petentei la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta SC SRL S cu sediul în S, str.-, nr.59 în contradictoriu cu intimata - A cu sediul în A I,-, jud.A pentru suspendarea executăîrii Deciziei de impunere nr.467/10.07.2009 emisă de intimată în baza Raportului de inspecție fiscală nr.-/10.07.2009.
Dispune restituirea cauțiunii consemnată cu recipisa nr.-/1 în sumă de 1.200.00 lei la CEC A I în favoarea petentei, la rămânerea irevocabilă a prezentei cauzei.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 August 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored.
4 ex./25.08.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE Nr. 27/F/CC/2009
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de restituire a cauțiunii formulată de petenta SC SRL S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul petentei solicită restituirea cauțiunii consemnată în plus, în cuantum de 1.397.347 RON conform recipisei CEC BANK - Sucursala A I nr. -/1/18.08.2009.
- CURTEA DE APEL -
Deliberând, având în vedere că petenta SC SRL Sac onsemnat în plus la CEC BANK - Sucursala AIs uma de 1.397.347 RON conform recipisei nr. -/1/18.08.2009,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petenta SC SRL
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 1.397.347 RON consemnată la CEC BANK - Sucursala AIc onform recipisei nr.-/1/18.08.2009 către petenta SC SRL
Pronunțată în ședința publică de la 19 August 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petenta SC SRL
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 1.397.347 RON consemnată la CEC BANK - Sucursala AIc onform recipisei nr.-/1/18.08.2009 către petenta SC SRL
Pronunțată în ședința publică de la 19 August 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
